Судья:	фио	№ 33-4608/26

№ 02-690/2024

УИД 77RS0004-02-2023-012793-94

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года	 адрес

Судья Московского городского суда судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе адрес на определение Гагаринского районного суда адрес от 23 апреля 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с адрес в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату судебной экспертизы сумма

УСТАНОВИЛ:

07 ноября 2024 года вынесено решение Гагаринского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-690/2024, которым суд взыскал с адрес в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2024 года.

Решение вступило в законную силу 24 декабря 2024 года.

фио обратился в суд с заявлением о взыскании с адрес судебных расходов в размере сумма на проведение судебной экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит адрес по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу, и приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела в рамках рассмотрения спора определением суда от 31.07.2024 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО МЦ «НИКО», в соответствии с заключением которого, подпись от имени фиоА в акте об оказании услуг № A-031-22050002-1-00 от 30.05.2022 выполнена не ФИО2, а иным лицом. Суд принял данное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления истца о взыскании расходов на экспертизу, которые он понес путем внесения 27.05.2024 г. на депозит Управления Судебного Департамента по адрес денежных средств руб., суд пришел к правильному выводу о взыскании затрат с ответчика по ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд не принял во внимание, что согласно информационному письму о возможности проведения услуг и счету экспертного учреждения ООО МЦ «НИКО» от 17.09.2024 г. № 183 стоимость экспертных работ составляет только сумма

Таким образом, определение суда подлежит отмене по ст. 334 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу о взыскании с адрес в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату судебной экспертизы сумма

Тогда как оставшиеся сумма подлежат возврату истцу с депозита Управления Судебного Департамента по адрес, при разрешении судом первой инстанции ходатайства ООО МЦ «НИКО» об оплате судебной экспертизы, которое до настоящего времени судом не рассмотрено.

Доводы частной жалобы о том, что стоимость судебной экспертизы чрезмерно завышена по сравнению с расценками иных экспертных организаций, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку стоимость экспертной работы обусловлена видом назначенной экспертизы, категорией сложности, количеством поставленных судом вопросов, трудоемкостью и составляет сумма

Право выигравшей стороны на возмещение понесенных по делу судебных расходов предусмотрено законом, при этом факт несения истцом указанных затрат подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гагаринского районного суда адрес от 25 апреля 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с адрес в пользу ФИО2 судебные расходы на оплате судебной экспертизы сумма, в остальной части отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.02.2026 г.

Председательствующий: