Дело № 2-1147/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко

при секретаре Л.Р. Топоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«10» июня 2019 года 

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении земельного участка от гаража, о возложении обязанности по очищению земельного участка от кирпича и асфальтовой крошки, возложении обязанности по сооружению траншеи для стока воды

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с обозначенным иском к ФИО2

В обоснование заявленного требования истец указал, что в 2016 в осенний период ответчик установил металлический гараж на бетонную отмостку на высоте 30 см. от уровня его кирпичного гаража, находящегося как и земля в его собственности, засыпал траншею для оттока дождевых и талых вод, убрав в сторону металлическую эстакаду. Вокруг гаража ответчика была засыпана дополнительно асфальтовая крошка, так же без траншеи для оттока воды. В результате чего его гараж оказался в «яме», вода с гаража ответчика стекает под его гараж, стены которого начали сыреть, в гараже появился запах плесени, сырость. На основании изложенного истец просил обязать ответчика убрать металлический гараж, установленный на бетонную отмостку, убрать посыпанный и разграбленный битый кирпич под гаражом до цоколя его гаража, прокопать траншею для стока воды вдоль его гаража, убрать ниже цоколя насыпанную асфальтовую крошку., обязать соорудить траншею для стока воды вдоль гаража истца. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, так же указал, что его действиями по установке металлического гаража права собственности истца не нарушены, не нарушена целостность собственности истца. Объект стоит на земле, логично, что он подвергается воздействию атмосферных осадков. Истец крайне редко пользуется гаражом, носит туда мусор, его не проветривает, в связи с чем там появляется плесень.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником индивидуального гаража, площадью 47 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, а так же земельного участка земель населенных пунктов – для общественно-деловых целей под строительство боксового гаража, площадью 55 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного в 75 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Рядом с гаражным боксом истца установлен металлический гараж, владельцем и пользователем которого является ФИО2 

Обращаясь с обозначенным иском, истец указывает, что причине действий ответчика по установке металлического гаража, был нарушен отток ливневых вдоль левой стены его гаража, а поскольку гараж установлен на бетонную отростку, его гараж оказался в яме.

Для выяснения вопроса, соблюдены ли при установке металлического гаража градостроительные, строительные нормы и правила истец обратился в БУ Омской области «Омский Центр кадастровой оценки и технической документации» для проведения экспертного исследования. 

Согласно заключению по результатам обследования экспертом сделан вывод о том, что установленный металлический гараж не соответствует требованиям п. 5.4.3 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», ст. 46 решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области», п. 11.25 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Устройство отростка со стороны металлического гаража не соответствует требованиям п. 6.2. «СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75». 

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, не согласившись с представленным в материалы заключением экспертов ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам АНО Западно-Сибирский экспертно-правовой центр.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо градостроительные, строительные нормы и правила, непосредственно регламентирующие взаиморасположение соседних капитальных и временных гаражей отсутствуют. Распространение действий иных норм, регламентирующих другие правоотношения, на данную ситуацию не целесообразно. Каких-либо отрицательных последствий для кирпичного гаража расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, имеющих прямую причинно-следственную связь, в связи с размещением металлического гаража, принадлежащего ФИО2, не установлено. 

Появление сырости на стене кирпичного гаража, в виде увлажнения нижнего ряда кирпичной кладки стены, по мнению эксперта, является следствием увлажнения грунта и слоя мусора, прелой листвы по месту установки исследуемых гаражей, в том числе в проходе между гаражами. При этом, эксперт отметил, что в проход между исследуемыми гаражами, принадлежащими ФИО1 и ФИО2, попадают стоки как с кровли гаража, принадлежащего ФИО3, так и с половины кровли гаража, принадлежащего ФИО2, а так же частично с проезжей части аллеи гаражей. Установить факт наличия увлажнения стен гаража, принадлежащего ФИО1 изнутри, не представилось возможным по причине не предоставления доступа в гараж. 

При этом, эксперт сделал вывод о возможных причинах появления сырости на стенах внутри гаража, принадлежащего ФИО1: вследствие естественного испарения влаги из грунта в основании гаража, в результате чего пары воды, попадая в помещение гаража, конденсируются на более холодных внутренних поверхностях стен и потолка; захламлённость внутреннего пространства гаража, затрудняющая циркуляцию воздуха, в условиях повышенной влажности, даже от естественного испарения влаги из грунта, при отсутствии полноценной вентиляции, создает благоприятные условия для развития грибка плесени. 

Для снижения неблагоприятных воздействий атмосферных осадков на исследуемые гаражи, экспертом предложены следующие мероприятия: выполнить в проходе между исследуемыми гаражами, принадлежащими ФИО1 и ФИО2, устройство водоотводного лотка из пескобетона, с уклоном не менее 2%; надлежащее использование лотка из пескобетона, регулярно следить за тем, чтобы этот лоток не засорялся, вовремя очищать его от мусора и опавшей листвы. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование, значительный стаж экспертной работы, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт за дачу заведомо ложного заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта истцом не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы истцом заявлено не было. 

Кроме того, указанные выводы эксперта согласуются и с показаниями допрошенных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ экспертов ФИО4, ФИО5, проводивших досудебную экспертизу по делу, из пояснений которых следует, что наличие металлического гаража, установленного на расстоянии 90 см. от гаража истца не может привести к причинению вреда либо ущерба истцу, наличие правильно выполненной отмостки позволит правильно распределяться осадкам. 

Таким образом, с учетом с установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии в материалы дела относимых и допустимых доказательств, дающих основания полагать о нарушении прав истца как собственника гаража, невозможность использования гаража в связи установкой ответчиком металлического гаража. Спорный временный объект угрозу для жизни и здоровья как самого истца, так и иных граждан и/или порчи имущества не создает, для устранения названных выше нарушений экспертом в своем заключении предложен способ их устранения, не влекущего снос принадлежащего ответчику гаража. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об освобождении земельного участка от гаража и возложении обязанности по очищению земельного участка от кирпича и асфальтовой крошки. 

Истцом так же заявленное требование о возложении на ответчика обязанности по сооружению траншеи для стока воды. 

Касаемо заявленных истцом требований, суд отмечает следующее. 

Экспертом в своем заключении для снижения неблагоприятных воздействий атмосферных осадков на исследуемые гаражи, предложено выполнить в проходе между исследуемыми гаражами, принадлежащими ФИО1 и ФИО2, устройство водоотводного лотка из пескобетона, с уклоном не менее 2% с последующим его надлежащем использованием. Однако, поскольку оборудование водоотводного лотка нацелено на защиту стен гаражей как истца, так и ответчика от неблагоприятных воздействий атмосферных осадков, сооружение указанного лотка должно осуществляться совместным усилиями сторон, истец в судебном заседании не высказал готовность принимать участие в сооружении указанного лотка, суд с учетом указанного приходит к выводу о том, что для возложения обязанности по сооружению траншеи для стока вод только на ответчика оснований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об освобождении земельного участка от гаража, расположенного в 

<

адрес>А, о возложении обязанности по очищению земельного участка от кирпича и асфальтовой крошки, возложении обязанности по сооружению траншеи для стока воды отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2019.