№ 2-2037/2023

36RS0003-01-2023-002270-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 года г. Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании причиненного ущерба, указав, что между ФИО3 и ИП ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства ГАЗ 22177, государственный регистрационный номер №, VIN №, без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, который принадлежит истцу на праве собственности. Согласно условиям указанного договора автомобиль ГАЗ 22177, государственный регистрационный номер № №, передан ИП ФИО5 в аренду сроком до 01.03.2024. ИП ФИО5 заключил с ФИО4 договор субаренды транспортного средства без экипажа от 23.02.2023, в связи с чем указанный автомобиль был передан в субаренду ответчику на период с 23.02.2023 по 28.02.2023 сроком на срок 5 суток. В соответствии с актом приема-передачи от 28.02.2013 ФИО4 был передан автомобиль с пробегом 51154 км., по акту возврата от 28.02.2023 указанный автомобиль был передан с пробегом 58926 км. На момент приемки транспортного средства на нем были выявлены повреждения, которые отсутствовали на момент его передачи в аренду: бампер задний, крышка багажника, заглушка бампера, фонарь задний правый внутренний, фонарь задний правый наружный, ТСУ, панель задка, панель фонаря заднего правого, крыло заднее правое. Указанные повреждения отражены в акте возврата. Сведений об обращении в органы ГИБДД, оформлении дорожно-транспортного происшествия с использованием «европротокола» не имеется. Однако в акте возврата от 28.02.2023 указано, что автомобилю причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету об оценке №109/23 от 10.04.2023 ООО «Оценочная компания «Гудвилл» размер ущерба, причиненного автомобилю, составляет 242 200 руб. 

На основании изложенного, исходя из положений ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 242 200 руб., судебные расходы за услугу по оценке ущерба в размере 13 000 руб., государственную пошлину в размере 5 622 руб. (л.д.6-7). 

Истец ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности (л.д.208-210). 

Присутствующий в судебном заседании посредством ВКС представитель истца ФИО1 поддержал исковое заявление в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представив письменную позицию относительно возражений ответчика на иск (л.д. 201-202).

Ответчик ФИО4 в настоящее судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности (л.д. 207). 

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменный отзыв, пояснил, что автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло не по вине ответчика, а в связи с погодными условиями, которые носили чрезвычайный характер (л.д. 62-63).

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д. 211-212).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 647 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

В соответствии с ч. 2 ст. 647 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником транспортного средства марки ГАЗ 22177, 2016 года выпуска, цвет кузова белый, VIN №, государственный регистрационный номер № гражданская ответственность которого застрахована в Тинькофф Страхование (л.д. 8-9, 46).

01.03.2021 между ФИО3 и ИП ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа марки ГАЗ 22177, 2016 года выпуска, цвет кузова белый, №, государственный регистрационный номер №, паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль сроком до 01.04.2024 (л.д. 95-98).

В соответствии с договором аренды арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды, его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средствам в процессе его коммерческой эксплуатации, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства (п.3.1.1 договора). 

В силу п.3.1.6 арендатор вправе передавать предмет аренды по договору субаренды третьим лицам без предварительного уведомления Арендодателя (л.д.96). 

01.03.2021 ФИО3 передал ИП ФИО5 вышеуказанное транспортное средство по акту приема передачи, согласно которому состояние транспортного средства удовлетворительное, при осмотре дефектов не обнаружено (л.д. 98).

Согласно договору субаренды транспортного средства без экипажа №1 от 23.02.2023 ИП ФИО5 передал автомобиль марки ГАЗ 22177, №, государственный регистрационный номер №, паспорт транспортного средства 

<

адрес> от 13.05.2016 ФИО4, сроком с 23.02.2023 по 28.02.2023 г., по условиям договора ФИО4 обязан по истечению срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии, соответствующем отраженному в акте приема-передачи, с учетом нормального износа; производить ремонт автомобиля за свой счет; риск случайной гибели, повреждения, хищения автомобиля с момента передачи его арендатору и до момента принятия от арендатора арендодателем несет арендатор ( пункты 3.3,3.4,3.5 договора) (л.д. 69-72).

Согласно акту приема- передачи от 28.02.2023 автомобиль марки ГАЗ 22177, №, государственный регистрационный номер № передан с техническими повреждениями, причина: в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 19).

Истцом в доказательство размера причиненного ущерба представлен отчет №109/23 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 10.04.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ 22177, цвет кузова белый, №, государственный регистрационный номер № № составляет без учета износа 242 200 руб., с учетом износа 220 900 руб. (л.д. 106-126).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 09.03.2023 установлены следующие повреждения автомобиля ГАЗ 22177, государственный регистрационный номер № № буфер передний, стекловетровое окно (трещина), зеркало левое, опора зеркала левого, дверь правая, левая, боковина левая, боковина средняя левая, боковина задняя левая, панель крыши передняя, панель крыши передняя, панель крыши средняя, фонарь задний левый, перекос средний передка, перекос левой боковины (л.д. 112-114).

В ходе рассмотрения дела выводы, содержащиеся в отчете об оценки рыночной стоимости автомобиля, ответчиком опровергнуты не были, размер причиненного ущерба он не оспорил, доказательств того, что вред причинен в ином размере, суду не представил, правом на назначение по делу судебной экспертизы не воспользовался.

В ходе судебного заседания была допрошена в качестве свидетеля ФИО6, которая пояснила, что 27.02.2023 она направлялась из Териберки в Мурманск на экскурсию по наблюдению северного сияния, на транспортном средстве ГАЗ 22177 под управлением ФИО4 Когда выезжали на экскурсию погодные условия были хорошие, в последующем пошел снег, поднялся ветер, в связи с чем дальнейшее движение было невозможно. От сильного ветра машину стало раскачивать, от чего транспортное средство опрокинулось на левый бок вместе с пассажирами, но никто не пострадал. После чего водитель ФИО4 сообщил о случившемся в службу МЧС и арендодателю транспортного средства. В последующем всех пассажиров отправили в Мурманск, при этом указанное транспортное средство оставалось на том же месте в перевернутом на боку состоянии. 

Согласно базе АИУС ГИБДД на территории г. Воронежа дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля ГАЗ 22177, №, государственный регистрационный номер №, паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано (л.д. 87).

Согласно сведениям Главного Управления МЧС России по Мурманской области от 25.04.2023 в период с 27 по 28 марта 2023 года информации о возникновении чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера на территории Мурманской области в адрес Главного управления МЧС России по Мурманской области не поступало (л.д. 190-191).

Согласно сведениям ФБУ «Мурманское Управление по Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 23.05.2023 указано, что ФГБУ «Мурманское УГМС» не проводит метеорологические наблюдения в районе 19 км автодороги №47К-051 Мурманск-Териберка, предоставлена метеорологическая информация по данным ближайшей гидрометеорологической станции МГ-2 Териберка за 27.02.2023 г.: ночью отмечалась облачная погода, временами слабый снег, иней, на дорогах гололедица, метеорологическая дальность видимости хорошая, температура воздуха изменялась от минус 10 С до минус 4 С, ветер переменных направлений 3-10 м/с, в порывах до 14 м/с. Днем отмечалась пасмурная погода, временами поземок, метель, снег различной интенсивности, на дорогах гололедица, временами ухудшение метеорологической дальности видимости в снеге до 4 км; температура воздуха изменялась от минус 5 С до плюс 1 С, ветер юго-западный, западный 9-16 м/с, в порывах до 22 м/с (л.д. 192). 

Таким образом, ущерб транспортному средству ГАЗ 22177, государственный регистрационный номер 

<

***>, как указано в акте возврата от 28.02.2023, и не оспаривалось стороной ответчика, причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем ФИО4, который и должен был убедиться в безопасности движения, обеспечивая сохранность арендованного им автомобиля.

Следовательно причиненный вред подлежит возмещению ответчиком.

Доводы стороны ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате форс-мажора, а именно чрезвычайной ситуации природного характера, не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 242 200 руб.

Из положений ч. 1 ст. 101 ГК РФ следует, что истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате стоимости составления отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13000 руб. (л. 

<

...>). При указанных обстоятельствах издержки, связанные с рассмотрением дела были обусловлены обращением истца в суд за защитой нарушенного права на возмещение ущерба, определения цены предъявленного в суд иска, которые признаются судом необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5622 руб., оплата которых понесена истцом при подаче искового заявления (л.д. 10).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании причиненного ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты>) сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 242 200 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 622 руб., а всего 260 822 (двести шестьдесят тысяч восемьсот двадцать два) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Судья Т.Б. Костылева

Решение изготовлено в окончательной форме 06.10.2023.