№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года 

<

адрес> 

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Калиниченко Н.В.,

при секретаре – ФИО13,

с участием государственных обвинителей – ФИО14, ФИО15, 

потерпевшего – ФИО4 №1,

подсудимого – ФИО3,

защитника – адвоката ФИО16, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО27 Зии ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УзССР, гражданина РФ, с высшим образованием, в браке не состоящего, пенсионера, инвалида 3-й группы, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пгт. ФИО2, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт. ФИО2, 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, находясь на территории рынка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, п. ФИО2, 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих деяний и желая наступления их последствий, взял в левую руку хозяйственный нож, используемый им в качестве оружия, которым умышлено нанес один удар в область живота справа ФИО4 №1

В результате умышленных действий ФИО3, ФИО4 №1 были причинены следующие телесные повреждения: колото-резанное слепое ранение живота справа с выпадением из брюшной полости петель тонкого кишечника через рану брюшной стенки (эвентрация внутренних органов): резанная рана правой боковой поверхности живота, на 2 см. выше проекции края подвздошной кости, в промежутке от передней до средней подмышечной линии; травматическая десеротизация толстого кишечника (отслоение наружной оболочки кишечника) в области правого (печеночного) угла ободочной кишки, с гематомой указанной области. 

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение, в виде колото-резаного слепого проникающего ранения живота справа, с эвентрацией внутренних органов, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. раздела II. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №н Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, является опасным для жизни, и согласно п. 4. а) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1 признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов, он пришел на рынок по 

<

адрес> в пгт. ФИО2, где увидел знакомых, в том числе ФИО4 №1, который предложил ему сыграть партию в нарды, на что он согласился, в ходе игры у них внезапно возник спор. ФИО4 №1 при этом стоял во внутренней части помещения бутика, а ФИО3 с наружи. ФИО4 №1 замахнулся на ФИО3, что бы нанести удар, но не попал, во второй раз замахнувшись ударил в правую часть лба, от чего подсудимый прислонился к стене, затем обойдя метровую тумбу, схватил нож, который был в арбузе и подошел к потерпевшему, последний в это время тыльной стороной левой руки ударил в лицо ФИО3, который упал и поднявшись нанес удар ножом в левой руки в правую сторону брюшной полости ФИО4 №1, он стал отходить и упал, ФИО3 с ФИО10 уложили потерпевшего на одеяло, подсудимый пытался вызвать скорую помощь со своего телефона, что у него не получилось, он попросил об этом ФИО10. ФИО3 предложил отвезти ФИО4 №1 в больницу на своем автомобиле, но женщины, находившиеся рядом сказали, что его трогать нельзя. ФИО4 №1 знал более 10 лет, они находились в приятельских отношениях, до произошедших событий конфликтов у них не возникало. Он сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном, приносит извинения потерпевшему, неоднократно оплачивал ему покупку лекарств, возместил моральный вред. 

Помимо признания вины подсудимым его виновность в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат объективной истине по делу.

Так, из показаний потерпевшего ФИО4 №1 данных в судебном заседании следует, что с подсудимым он знаком более 15 лет, до произошедших событий находились в дружеских отношениях, ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов он с ФИО3 играли в нарды в закрытом помещении на территории рынка по 

<

адрес> в пгт. ФИО2 

<

адрес>, в ходе игры у них возник конфликт, ФИО3 высказался в адрес потерпевшего нецензурной бранью, завязалась драка, друг на друга стали наступать, ФИО4 №1 первым с силой двумя руками толкнул ФИО3, от чего тот упал. В этот день знакомый угостил их арбузом, который они ели острым кухонным ножом с большим лезвием, арбуз стоял рядом с ними. После того, как в ходе конфликта потерпевший толкнул подсудимого, последний поднявшись неожиданно перепрыгнул через перегородку, которая была между ними, и находясь на расстоянии до метра от потерпевшего, взял нож, который был воткнут в арбуз, и нанес левой рукой удар ножом в правую часть брюшной полости ФИО4 №1, который немного отошел, почувствовав боль упал на землю и стал кричал ФИО10, что бы вызвал скорую. Когда скорая помощь еще не приехала, ФИО3 предложил отвезти потерпевшего на своем автомобиле в больницу. В настоящее время отношения с подсудимым нормальные, каких либо претензий к нему он не имеет, считал возможным назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

В судебном заседании свидетель ФИО7 Э.Р. показал, что в августе 2020 года в первой половине дня на территории рынка, который пустует, в п. ФИО2, по 

<

адрес>, ФИО3 и ФИО4 №1 играли в нарды, свидетель находился рядом, отойдя от них услышал крики, затем пробежал ФИО4 №1 мимо него с криками о том, что его подрезал ФИО3 и ему больно, когда он упал к нему подбежали люди и оказывали помощь. На майке у ФИО4 №1 была видна кровь. В день произошедших событий свидетель угостил ФИО3 и ФИО4 №1 половиной арбуза с воткнутым ножом, который они поставили возле себя. Очевидцем произошедших событий свидетель не был. После случившегося ФИО3 находился в состоянии шока, намеревался отвезти ФИО4 №1 в больницу на своем автомобиле.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в августе 2020 года около часа дня он находился на рынке в п. ФИО2 по 

<

адрес>, там же находились ФИО3 и ФИО4 №1, которые играли в нарды на территории старого крытого рынка, с одной стороны прилавка сидел ФИО28, с другой ФИО27, возле них стояла половина арбуза вместе с воткнутым ножом. Свидетель №2 стоял рядом с ФИО7 Э.Р. за микроавтобусом когда услышал шум, мимо них пробежал ФИО4 №1 и упал, он держался за бок, просил вызвать скорую помощь, сказал, что его ударил ФИО27 ножом. ФИО3 в это время сидел в шоковом состоянии взявшись за голову, затем он хотел на своей машине отвезти потерпевшего в больницу. Скорую помощь вызвали женщины, находившиеся на рынке. ФИО3 охарактеризовал положительного. 

Из показаний свидетеля ФИО24 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 134) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился на рынке в п. ФИО2 

<

адрес>. Он услышал шум и крики на расстоянии около 20-ти метров, возле торгового ряда. Он подошел ближе и увидел, что житель п. ФИО2 

<

адрес> ФИО4 №1 взявшись за низ живота справа, стонал, и пройдя около двух метров, упал. На расстоянии около пяти метров от ФИО4 №1 находился житель п.ФИО2 

<

адрес> ФИО3, который находился в шоковом состоянии, был сильно напуган. От жителей п. ФИО2 ему стало известно, что ФИО8 ударил ножом ФИО4 №1 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 135) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился на рынке п.ФИО2 

<

адрес>. Он услышал неподалеку от него, возле торгового ряда, шум. Обернувшись, увидел ФИО4 №1, который взявшись за правую сторону живота, стал стонать и пройдя некоторое расстояние, упал на землю. Рядом с ним, в нескольких метрах находился ФИО3. Он видел как ФИО27 взял нож в руки в ходе конфликта с ФИО1, однако как наносил удар ножом ФИО4 №1, не видел. Кроме того, свидетель указал на то, что в ходе конфликта ФИО4 №1 первый ударил ФИО3 рукой в лоб, после чего ФИО27 оббежал прилавок и взял нож. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что он являясь врачом хирургом, ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности заведующего хирургического отделения ГБУЗ Белогорская ЦРБ, ФИО4 №1 поступил в данную больницу с проникающими ножевыми ранениями брюшной полости, был прооперирован, проходил лечение.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 117-118) следует, что ФИО4 №1 является его отцом. Около 14-15 часов ДД.ММ.ГГГГ ему от матери ФИО17 стало известно, что отцу нанесли телесное повреждение и он находится на рынке в п.ФИО2. Направившись туда, он увидел лежащего отца на земле на спине, около него было много людей, среди которых были, в том числе жители п. ФИО2, Свидетель №2, ФИО10, Алим. Футболка отца была в крови, справой стороны был порез живота, с раны торчали кишки. Отец сказал, что ему причинил ранение ФИО3. После того, как приехала скорая помощь, его отца отвезли в 

<

адрес>, где положили в реанимационное отделение. Ранее его отец ФИО4 №1 часто играл в нарды с ФИО25 Отца охарактеризовал положительно. Так же указал, что ФИО3 и ФИО4 №1 были друзьями. После случившегося ФИО3 принес его отцу извинения, возместил причинённый вред, оплатил покупку лекарств. 

Кроме того, вина ФИО3 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

Рапортом ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО18, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13-15 часов поступило сообщение от врача СМП Белогорской ЦРБ о причинении ФИО4 №1 ФИО3 в ходе конфликта ударом ножа телесных повреждений в виде: проникающего ножевого ранения брюшной полости справа, с эвентрацией внутренних органов. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15), в ходе которого осмотрен участок местности территории рынка, расположенный по адресу: 

<

адрес> пгт. ФИО2 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: нож с салатовой рукоятью, смыв вещества бурого цвета с асфальтобетонного покрытия.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22), в ходе которого осмотрено помещение приемного покоя Белогорской ЦРБ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул.пл.Красного Октября 6-А, обнаружены и изъяты: шлепанцы, спортивные брюки, футболка поло, принадлежащие ФИО4 №1

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26), в ходе которого осмотрено помещение кабинета ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: туфли, брюки джинсовые с ремнем, джинсовая куртка синего цвета, футболка, принадлежащие ФИО3

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-88), в ходе которого осмотрены: одноразовая пробирка с красной пластмассовой крышкой с кровью бурого цвета; одноразовая пробирка с красной пластмассовой крышкой с кровью бурого цвета; бумажный конверт с содержащимся смывом; бумажный сверток с марлевым тампоном образцами крови ФИО4 №1; бумажный сверток с марлевым тампоном с образцами крови ФИО19; пакет №, кухонный нож с рукояткой зеленого цвета и клинком длинной 22,5 см; футболка-поло коричневого и серого цвета; спортивные брюки темно-синего цвета; мужские летние тапочки черного цвета; футболка-поло, с поперечными полосами синего и белого цвета; джинсовые брюки синего и голубого цвета; джинсовая куртка синего цвета; мужские туфли черного цвета.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-51), согласно выводам которого у ФИО4 №1 обнаружено повреждение – колото-резаное слепое проникающее ранение живота справа, с выпадением из брюшной полости петель тонкого кишечника через рану брюшной стенки (эвентрация внутренних органов): резаная рана правой боковой поверхности живота, на 2 см выше проекции края подвздошной кости, в промежутке от передней до средней подмышечной линии; травматическая десеротизация толстого кишечника (отслоение наружной оболочки кишечника) в области правого (печеночного) угла ободочной кишки, с гематомой указанной области. Колото-резаное слепое проникающее ранение живота справа, с эвентрацией внутренних органов, причинило тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ раздела II. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-82), согласно выводам которой: В смыве с асфальта (объект №), футболке-поло (объекты №№), установлено наличие крови человека. Кровь в объектах №№.10-17 могла произойти от потерпевшего ФИО4 №1 Нельзя исключить присутствие крови в этих объектах от обвиняемого ФИО3 при наличии у него повреждений, сопровождаемых наружным кровотечением. На кухонном ноже (объекте №№), спортивных брюках (объекты №№), мужских летних тапочках (объекты №№), мужских джинсах (объект №), ремне (объекты №№), мужских туфлях (объекты №№), наличие крови не установлено. 

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-107), согласно которому ФИО3 указал место, подробно рассказал об обстоятельствах, при которых он нанес ФИО4 №1 удар ножом в область брюшной полости справа.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-165), согласно которому ФИО4 №1 указал место, подробно рассказал об обстоятельствах, при которых ФИО3 ему было причинено телесное повреждение. 

Протоколом очной ставки между ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196-200), в ходе которой ФИО3 дал аналогичные показания, что и при его допросе, кроме того показал, что в ходе возникшего конфликта ФИО4 №1 первый нанес ему удар кулаком правой руки в область лба, что подтвердил ФИО4 №1 

Судом так же исследованы такие доказательства, как заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, согласно выводам которого у него обнаружены повреждения: кровоподтек в лобной области; ссадина на передней поверхности правой голени, которые, согласно п. 9 раздела II. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №н Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, суд признает достаточной для установления вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер действий подсудимого, механизм образования телесных повреждений. Действия ФИО3 были осознанны, направлены на причинение именно тяжкого вреда здоровью человека, поскольку он не пытался предотвратить конфликт иным путем, менее опасным для здоровья потерпевшего, а напротив сознательно, допуская возможность причинения тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшему один удар ножом в область живота, где находятся жизненно важные органы. Таким образом, ФИО3 осознавал, что совершает действия опасные для жизни и здоровья потерпевшего, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желал причинения такого вреда. Действия ФИО3 и наступившие последствия находятся в прямой причинной связи.

Совокупность исследованных доказательств указывает на наличие умысла ФИО3 на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью, поскольку подсудимый, нанеся потерпевшему телесные повреждения, прекратил свои действия и, предпринимал попытки самостоятельно доставить потерпевшего в больницу.

Квалифицирующий признак преступления – совершение с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами дела, и не оспаривается подсудимым. 

Так согласно показаний потерпевшего удар был нанесен ножом, что также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5, который видел в руках ФИО3 нож. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 №1 имела место рана брюшной стенки, которая характеризована врачами как «резаная», а ранение – как «ножевое» и, образовалась в результате травмирующего воздействия острого предмета, имеющего острие и как минимум один режущий край. При указанных обстоятельствах суд считает доказанным совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, исходя из установленных обстоятельств дела, поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, который первым нанес удар подсудимому, что подтверждается совокупностью доказательств по делу, в частности показаниями подсудимого, а так же потерпевшего, который в ходе очной ставки подтвердил показания ФИО3 о том, что именно он нанес удар первым, а так же в судебном заседании показал, что с силой двумя руками толкнул ФИО3 Вместе с тем, данная ситуация не создавала реальной угрозы для жизни подсудимого, соответственно у него не было оснований наносить потерпевшему удар ножом в область живота, в связи с чем в его действиях отсутствуют необходимая оборона либо превышение пределов необходимой обороны.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО3 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Согласно данным о личности подсудимого, ФИО3 по месту жительства, соседями, по месту прежней работы характеризуется положительно, является пенсионером, инвалидом третьей группы бессрочно, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судимый.

Так же, суд принимает во внимание и учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО3 его состояние здоровья, а именно, наличие у него ряда хронических заболеваний, согласно выписки из медицинской карты стационарного пациента №/К ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. ФИО20».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п. «з», п. «и», п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, совершение преступления впервые, инвалидность и состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает ФИО3 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, однако без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

Учитывая, что имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при определении срока наказания в виде лишения свободы подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, общественную опасность преступления, оснований для назначения менее строгого вида наказания, а также для применения положений п. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3, суд не находит.

Вместе с тем, исходя из данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его положительные характеристики, характер его действий после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, позволяющих контролировать поведение подсудимого.

Меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО27 Зию ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока на осужденного возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью один раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: пробирку с красной пластмассовой крышкой, содержащую кровь бурого цвета, пробирку с красной пластмассовой крышкой, содержащую кровь бурого цвета; бумажный конверт, содержащий смыв вещества бурого цвета; бумажный сверток, содержащий марлевый тампон с образцами крови ФИО4 №1; бумажный сверток, содержащий марлевый тампон с образцами крови ФИО19; пакет экспертной службы №; кухонный нож с рукояткой зеленого цвета и клинка длинной 22,5 см, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу – уничтожить; футболку-поло, коричневого и серого цвета, спортивные брюки темно-синего цвета, мужские тапочки черного цвета, принадлежащие ФИО4 №1, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – передать ФИО4 №1 по принадлежности; футболку-поло с поперечными полосами синего и белого цвета, джинсовые брюки синего цвета, джинсовую куртку синего цвета, мужские туфли черного цвета, принадлежащие ФИО3, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – передать ФИО3 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Калиниченко Н.В.