КОПИЯ

Дело № 2-632/2017 мотивированное 

решение

 изготовлено 20.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 14 марта 2017 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре судебного заседания Алешковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-632/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, Афанасьевой Наталии Валерьевне о признании недействительными решение и протокол итогов внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Афанасьевой Н.В. о признании недействительными решение и протокол итогов внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в доме 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве управляющей компании была избрана ООО УК «Жилищный сервис», с ООО УК «Даниловское» расторгнут договор управления домом. Истец является собственником 1/3 долей в праве собственности на квартиру № в данном доме, сам он участия в голосовании не принимал, просит считать его бюллетень недействительным. Считает, что заочное голосование было проведено с существенными нарушениями, в связи с чем с учетом положений ст.ст. 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации просил признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ №об одностороннем отказе от исполнения договора управления с ООО УК «Даниловское». 

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 186). 

Ответчики Афанасьева Н.В., ФИО2, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 иск не признали, суду пояснили, что жилой дом состоит из одного подъезда, ДД.ММ.ГГГГ на электрическом щитке возле лифта было размещено объявление о предстоящем голосовании. Очное голосование не состоялось из-за отсутствия кворума. После чего инициаторы собрания раздали бюллетени по квартирам и было проведено заочное голосование. Кворум при голосовании имелся, голос истца на результат собрания голосования повлиять не может, в связи с чем просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО УК «Жилищный сервис» ФИО4 просила в иске отказать, в связи с тем, что в материалах дела имеются все документы: протокол заочного голосования, решения по голосованию были представлены суду, при голосовании имелся кворум. 

Представитель третьего лица ООО УК «Даниловское» ФИО5 просила иск удовлетворить, пояснила, что ООО УК «Даниловское» было выбрано в качестве управляющей компании в 2012 году, у управляющей компании заключены все договоры с поставщиками ресурсов, ООО УК «Жилищный сервис» не является надлежащей управляющей компанией. 

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).

В силу ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, указанная норма устанавливает условия, при наличии которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников, по смыслу которой в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца, как собственника помещения; факт проведения собраний; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общих собраний, на которых приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено голосование в заочной форме собственников дома по адресу 

<

адрес> (л.д. 44 – 52). До этого было проведено очное голосование, которое не состоялось, из-за отсутствия кворума, по этому жильцами дома было решено провести заочное голосование (л.д. 53,54). Из представленных в материалы дела копий бюллетеней заочного голосования усматривается, что при проведении заочного голосования были поставлены те же самые вопросы, в той же самой последовательности, что и при проведении очного голосования. В оспариваемом протоколе от ДД.ММ.ГГГГ площадь жилых и нежилых помещений дома указана 2441,1 кв.м., в голосовании принимали участие собственники 1 954,8 кв.м., что составило 80 % от всей площади дома (л.д. 44). 

По результатам проведения голосования председателем собрания избрана ФИО2, секретарем Афанасьева Н.В., утвержден порядок управления многоквартирным жилым домом, жители дома отказались от исполнения договора управляющей компанией ООО УК «Даниловское (п. 3 протокола), в качестве управляющей компании была избрана ООО УК «Жилищный сервис».

В исковом заявлении истец ссылается на то, что собственники квартиры № не принимали участия в голосовании. Поскольку истец не явился в судебное заседание не дал пояснения по своей позиции, то суд принимает решение исходя из имеющихся в деле письменных доказательств и пояснений других лиц, участвующих в деле. Ответчики пояснили, что все бюллетени на квартиру № были переданы матери истца ФИО6 Также ответчики пояснили, что они принимали участие в голосовании, не оспаривали своих подписей. Свидетель ФИО7 также не оспаривала своей подписи в решении, пояснила, что принимала участие в голосовании по вопросам, указанным в бюллетене. 

Площадь квартиры истца составляет 65,4 кв.м. (л.д. 20 – 21), что составляет 2,68% от площади всего дома. В этой связи суд приходит к выводу о том, что голос истца, а также решения всех собственников квартиры № в данном доме не могли повлиять на результат голосования, в связи с чем с учетом положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска надлежит отказать.

Иные бюллетени истец не оспаривал. При таких обстоятельствах кворум в голосовании по всем вопросам имеется, в связи с чем исковые требования о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения договора управления с ООО УК «Даниловское» недействительным не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Афанасьевой Наталии Валерьевне о признании недействительными решение и протокол итогов внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин

Копия верна. Судья: А.С. Кутенин 

Секретарь: К.А. Алешкова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>