Дело 2-1373/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Ермаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к * о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику, в котором просит взыскать неустойку в размере 74 794 руб. за период с **** по ****, расходы на представителя 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля * под управлением ФИО2 и * под управлением ФИО3, нарушившего требования ПДД РФ. Истец по договору цессии от **** получил от собствен6ника автомобиля * право требования выплаты страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено по заявлению от **** лишь **** – после предъявления претензии.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указав, что истец заключил на основании направления страховщика договор с * на осмотр автомобиля и оценку ущерба, но не предоставил ее страховщику, в связи с чем, страховое возмещение было выплачено после предоставления иной оценки – в ****

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующему. 

Ответчиком не оспаривалось, что **** произошло ДТП с участием автомобиля * под управлением ФИО2 и * под управлением ФИО3

Между собственником автомобиля * и истцом **** заключен договор цессии, согласно которого произведена уступка прав требования исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП от **** с участием автомобиля * под управлением ФИО2 и * под управлением ФИО3, нарушившего требования ПДД РФ.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля * застрахована ответчиком, о чем свидетельствует копия страхового полиса.

О переуступке прав требования уведомлен страховщик-ответчик по делу.

Истец **** направил ответчику заявление с приложением соответствующих документов, поименованных в «акте приема-передачи по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков».

Как следует из копии отрывного талона направления на независимую экспертизу от **** истец получил от ответчика соответствующее направление для производства экспертизы в * Истец был согласен со временем и местом проведения экспертизы и представитель истца в судебном заседании не оспаривал, что в указанный день автомобиль истцом был предоставлен эксперту, произведена оплата оценки.

Представитель истца не оспаривал тот факт, что ответчику на осмотр и оценку ущерба автомобиль не предоставлял.

Страховое возмещение на основании акта от **** выплачено истцу ответчиком платежным поручением от **** в сумме 159 136, 34 руб. и 11 000 руб. после получения **** от истца претензии с заключением *

Таким образом, до предъявления иска в суд ответчиком исполнены требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д.39-40) – в размере 159 136,34 руб. и 11 000 руб. (стоимость оценки).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 74 794 руб. за период с **** по **** исходя из 1 % в день от невыплаченной своевременно суммы.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО (п.11,12) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы.

В материалы дела ответчиком не предоставлены доказательства самостоятельного осмотра страховщиком поврежденного автомобиля. Направление, выданное истцу не свидетельствует об организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а свидетельствует лишь о том, что истец был уведомлен о времени и месте предоставления на осмотр автомобиля. Факт оплаты истцом оценки не может свидетельствовать об освобождении страховщика от поименованной выше обязанности, поскольку он должен был обеспечить не только выдачу направления истцу, но и обеспечить самостоятельное получение результатов оценки с целью определения размера подлежащего выплате истцу ущерба. Т.е. ответчик не обеспечил исполнение п.11 ст.12 Закона об ОСАГО – не обеспечил в полной мере организацию экспертизы, не ознакомил потерпевшего с ее результатами.

Вместе с тем, данным законом предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таковая истцом предоставлена ответчику лишь **** и ответчик своевременно на основании ее результатов произвел выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом "Об ОСАГО" (ч. 2 ст. 16.1 закона).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что претензия истца о выплате возмещения рассмотрена в течение пяти рабочих дней с момента ее получения, то есть с соблюдением сроков, предусмотренных Федеральным законом "Об ОСАГО".

Страховая выплата была произведена до обращения истца в суд с настоящим иском. Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика заявленной в соответствии с п.21 ст.12 Закона неустойки за просрочку выплаты возмещения, поскольку страховщик освобождается от ее уплаты в силу указанных положений закона.

С учетом того, что не подлежат удовлетворению основные требования, не могут быть удовлетворены и производные – о взыскании расходов на представителя.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к * отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья