Судья Майоров Д.А. дело № 22-530

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 13 марта 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Рунковой А.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

осужденной ФИО2, принимавшей участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 января 2025 года, которым ФИО2, ДАТА года рождения, отменено условное осуждение, назначенное приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 октября 2023 года, и последняя направлена в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление изменить в части назначенного осужденной режима отбывания наказания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 октября 2023 года ФИО2 осуждена по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к окончательному наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. При этом осужденной установлена обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по месту жительства, являться для регистрации 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, пройти курс лечения от наркомании.

Приговор вступил в законную силу 31 октября 2023 года.

За допущенные в период условного осуждения нарушения порядка отбывания наказания постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2024 года осужденной ФИО2 продлен испытательный срок на 1 месяц.

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу 13 мая 2024 года.

23 сентября 2024 года в связи систематическимнарушением общественного порядка, за что ФИО2 привлекалась кадминистративной ответственности, систематическим неисполнением обязанностей периодически являться на регистрацию в УИИ и пройти курс лечения от наркомании, а также ввиду сокрытия от контроля инспекции, начальник филиала по Ленинскому району г. Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области ФИО3 обратилась в суд с представлением об отмене ФИО2 условного осуждения, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 октября 2023 года, и реальном исполнении наказания в виде лишения свободы.

20 января 2025 года Ленинским районным судом г. Воронежа представление удовлетворено, условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 октября 2023 года, отменено, и последняя направлена в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы. Осужденная взята под стражу в зале судебного заседания.

Не согласившись с вынесенным постановлением, осужденная ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой указывает о незаконности судебного решения. Считает, что суд ошибочно назначил ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, в то время как положения, изложенные в п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, применяются к женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких иособо тяжких преступлений, в том числе при любом видерецидива, а она осуждена за совершение преступлений категории средней тяжести, ввиду чего ей следовало назначить отбывание наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом судом мотивов принятого решения о назначении ей отбывания наказания в исправительной колонии общего режима не приведено. Также считает, что ввиду необходимости отбывания ею наказания в колонии-поселении, суду также следовало зачесть период её содержания под стражей с даты вынесения постановления до вступления его в законную силу в льготном исчислении – 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении. Просит обжалуемое постановление изменить по доводам её жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 74 УК РФ, в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может принять решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда.

В силу требований ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из материалов дела следует, что ФИО2, отбывая условное наказание, систематически не исполняла возложенные на неё обязанности периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, а также пройти лечение от наркомании. Также в отношении последней были начаты первоначальные розыскные мероприятия в связи с сокрытием от контроля. Кроме того, после вступления приговора в законную силу она дважды привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Ввиду допущенных нарушений с осужденной неоднократно проводились профилактические беседы и выносились предупреждения об отмене условного осуждения, ей продлялся испытательный срок, однако и после этого ФИО2 должных выводов не сделала, продолжив уклоняться от возложенных на неё судом обязанностей.

Проанализировав данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о необходимости отмены условного осуждения ФИО2, которая в период назначенного условного осуждения систематически не исполняла возложенные на неё обязанности, что свидетельствует о невозможности исправления осужденной без реального отбывания назначенного наказания.

В подтверждение своих выводов суд привел конкретные факты, свидетельствующие о систематическом неисполнении условно осужденной обязанностей, возложенных на неё судом, которые подтверждаются представленными материалами и не оспариваются самой ФИО2 При этом, судом первой инстанции в полной мере оценены и данные о личности осужденной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, согласно положениям ст. 72 УК РФ и ст. 308 УПК РФ, зачету в срок отбывания наказания подлежит время, в течение которого лицо было задержано, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу, и по смыслу закона, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачет срока содержания под стражей в срок наказания не распространяется на стадию исполнения приговора.

Таким образом, судом обоснованно принято решение о зачете в срок отбывания наказания осужденной периода её содержания под стражей с даты вынесения постановления до вступления его в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое постановление.

Как следует из обжалуемого судебного решения, одним из оснований отмены условного осуждения и исполнения наказания реально послужили выводы суда о том, что условно осужденная ФИО2 систематически не исполняла обязанность возместить причиненный преступлением материальный вред потерпевшему.

Вместе с тем, как видно из представленных материалов, судом при постановлении приговора не устанавливался срок, в течение которого осужденная обязана возместить потерпевшему имущественный вред, причиненный преступлением, то есть данная обязанность возлагалась на ФИО2 на время всего испытательного срока.

Таким образом, невозмещение имущественного вреда потерпевшему само по себе не может являться основанием для удовлетворения представления, отмены условного осуждения и исполнения наказания, в связи с чем постановление суда подлежит изменению в части исключения учета неисполнения обязанности по возмещению имущественного вреда потерпевшему в качестве основания для отмены условного осуждения и исполнения наказания.

Также, определяя режим отбывания назначенного наказания осужденной, судом не приведены объективные мотивы принятия решения о назначении ФИО2 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В то же время, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступленийнебольшойисреднейтяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» (ред. от 26.11.2024)).

ФИО2 осуждена за совершение преступлений средней тяжести.

Каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о необходимости назначения ФИО2 для отбывания назначенного наказания исправительной колонии общего режима судом в приговоре не приведено.

При таких данных, определение ФИО2 режима отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима нельзя признать обоснованным.

В этой связи, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым определить ФИО2 режим отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, внеся изменения в постановление суда в указанной части.

С учетом того, что ФИО2 содержится под стражей, в соответствии с п. 5 ст. 75.1 УИК РФ осужденную надлежит направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Внесение указанных изменений в постановление не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и не влечет за собой необходимость его отмены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности принятого судом первой инстанции решения об отмене условного осуждения ФИО2 и наличия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной только в части изменения назначенного осужденной режима отбывания наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 января 2025 года об отмене ФИО2 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 октября 2023 года, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о неисполнении ФИО2 обязанности по возмещению имущественного вреда потерпевшему, как обстоятельства, учитываемого при отмене назначенного осужденной условного осуждения;

- назначить местом отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию-поселение;

- осужденную ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении направить в соответствии с п. 5 ст. 75.1 УИК РФ под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденной ФИО2

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденная вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: