Дело №2-4649/2023

43RS0001-01-2023-006059-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 21 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} умер ее отец ФИО6, она является единственным наследником по закону. {Дата изъята} ею получены свидетельства о праве на наследство по закону на имущество наследодателя: автомобиль Chevrolet Niva и денежные средства. После смерти отца ей стало известно, что ответчик ФИО4 получила от ФИО7 денежные средства в сумме 200 000 руб., переданные отцом при его жизни последней в долг. ФИО4 факт получения денежных средств не отрицает. Согласно постановлению от отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата изъята} денежные средства были переданы от ФИО7 ФИО4 {Дата изъята}. Ответчик ФИО4 считает, что денежные средства в сумме 200 000 руб. принадлежат лично ей, так как при жизни умерший высказывал свои пожелания, что денежные средства должны принадлежать ей (ФИО4). {Дата изъята} нотариусом ФИО8 вынесено постановление о возмещении расходов на похороны наследодателя на имя ФИО4 в размере 70 766 руб. Данные денежные средства были получены ФИО4 с расчетного счета наследодателя в ПАО «Сбербанк». Умерший ФИО6 являлся ликвидатором аварии на ЧС АС, ответчиком на его погребение была получена сумма в размере 18 000 руб., превышающая расходы на погребение. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в порядке наследования в размере 218 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 11.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просила взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., а также 13 994 руб. сумму, полученную в качестве меры социальной поддержки «Пособие на погребение Умерших», взыскать с ФИО5 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении уточненных требований настаивала, суду пояснила, что спорные денежные средства получены ответчиками после смерти ФИО6, который никаких завещаний на них не составлял.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее в судебных заседаниях факт получения денежных средств от ФИО7 в размере 206 000 руб., а также получения пособия на погребение в размере 13 000 руб. не оспаривали, суду пояснили, что это была воля брата ФИО6, высказанная им устно. 

Представитель ответчика ФИО4 ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что факт получения денег не отрицает, но не считает их неосновательным обогащением, поскольку ответчики выполняли волю умершего брата. Данные денежные средства должны быть потрачены на захоронение и благоустройство места упокоения. ФИО9 потратила деньги на похороны, частично без подтверждающих документов. 

Третье лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 ГК РФ.)

Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2 ст.1152 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. 

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} умер ФИО6, что подтверждается свидетельством о его смерти {Номер изъят} 

Истец ФИО3, дочь умершего ФИО6, {Дата изъята} обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 

После смерти ФИО6 открылось наследство, состоящее из прав на денежные средства, хранящиеся в подразделении Кировского отделения {Номер изъят} Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк с причитающимися процентами, неполученной пенсии в размере 130 256,19 руб., компенсации расходов на оплату ЖКУ в размере 828,46 руб., страховой премии в размере 836,99 руб., легкового автомобиля марки «Chevrolet Niva», 2020 года выпуска.

{Дата изъята} ФИО3 получены свидетельства о праве на наследство по закону.

Из содержания искового заявления и пояснений истца ФИО3 следует, что при жизни ее отец ФИО6 дал в долг под расписку денежные средства ФИО7 в размере 300 000 руб., после его смерти остаток долга в размере 200 000 руб. ФИО7 передала ответчику ФИО4, а та в свою очередь, половину денежных средств передала своей сестре ФИО5 (100 000 руб.), а половину оставила себе. Кроме того, ФИО4 получила денежные средства на погребение в размере 13 994 руб. Возвращать денежные средства они отказываются. Считает, денежные средства в размере 213 994 руб., оставшиеся после смерти наследодателя ФИО6, являются собственностью истца как единственного наследника.

В связи с отказом ответчика ФИО4 вернуть денежные средства, истец ФИО3 {Дата изъята} обратилась с заявлением в полицию. Постановлением следователя СУ УМВД России по г.Кирову ФИО10 от {Дата изъята} в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО7 отказано за отсутствием события преступления.

В ходе проведенной СУ УМВД России по городу Кирову проверки было установлено, что при жизни ФИО6 сказал ФИО7, что он доверяет своей сестре и в случае его смерти денежные средства выдать его сестре ФИО4 Расписка, со слов А.Б.В. (дочь ФИО4), была передана ФИО4 самим ФИО6 {Дата изъята} ФИО7 передала денежные средства ФИО4 в размере 200 000 руб. и 6 000 руб. на покупку венка на могилу ФИО6, ФИО4 вернула ФИО7 расписку и та ее порвала, так как долг был погашен. 

Из имеющейся в материалах дела копии расписки усматривается, что {Дата изъята} ФИО7 взяла деньги в долг 300 000 руб. у ФИО6 с гарантией ежемесячной оплаты в размере 9 000 руб. Имеется приписка о том, что {Дата изъята} ФИО4, сестра ФИО6 остаток долга в размере 200 000 руб. забрала, претензий к ФИО7 не имеет.

Согласно информации Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кировской области от 14.08.2023 мера социальной поддержки «Пособие на погребение умерших вследствие ЧАЭС» выплачена {Дата изъята} ФИО4 в размере 13 994,72 через отделение федеральной почтовой связи (доставлено на дом). 

Указанные обстоятельства ответчик ФИО4 в судебном заседании не оспаривала, подтвердила факт передачи ей денежных средств в размере 200 000 руб., однако, указанную сумму она возвращать отказалась, поскольку часть денежных средств была ею потрачена на похороны ФИО6, половину суммы она передала сестре ФИО5 Данные денежные средства она также планирует потратить на изготовление памятника для умершего.

Ответчик ФИО5 также не оспаривала изложенное выше, подтвердив передачу ей денежных средств ФИО4 в размере 100 000 руб.

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса РФ не следует иное.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчикам, произведен ли возврат ответчиками данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Полагая, что переданные ответчику ФИО4 ФИО7 денежные средства, а также денежные средства, полученные ответчиком ФИО4 на погребение, являются неосновательным обогащением, истец обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Доказательств возврата денежных средств истцу ответчиками в материалы дела не представлено. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами; в силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании принципов равноправия и состязательности сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Рассматривая заявленные требования с учетом положений названных выше норм права и представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия договоренности между наследодателем ФИО6 и ответчиками о получении денежных средств по расписке от ФИО7, поскольку ни один из представленных в деле письменных документов не подтверждает указанного. Свидетельскими показаниями данный факт подтвержден быть не может. 

В силу системного толкования положений ст.68 ГПК РФ доказательства устной договоренности могут считаться представленными суду лишь в том случае, если обе стороны договора лично подтвердят в суде те обстоятельства, относительно которых была достигнута устная договоренность. 

Способ выражения наследодателем воли на получение спорных денежных средств ответчиками от заемщика, высказанной им устно в разговоре с родственниками, без соответствующего письменного распоряжения, правового значения не имеет и основанием для получения ответчиками денежных средств от ФИО7 являться не может. 

Поскольку судом установлен факт передачи ответчикам денежных средств в размере 200 000 руб., указанные денежные средства получены ФИО4 и 100 000 руб. из них переданы ФИО5, учитывая, что доказательств обоснованного получения денежных средств ответчиками не представлено, при отсутствии доказательств наличия правового основания для удержания, переданных денежных средств, при отсутствии доказательств возврата данной суммы ответчиками, суд считает, что со стороны ФИО4 и ФИО5 имеет место неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, принимая во внимание в соответствии со ст.196 ГПК РФ сумму заявленных требований, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 113 994 руб., с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 100 000 руб.

Доводы ФИО4 о том, что денежные средства наследодателя ею были потрачены на оплату расходов, связанных с погребением и организацией похорон, следовательно, не могут являться неосновательным обогащением, суд отклоняет. Доказательств использования полученных после смерти наследодателя денежных средств в счет оплаты расходов на погребение и организацию похорон, ответчиком суду не представлено. Встречного иска о взыскании расходов на достойные похороны ответчиком ФИО4 в рамках рассматриваемого дела не заявлялось.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление нотариуса ФИО8 от {Дата изъята} о выплате ФИО4 для возмещения расходов на достойные похороны ФИО6 денежные средства наследодателя в размере не более 70 766 рублей. Указанные обстоятельства ответчик также не оспаривала.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в порядке наследования с ФИО4 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) неосновательное обогащение в размере 113 994 руб. 

Взыскать в порядке наследования с ФИО5 в пользу ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) неосновательное обогащение в размере 100 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2023. 

Судья Л.Н. Куликова