Судья Белова И.В. Дело №22-4/2024 

УИД 76RS0003-01-2023-000705-14 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 11 января 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Голиковой Е.П.

при секретаре судебного заседания Чурсиновой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Редькина Д.А. на приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 31 октября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Османова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Варфоломеева И.А. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 15 июля 2023 года в г.Гаврилов-Ям Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинении осужденный ФИО1 признал в полном объеме, уголовное дело, дознание по которому проведено в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Редькин Д.А. не соглашается с приговором в части назначения основного наказания ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости. Приводит положения ст.ст.6, 60 УК РФ, полагает, что с учетом приведенной в приговоре совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 не судим, женат, положительно характеризуется, является пенсионером, у суда имелись все основания для назначения наказания в виде обязательных работ в меньшем количестве, просит приговор изменить и назначить ФИО1 более мягкое наказание.

Проверив доводы апелляционной жалобы защитника по материалам уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

Суд убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, с которым осужденный согласился, убедился, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по делу, при этом ни одна из сторон уголовного процесса не возражала против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке. 

Суд правильно установил, что ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, квалифицировав его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности, чрезмерно суровым не является, а потому оснований к его смягчению не имеется.

Все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе адвокатом, нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом, оснований для смягчения назначенного судом первой инстанции наказания не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учел, что им совершено преступление небольшой тяжести, признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, учел отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о его личности, в том числе факт привлечения к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику, непривлечение к административной ответственности, нахождение на пенсии, наличие семьи. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ и назначении дополнительного наказания являются верными. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 31 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Голикова Е.П.