Дела № 12-9, 12-10, 12-15/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

город Онега 

15 января 2020 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Кузнецов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 03 декабря 2019 года, постановления врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району капитана полиции ФИО3 от 10 и 11 декабря 2019 года,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 03 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району капитана полиции ФИО3 от 10 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району капитана полиции ФИО3 от 11 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, ФИО1 обратился в суд с жалобами об их отмене по тем основаниям, что он не занимается предпринимательской деятельностью, автомобиль «Газель» государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежит ФИО, который разрешает ему на автомобиле ездить по доверенности. Автомобилем пользуется только для нужд семьи. Он подвез свою родственницу ФИО из села Порог до города Онега, но никаких денег она ему за проезд не платила.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Мастюгин В.В. просили удовлетворить жалобы. Дополнительно указали на необходимость объединения дел в одно производство и применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. 

Инспекторы дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району ФИО2 и Лик А.П. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалоб, поскольку оспариваемые постановления являются законными и обоснованными. При этом полагали возможным объединить дела в одно производство и применить положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль «Газель», государственный регистрационный номер 

<

***>, который он предоставляет в пользование своему сыну ФИО1 

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что у ФИО1 в пользовании имеется автомобиль «Газель», государственный регистрационный номер 

<

***>. 03.12.2019 она с супругом ФИО1 поехала из с. Порог в г. Онега, чтобы купить стиральную машину. Возле остановки в с. Порог они увидели ФИО, ждавшую рейсовый автобус, которую решили подвезти. Деньги за проезд с нее не брали, об оплате проезда не договаривались. Не доезжая до г. Онега, их остановили сотрудники ГИБДД. ФИО1 не занимается перевозками пассажиров.

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что 03.12.2019 около 13 часов 30 минут она стояла у остановки в с. Порог, ждала рейсовый автобус до г. Онеги. Возле нее остановился автомобиль «Газель», государственный регистрационный номер 

<

***>, в котором сидели ФИО со своим мужем. С ними она доехала до г. Онеги. Ранее на данном автомобиле она никогда не ездила и деньги за проезд не платила.

Свидетель ФИО в судебном заседании подтвердил свои письменные объяснения от 27.12.2019 и показал, что работает директором в МУП «Онегаавтотранс». Неоднократно осенью 2019 года от водителей автобусов, задействованных на перевозке пассажиров по маршруту г.Онега-с.Порог-г.Онега, к нему поступали сообщения, что до последнего времени ежедневно перед отправлением маршрутного автобуса «ПАЗ» от остановки маршрутного автобуса в селе Порог подъезжает автомобиль «Газель» синего цвета с государственным номером 

<

***> и сажает себе пассажиров для перевозки до города Онега, в связи с чем автобус ездит пустой без пассажиров. Водитель данного автомобиля разрешения на осуществление пассажирских перевозок не имеет.

Свидетель ФИО в судебном заседании подтвердил свои письменные объяснения от 27.12.2019 и показал, что проживает в селе Порог, регулярно ему приходится ездить в город Онега. На рейсовом автобусе «ПАЗ» он ездит редко, в основном ездит в город Онега и обратно на синем автомобиле «Газель», государственный номер 

<

***>. Водителем автомобиля является ФИО1 Он (ФИО) знает, что данный автомобиль ездит по времени, а именно из города Онеги в 9:00, 11:00, 13:00, 15:00 и 17:00 часов, а из села Порог в 9:30, 11:30, 13:30, 15:30 и 17:30 часов. В городе Онега автобус отъезжает от главпочтамта, в селе Порог – от остановки рейсового автобуса. Перед тем как ехать, он звонит по телефону Роману и говорит ему, откуда и во сколько ему надо ехать. Он видел, что у Романа есть блокнот, в которой он записывал заказы от пассажиров. За проезд он платил лично ФИО1 по 120 рублей за одну поездку. Оплату производил на конечной остановке при выходе из машины, никаких договоров с ним не заключалось. В конце ноября он ездил с ФИО1 по несколько раз в неделю на медицинскую комиссию в Онежскую ЦРБ. В автомобиле «Газель», государственный номер 

<

***>, вместе с ним ездили и другие пассажиры (от 4 до 6 человек), которые также передавали ФИО1 денежные средства за проезд. 

Выслушав участников процесса, оценив доводы жалоб, допросив свидетелей, проверив в полном объеме материалы дел, прихожу к следующему.

Транспортное средство статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к источнику повышенной опасности. 

Часть 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Согласно п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в случаях, предусмотренных законодательством, путевой лист.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Статьей 6 указанного Федерального закона установлено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

Частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 9 статьи 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон N 196-ФЗ). 

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя помимо прочего обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Сведения о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортного средства и медицинского осмотра фиксируются в путевых листах (приказы Минтранса РФ №141 от 06.04.2017 и № 152 от 18.09.2008).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 03.12.2019 в 14 часов 05 минут на 212 км автодороги Савинский-Ярнема-Онега Онежского района Архангельской области, используя автомобиль «ГАЗ-3221», государственный регистрационный номер 

<

***>, осуществлял перевозку пассажиров, не имея при себе путевого листа, без прохождения предрейсового медицинского осмотра и предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Данные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.3, ч.2 ст.12.31.1, ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2019, содержащим согласие лица, в отношении которого ведется производство по делу, с событием административного правонарушения и назначенным наказанием, удостоверенное его подписью; копией страхового полиса ОСАГО от 01.07.2019, свидетельствующего о том, что к управлению транспортным средством «ГАЗ-3221», государственный регистрационный номер 

<

***>, допущен ФИО1; письменными показаниями свидетеля ФИО от 03.12.2019, согласно которым она знает, что автомобиль «ГАЗ-3221», государственный регистрационный номер 

<

***>, ездит по расписанию в 13:30 часов, она села в данный автомобиль на остановке в селе Порог, оплату постоянно в данном автомобиле производит в конечном пункте, стоимость проезда 120 рублей; письмом администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» от 01.10.2019 № 5992, согласно которому в рамках проведения оперативно-профилактической операции «автобус», в связи с обращением МУП «Онегаавтотранс», администрация просила ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району организовать проверку с целью пресечения нелегальных пассажирских перевозок маршрутным такси Онега-Порог-Онега, выполняемых автомобилем «Газель» синего цвета, имеющим государственный регистрационный номер 

<

***>; показаниями свидетелей ФИО, ФИО в той части, что в пользовании у ФИО1 имеется автомобиль «ГАЗ-3221», государственный регистрационный номер 

<

***>; письменными объяснениями от 27.12.2019 ФИО, ФИО, ФИО и показаниями в судебном заедании свидетелей ФИО, ФИО, из которых в совокупности следует, что ФИО1 на автомобиле «ГАЗ-3221», государственный регистрационный номер 

<

***>, осуществлял перевозки пассажиров за денежное вознаграждение по маршруту с.Порог-г.Онега-с.Порог. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены в установленном законом порядке, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.31.1, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. 

ФИО1 в обоснование своих доводов в судебном заседании ссылался на то, что в нарушение статьи 28.6 КоАП РФ должностное лицо не составило протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением требований КоАП РФ, влекущим безусловную отмену постановления о назначении административного наказания.

Вместе с тем с такими доводами согласиться нельзя.

В данном деле постановление о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесено в порядке статьи 28.6 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

Из анализа указанных норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает событие административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Указанным выше нормам КоАП РФ корреспондируют и положения пунктов 156 и 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664.

Как следует из постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району от 03.12.2019, в нем описано событие административного правонарушения, место и время его совершения, а также пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого вменено ФИО1, приведена квалификация его действий.

При вынесении должностным лицом указанного постановления ФИО1 наличие события административного правонарушения не оспаривал, удостоверив свое согласие с описанными в постановлении обстоятельствами совершения правонарушения подписью в соответствующей графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», копия постановления получена им на месте, что также подтверждается подписью ФИО1

ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, должен понимать значение своих действий, руководить ими, понимать значение действий при составлении процессуальных документов. Содержание составленного процессуального акта изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемого документа, не имеется.

В письменных объяснениях ФИО1 прямо не заявил о непризнании им своей вины в совершении административного правонарушения, само событие правонарушения (один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений), то есть время, место управления автомобилем без путевого листа и перевозку пассажира, не оспаривал.

При таких обстоятельствах у инспектора ОГИБДД, вынесшего постановление о назначении административного наказания, отсутствовали предусмотренные частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ основания для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ. 

В рассматриваемом случае у судьи не имеется оснований для вывода о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку такой порядок инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району при привлечении ФИО1 к административной ответственности был соблюден. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО, ФИО, ФИО у суда не имеется, данные свидетели являются незаинтересованными лицами, не находятся в конфликтных отношениях с ФИО1, предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания согласуются с материалами дела.

К показаниям свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, данных ими в судебном заседании, в той части, что ФИО1 не осуществлял перевозки пассажиров на возмездной основе по маршруту с. Порог-г.Онега, полагаю необходимым отнестись как к недостоверным, с учетом указанных выше обстоятельств дела и требований, предусмотренных статьей 26.11 КоАП РФ. Кроме того, свидетели ФИО и ФИО являются родственниками ФИО1, поэтому заинтересованы в благоприятном для него исходе дела. 

Суд принимает письменные показания свидетеля ФИО от 03.12.2019 и не принимает устные показания данного свидетеля в судебном заседании 25.12.2019 в той части, что ранее ФИО на автомобиле «ГАЗ-3221», государственный регистрационный номер 

<

***>, никогда не ездила и деньги за проезд не платила, поскольку письменные объяснения ФИО подтверждаются аудиозаписью от 03.12.2019 из патрульного автомобиля, были взяты у нее непосредственно после выявления административного правонарушения, в судебном заседании свидетель ФИО не могла объяснить причины возникновения существенных противоречий в своих показаниях. Процессуальные права были разъяснены ФИО, что подтверждается показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ФИО и Лик А.П., а также личной подписью ФИО в процессуальном документе. 

Протоколы об административных правонарушениях составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. ФИО1 присутствовал при составлении протоколов об административных правонарушениях. Описание обстоятельств совершенных правонарушений соответствует диспозиции части 2 ст. 12.31.1, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Содержание протоколов удостоверено подписью составивших их должностных лиц. При составлении протоколов от ФИО1 не последовало заявлений, способных повлечь иной исход дел.

Вопреки доводам ФИО1, из протоколов об административных правонарушениях и постановления по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> следует, что уполномоченным должностным лицом разъяснены привлекаемому лицу положения ст. 25.1 КоАП РФ, а при взятии объяснений и составлении протоколов дополнительно также разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его собственноручной подписью в процессуальных документах. Пояснений ФИО1 относительно неразъяснения ему процессуальных прав либо неясности смысла норм закона в протоколах и постановлении от 

<

Дата>, а также на видеозаписи из патрульного автомобиля не содержится. Кроме того, факт разъяснения ФИО1 положений ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, до составления протоколов и вынесения постановления от 

<

Дата> (на улице перед тем как ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль) подтверждается письменными показаниями свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району Лик А.П. от 15.01.2020 и устными показаниями в судебном заседании свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району ФИО

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС Лик А.П. и ФИО, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколах и в судебном заседании относительно событий рассматриваемых административных правонарушений, не имеется.

Внеслужебных отношений между инспекторами ДПС Лик А.П., ФИО и ФИО1 нет, личных неприязненных отношений не установлено. 

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений Правил дорожного движения.

Нормы КоАП РФ не препятствуют допросу должностных лиц, являвшихся свидетелями совершения события содержащего признаки административного правонарушения.

С учетом изложенного у судьи не имеется оснований не принимать показания инспекторов ДПС Лик А.П. и ФИО Свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. 

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

В соответствии с санкциями ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ субъектами данных правонарушений могут быть граждане, должностные и юридические лица.

Следовательно, довод ФИО1 о том, что граждане не являются субъектами административных правонарушений, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, не основан на законе.

Вместе с тем суд отмечает, что пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации дает понятие предпринимательской деятельности, которая должна осуществляться самостоятельно, на свой риск, и быть направленной на систематическое получение прибыли.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2012 г. № 34-П сформулирована правовая позиция согласно которой, поскольку в силу статьи 23 ГК РФ при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться в отношении заключенных им сделок на то, что он не является предпринимателем, отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

В данном конкретном случае суд усматривает признаки предпринимательской деятельности в действиях ФИО1, на что указывает регулярность использования им транспортного средства «ГАЗ-3221», государственный регистрационный номер 

<

***>, для перевозки пассажиров на платной основе по маршруту с.Порог-г.Онега-с.Порог. Данный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО и ФИО, письменными показаниями свидетеля ФИО от 03.12.2019, то есть непосредственных пассажиров, которых перевозил ФИО1 в автомобиле «ГАЗ-3221», государственный регистрационный номер 

<

***>, а также постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. 

С учетом того, что перевозка пассажиров на платной основе производилась регулярно, суд полагает, что имеют место взаимосвязанные действия ФИО1, направленные на систематическое получение прибыли. Указанная деятельность ФИО1, осуществляемая на свой риск, является предпринимательской.

Поскольку деятельность ФИО1 фактически является предпринимательской, постольку он не вправе ссылаться в отношении заключенных им сделок на то, что не является предпринимателем, на его предпринимательскую деятельность в полной мере распространяются требования законодательства, регулирующего перевозку пассажиров. 

Факт использования ФИО1 автомобиля «ГАЗ-3221», государственный регистрационный номер 

<

***>, исключительно в личных целях, объективными доказательствами не подтверждается.

Доводы ФИО1 о том, что он не является собственником автомобиля «Газель», не выполнял регулярные пассажирские перевозки и в его действиях отсутствуют составы вмененных административных правонарушений, не влечет отмену постановлений должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району, поскольку, как следует из ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ответственность за правонарушения наступает у лица, которое использовало автомобильный транспорт для перевозки пассажиров без выполнения требований о прохождении предрейсового медицинского осмотра и предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, что в рассматриваемом случае установлено в отношении ФИО1 В отношении пассажиров ФИО1 является лицом, осуществляющим регулярные перевозки. 

Приведенные ФИО1 доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе разбирательства жалобы, основаны на субъективном толковании закона, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.3, ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных постановлений, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Административные правонарушения, совершенные ФИО1, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения, связаны с защитой жизни и здоровья граждан и в случае неисполнения указанных правил, представляют угрозу охраняемым общественным интересам, соответственно, указанные правонарушения нельзя признать малозначительными в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делам об административных правонарушениях, на момент привлечения лица к административной ответственности не имелось.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного выше не имеется оснований для отмены постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району ФИО от 03 декабря 2019 года, постановлений врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району ФИО от 10 и 11 декабря 2019 года.

Вместе с тем имелись основания для рассмотрения указанных дел в рамках одного производства и назначения наказания с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, что не было учтено административным органом. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 указанной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Нарушения, допущенные ФИО1, имели место при совершении им одного деяния, выразившегося в осуществлении перевозки пассажиров с нарушением требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения на одном и том же транспортном средстве (ГАЗ-3221, государственный регистрационный номер 

<

***>), в одно и тоже время (03.12.2019 в 14 часов 05 минут), в одном и том же месте (212 км автодороги Савинский-Ярнема-Онега). Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу.

Следовательно, ФИО1, совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.31.1, частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Таким образом, названные дела об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.31.1, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ подлежат объединению в одно производство, с разрешением вопроса о назначении одного наказания с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что КоАП РФ не содержит запрета на объединение дел об административных правонарушениях для рассмотрения должностным лицом или судьей как на стадии вынесения постановления, так и на стадии пересмотра уже вынесенного постановления в судебной инстанции, либо у вышестоящего должностного лица.

Кроме того, в данном случае объединение дел в одно производство по однородным административным правонарушениям, совершенным одним физическим лицом, соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такое объединение дел в одно производство и назначение наказания в пределах санкции соответствующего состава административного правонарушения не противоречит правилам назначения административного наказания, являющегося установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяющейся в целях предупреждения совершения иных правонарушений как самим правонарушителем так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ). Это соответствует принципу справедливости административной ответственности и соразмерности применяемых к лицу, совершившему административное правонарушение, мер административной ответственности. Назначение наказания за каждое из однородных правонарушений неминуемо приведет к возложению на физическое лицо, в отношении которого велось административное производство, чрезмерной ответственности и к ухудшению его положения.

Согласно требованиям части 2 статьи 4.4 КоАП РФ данная норма применяется при условии совершения лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу. 

Таким образом, сам по себе факт того, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности постановлениями, вынесенными разными должностными лицами и в разные дни, не является основанием, чтобы не применять положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Применение части 2 статьи 4.4 КоАП РФ не усиливает административное наказание или иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесены постановления.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району ФИО от 

<

Дата>, постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району ФИО от 

<

Дата>, постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району ФИО от 

<

Дата> в отношении ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.3, частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, подлежат изменению путем назначения ему за совершение административных правонарушений административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобы ФИО1 удовлетворить частично.

Рассмотренные в отношении ФИО1 дела N 12-9/2020, N 12-10/2020, № 12-15/2020 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.3, частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объединить в одно производство.

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 03 декабря 2019 года, постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району капитана полиции ФИО3 от 10 декабря 2019 года, постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району капитана полиции ФИО3 от 11 декабря 2019 года в отношении ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.3, частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Назначить ФИО1 за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.3, частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В остальной части постановления должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району оставить без изменения, жалобы ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья подпись А.А. Кузнецов

...