Дело **

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 г. Новосибирск 

Федеральный суд общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирск 

в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Т.А., 

При секретаре секретарь 

рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению ООО МТ к НАС о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО МТ обратилось в суд к НАС с иском о взыскании денежных средств; в обоснование своих требований указали, что **** между ЗАО ВПК и ними в лице организатора торгов ООО Э заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 392,1 кв.м, кадастровый номер ** расположенного по адресу: ***, и земельного участка с кадастровым номером **. Указанный договор заключен по итогам открытого аукциона, проведенного организатором торгов при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. **** между ними и ответчиком заключен договор о переводе прав покупателя по вышеуказанному договору. На основании договора зарегистрировано право ответчика на спорное нежилое помещение. За перевод прав ответчик НАС обязался уплатить в срок не позднее 365 дней со дня, следующего за днем подписания договора 19000 000 руб.; договором предусмотрена неустойка в размере 0.1 % в день от суммы неисполненного обязательства.

**** между ЗАО ВПК и ними был заключен договор уступки права требования, который удостоверен нотариусом. Согласно данному договору цедент уступил, а цессионарий принял права требования к НАС по договору о переводе прав от **** в размере расчетной задолженности должника на дату заключения договора уступки в сумме 28 063000 руб., в том числе: 19000 000 руб. – задолженность НАС перед ЗАО ВПК по оплате прав, полученных по договору о переводе прав, и 9063000 руб. – неустойка в соответствии с п. 3.4 договора о переводе прав. 

Решением суда от **** взыскана неустойка за неисполнения обязательства по оплате уступленных прав, рассчитанная по ****.

Указанное решение было обжаловано ответчиком, вступило в законную силу ****.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от **** подтверждена обязанность НАС исполнить основное обязательство по оплате полученных прав по договору о переводе прав и обязанность оплатить неустойку.Просят взыскать с НАС в их пользу неустойку за период с **** и по **** – 7296 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала с учетом уточнений.

Ответчик НАС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается его собственноручной подписью; о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 233 ГПК РФ и с учетом согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Исследовав письменные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что **** между ЗАО ВПК и ООО МТ в лице организатора торгов ООО Э заключен договор купли-продажи в т.ч. нежилого помещения общей площадью 392, 1 кв.м, номера на поэтажном плане: цокольный этаж: (1-5), первый этаж: (1-9), кадастровый номер **, расположенного по адресу: ***. Указанный договор заключен по итогам открытого аукциона, проведенного организатором торгов при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. 

**** между ЗАО ВПК и ответчиком заключен договор о переводе прав покупателя по вышеуказанному договору. Согласно данному договору, ЗАО «ВПК передало, а ответчик принял спорное помещение; за перевод прав ответчик обязался уплатить в срок не позднее 365 дней со дня, следующего за днем подписания договора, 19 000 000 руб. ; т.е. последним днем оплаты сделки следует считать ****; договором предусмотрена неустойка в размере 0,1 % в календарный день от суммы неисполненного (п.3.4). За ответчиком НАС **** зарегистрировано право собственности на спорное помещение.Обязательство по оплате ответчиком не исполнено, что им не оспаривается ( ст.56 ГПК РФ).

Согласно ст.390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При нарушении цедентом указанных правил, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Истец ООО МТ просит взыскать с ответчика НАС договорную неустойку в размере 7296 000 руб. за период с **** по ****. В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, верным арифметически и соответствующим условиям договора. 

Ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

П. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд не находит правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уплаты неустойки, поскольку об этом ответчиком не заявлено. 

Таким образом, с НАС в пользу ООО МТ надлежит взыскать неустойку в размере 7296 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1703 руб. В доход бюджета с ответчика надлежит довзыскать 58297 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с НАС в пользу ООО МТ неустойку – 7296 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1703 руб., а всего – 7297703 руб.

Взыскать с НАС в доход бюджета 58 297 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда с подачей жалобы через суд, постановивший решение.

Судья: Михайлова Т.А.