Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

«12» сентября 2024 года 

<

...>

Судья Октябрьского районного суда 

<

...> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2  Муссалим К. на постановление инспектора ДПС № взвода № роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

...> от ... г. № о привлечении ФИО2  Муссалим К. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС № взвода № роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

...> от ... г. № ФИО2 к. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... руб.

ФИО2  Муссалим К. (далее – заявитель, ФИО2 к.) не согласившись с указанными постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство о делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что при составлении документов и оформлении дорожно-транспортного происшествия, вину в совершении указанного правонарушения, при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, она не признала. Считает, что сотрудник ДПС неверно квалифицировал ее действия, ввиду нарушения п. 13.9 ПДД РФ, что повлекло за собой незаконное и необоснованное привлечение к административной ответственности. Из материалов дела и ее объяснений следует, что перед ДТП она управляя автомобилем и двигалась от 

<

...> к 

<

...>, подъезжая к равнозначному нерегулилируемому перекрестку с 

<

...> включила указатель левого поворота и, убидившись в безопасности маневра - отсутствие справа автомобилей, приступила к выполнению поворота налево и на 

<

...>. Однако, не успела завершить маневр, так как в ее автомобиль Хендэ Солярис, государствненый регистрационный знак № регион, врезался автобус ЛИАЗ, государственный регистрационный знак № регион, водитель которого двигался по 

<

...>. Так как по ходу движения перед перекрестком по 

<

...> перед 

<

...> не установлен дорожный знак, регламентирующий порядок проезда перекрестка, а обе пересекающие проезжие части дороги имеют асфальтовое покрытие, то такой перекресток является равнозначным (п. 13.11 ПДД РФ). Даннное обстоятельство подтверждается схемой места ДТП и фотоографиями, выполненными на месте ДТП ... г.. Также указывает на то, что при описании администартивного правонарушения в постановлении об административном правонарушении имеется ссылка на нарушение п. 13.9 ПДД РФ не устпила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом правом проезда перекрестка. Однако из материалов дела, схемы места ДТП, объяснений участников, рапорта ДПС, следует, что перед перекрестком с 

<

...> – 

<

...> на момент совершения ДТП отсутсвовал дорожный знак 2.4 «Устпи дорогу», что нарушает требования ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения». Считает, что при проезде перекрестка, обоснованно приняла указанное пересечение дорог как пересечение равнозначных дорог, и как следствие, применила правило правой руки, предусмотренное п. 13.11 ПДД РФ. Считает, что в ее действиях отсутствует нарушение п. 13.9 ПДД РФ и ссоответствнено состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Обращает внимание, что в ходе производства по делу об административном праовнраушении, ИДПС ГИБДД ФИО3 не выполнил требования ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, а именно не составил протокол об администартивном правонарушении, не выдал его копию, не разъяснил права лица при составлении протокола, не приобщил и не выдал копию акта обследования состояния дороги, предусмотренный административным регламентом МВД, зафикисровавшего отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу». В своем объяснении она оспаривала событие правонарушения и назначенное наказание, несмотря на это сотрудник ДПС ФИО3 после принятия объяснения не составил протокол об администартивном правонарушении, а вынес постановление о привлечении к административной ответственности, в котором она поставила свои подписи по указанию ФИО3, в местах где он указал.

Заявитель в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснила об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, сообщила об отсутствии на месте дорожно-транспортного происшествия дорожного знака «Уступи дорогу», указывает на то, что данный перекресток является равнозначным нерегулируемым перекрестком, пересекая данный перекресток исходила из правила правой руки. Обратила внимание на отсутствие знака «Уступи дорогу», а также иных дорожных знаков, наличие асфальтового покрытия на дорогах, на то, что все автотранспортные средства в указанном в постановлении об администартивном правонарушении месте осуществляют поворот, а также на то, что водитель автобуса видел ее транспортное средство и не осуществил торможение, подтвердила пояснения данные ею ... г.. 

Представитель административного органа, в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Суд, учитывая п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав сторон, нарушений их права на судебную защиту не допущено, в связи с чем, признает возможным рассмотреть дело с учетом сложившейся явки. 

Выслушав сторону, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... г. № (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО2 к., на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... г. № (далее - Правила дорожного движения, ПДД). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ... г. в 05 час. 35 мин. в районе 

<

...> ФИО2 к., управляя транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, регион №, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... г. № (далее - Правила дорожного движения, ПДД) при выезде со второстепенной дороги на главную не уступила дорогу автобусу ЛИАЗ №, государственный регистрационный знак к № регион, под управлением водителя ФИО4, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В основу вменяемого административного правонарушения, помимо приложения к постановлению по делу об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, фототаблицы, положены объяснения участников.

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Поскольку вопросы квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу положений ст.ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ, относятся к компетенции должностного лица, рассматривающего дело, и суда, то суд признает подлежащим признанию допустимыми и относимыми доказательствами собранные по настоящему делу и вышеперечисленные процессуальные документы.

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и имеющимися доказательствами. 

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе время и место его совершения.

При таких обстоятельствах ФИО2 к. правомерно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Виновность ФИО2 к. в совершении административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств. 

При этом довод жалобы о вине водителя ФИО4 не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в дорожно-транспортного происшествия, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету дела об административном правонарушении и в рамках данного дела обсуждаться не могут.

Таким образом, выводы должностного лица о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, основаны, в том числе на схеме места дорожно-транспортного правонарушения, составленной и подписанной в присутствии участников ДТП, иных материалах дела.

Постановление о привлечении ФИО2 к. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО2 к. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Однако, доказательств своей невиновности, отвечающих требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, заявитель не представила.

Довод заявителя о том, что при оформлении материала об администартивном правонарушении не был составлен протокол об администартивном правонарушении подлежит отклонению поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 28.6. КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Таким образом, совершенное заявителем административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Постановление и решение вынесены компетентными должностными лицами административного органа, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

Нарушений при производстве по делу, вынесении оспариваемого постановления, в том числе существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы, в деле нет. Действия сотрудников полиции до настоящего времени в установленном порядке незаконными не признаны.

Существенных, повлекших невозможность осуществления прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе его права на защиту, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу допущено не было.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств ее виновности в совершении административного правонарушения является несостоятельным, поскольку виновность ФИО2 к. в совершении административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств. 

Оспаривание вины, по мнению судьи, свидетельствует о намерении ФИО2 к. уйти от ответственности, предусмотренной ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя в рассматриваемом случае не являются юридически значимыми и не могут быть приняты судом во внимание. 

Несогласие ФИО2 к с установленными по делу обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу постановления должностного лица.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС № взвода № роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

...> от ... г. № о привлечении ФИО2  Муссалим К. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении ФИО2 кузы к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в 

<

...> областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...>.

Судья: