К делу №2-834/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 23 июня 2017 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего Жане Х.А.,

при секретаре Павловой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование своих требований указала, что 01.03.2014 между сторонами заключён договор займа, в соответствии с п.1.2. которого она передала ответчику заем в размере 110 000 рублей сроком до 20.04.2014, а ответчик принял на себя обязательство по возврату указанной суммы займа в размере, в сроки и на условиях договора.

До настоящего времени оставшаяся сумма займа в размере 100 000 рублей, не возвращена, на требование о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил.

Согласно п.6.3 договора займа, в случае нарушения срока возврата займа, заемщик обязан уплат займодавцу неустойку в размере двойной ставки рефинансирования от невозвращенной суммы займа за каждый день такой просрочки.

В судебном заседании, истец, заявленные исковые требования поддержала, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму задолженности по договору займа в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 58 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 370 рублей.

Ответчик, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность неявки в суд, не представил, с исковым заявлением ознакомлен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

С учетом позиции истца, который не возражал против вынесения решения в отсутствие ответчика, его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам. 

В материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения спора по существу и принятия соответствующего судебного постановления.

Выслушав истца, исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что сторонами в соответствии со ст.807 ГК РФ, заключен договор займа, во исполнение которого, ответчик получил денежные средства в размере 110 000 рублей, которую, исходя из его содержания, обязался вернуть до 20.04.2014. 

Проценты за пользование денежными средствами сторонами не определялись.

По истечении установленного соглашением срока ответчик взятые на себя обязательства в нарушение ст.314, п.1 ст.810 ГК РФ, исполнил в размере 10 000 рублей, оставшуюся часть денежных средств в установленной соглашением сумме до настоящего времени не возвратил. 

В соответствии с п.6.3 договора займа, в случае нарушения срока возврата займа, заемщик обязан уплат займодавцу неустойку в размере двойной ставки рефинансирования от невозвращенной суммы займа за каждый день такой просрочки.

Исходя из заявленных требований, подлежащая взысканию с ответчика неустойка, согласно представленному расчету: 100 000 рублей * 9,75% * 1080 (дней просрочки) : 360, составляет 58 500 рублей.

Доказательств подтверждающих неправильность расчета задолженности ответчика, а равно контрасчет, произведенный последним, не представлено.

Как следует из материалов дела, иные условия исполнения обязательств по договору займа между сторонами договором либо иным соглашением не устанавливались, стороны на такие обстоятельства не ссылались, такового не доказали.

В порядке досудебного урегулирования спора по погашению задолженности по договору займа истец извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Согласно квитанции от 19.04.2017 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 370 рублей. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 01.03.2014 в размере 100 000 рублей, неустойка в размере 58 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 370 рублей, а всего: 162 870 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 01.03.2014 в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 58 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 370 рублей, а всего взысканию подлежит: 162 870 (сто шестьдесят две тысячи восемьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий