Апелляционное дело № 22-1451

Судья Висков Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2025 года г. Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А.,

осужденного ФИО7, представителя гражданского ответчика ФИО1 и защитника - адвоката Харькова Д.Н.,

представителя потерпевшей – адвоката Трофимовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Егорова В.Ю. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2025 года в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, несудимого.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выступления осужденного ФИО7, представителя гражданского ответчика ФИО1 и защитника - адвоката Харькова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя потерпевшей – адвоката Трофимовой Е.А., прокурора Гавриловой М.А., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2025 года ФИО7 осужден по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года 2 месяца с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре, с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО7 в пользу ФИО2 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 600000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Арест, наложенный на имущество ФИО7, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

ФИО7 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Преступление им совершено около 13 часов 05 минут 27 декабря 2024 года при управлении автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № во время движения по проезжей части напротив 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Егоров В.Ю., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, просит смягчить назначенное ФИО7 основное наказание до 5 месяцев ограничения свободы, исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца, приговор в части разрешения гражданского иска отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что у суда отсутствовали основания для назначения ФИО7 дополнительного наказания, поскольку вину он признал, ранее к уголовной ответственности не привлекался, его заработок связан исключительно с трудовой деятельностью по управлению транспортными средствами, он будет лишен средств к существованию и исполнению гражданского иска. Частично удовлетворенные исковые требования потерпевшей в размере 600000 рублей завышены, поскольку ФИО7 вызвал скорую медицинскую помощь, возместил моральный ущерб в размере 55000 рублей. В своем выступлении ФИО7 принес извинения потерпевшей, однако суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Кроме этого, по смыслу закона в случае назначения ограничения свободы необходимо устанавливать территорию, за пределы которой запрещается выезжать. В материалах дела имеются сведения, что у ФИО7 в 

<

адрес> имеется объект незавершенного строительства, однако данное обстоятельство в приговоре не отражено. Также, в соответствии с требованиями законодательства срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, исчисляется со дня постановки осужденного на учет, однако в приговоре не указано время, с которого необходимо исчислять назначенное ФИО7 наказание. Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит суждений о том, какую часть из 55000 рублей, выплаченных потерпевшей ФИО2, следует отнести в сумму взыскиваемой с ФИО7 компенсации морального вреда. Разрешая иск потерпевшей, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица страховую компанию АО «1».

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Максимова И.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, так как осужденному назначено справедливое наказание с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств. Суд при установлении ограничений и запретов, определил пределы территории, за которую ФИО7 не может выезжать, в материалах дела имеются сведения, что ФИО7 зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>. Сумма компенсации морального вреда определена верно.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит выводы суда о виновности осужденного в нарушении им при управлении автомобилем ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд обоснованно признал ФИО7 виновным в совершении преступления.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре суда преступления, основан на добытых по делу доказательствах, исследованных и оцененных судом в установленном законом порядке.

Данный вывод осужденным, защитником, потерпевшей, государственным обвинителем не оспаривается и никем из сторон, в предусмотренный законом срок, не обжалован.

Осужденный ФИО7 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в зале судебного заседания показаний ФИО7, данных на стадии предварительного расследования, следует, что 27 декабря 2024 года следуя по ул. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, при заезде на пешеходный переход не заметил пешехода ФИО2 и совершил на нее наезд. Он попытался тормозить, но избежать столкновения не удалось. От удара ее отбросило, и она упала. Он вызвал скорую медицинскую помощь. Впоследствии он попытался с ней встретиться, но она отказалась, от предложенной в размере 300000 рублей суммы она отказалась.

Кроме этого, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, которая подтвердила, что при переходе по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора на нее совершил наезд автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО7, в результате чего она получила различные телесные повреждения и была доставлена в больницу; свидетелей - ФИО3 и ФИО4 (инспекторы ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>), ФИО5, ФИО6

Также вина ФИО7 подтверждается и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Тщательно исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО7, управляя автомобилем, нарушил п.п. 8.1, 10.1, 13.1, 13.8, 14.3 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 и правильно квалифицировал действия ФИО7 по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Наказание ФИО7 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны – наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принятие мер к частичному возмещению морального вреда, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом установлено не было.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о признании смягчающим наказание обстоятельством – принесение извинений потерпевшей. Признание смягчающими обстоятельствами не перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, осуществляется по усмотрению суда и не является обязательным в силу закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному ФИО7 наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости или мягкости, а в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, конкретным обстоятельствам его совершения, данным о личности осужденного, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Назначенное наказание в виде ограничения свободы по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, достаточным для достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным ФИО7 преступления, а также для применения к нему положений ст. 64 УК РФ и смягчения назначенного размера наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО7 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом свое решение достаточно мотивировал, суд апелляционной инстанции находит их правильными, так как осужденный неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в том числе и после совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Назначенное ФИО7 основное и дополнительное наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно-опасному деянию.

Суд обоснованно указал в резолютивной части приговора при установлении ограничений - не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, так как из материалов дела следует, что ФИО7 зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>. Наличие недостроенного жилого помещения в 

<

адрес> не является основанием для изменения ограничений, так как в материалах дела не имеется сведений о том, что ФИО7 постоянно проживает там, тем более данное помещение является недостроенным.

Разрешая вопрос по гражданскому иску потерпевшей в части возмещения морального вреда, причиненного преступлением, суд правильно и справедливо руководствовался положениями ст. 309 УПК РФ и ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен с учетом нравственных и физических страданий перенесенных потерпевшей, которая от полученных телесных повреждений продолжает лечение, материального положения осужденного, принципов разумности и справедливости. При этом суд правильно установил лицо, которому причинен моральный вред, изложил мотивы принятого решения, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения суммы компенсации морального вреда потерпевшей, поскольку ей был причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, то есть которые имеют выражение во внутренних переживаниях потерпевшей и которые не нуждаются в документальном подтверждении. С учетом изложенного, доводы жалобы являются необоснованными.

Законных оснований для привлечения к участию в деле страховой компании в качестве гражданского ответчика о компенсации морального вреда, у суда не имелось.

Потерпевшая (гражданский истец) обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, при этом в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Таким образом, моральный вред объектом обязательного страхования не является, поэтому страховая компания не может быть ответчиком по требованиям истца, и действие указанного Закона, предусматривающего досудебный порядок урегулирования спора, на отношения сторон по требованиям истца не распространяется.

Несостоятельны доводы защитника, о том, что суд не выяснил, к какой части следует отнести сумму в размере 55000 рублей, перечисленную потерпевшей ФИО7 Как следует из протокола судебного заседания, ФИО7 перечислил потерпевшей в счет компенсации вреда 55000 рублей, суд учел данное обстоятельство как смягчающее наказание обстоятельство как принятие мер к частичному возмещению морального вреда в виде почтовых переводов потерпевшей в сумме 55000 рублей, которые последней не приняты. Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично, взыскано с ФИО7 в пользу ФИО2 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 600000 рублей. К тому же, гражданский истец в суде пояснила, что она данные денежные средства не получала и потому эта сумма не может быть отнесена к учету удовлетворенного размера иска.

Также исходят из ошибочного понимания закона доводы стороны защиты о необходимости указания в приговоре о том, что срок отбывания наказания в виде ограничения следует исчислять со дня постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, так как ст. 308 УПК РФ не содержит таких требований.

Вопрос вещественных доказательств судом разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно и мотивированно.

Оснований для пересмотра приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2025 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий