Дело № 3а-22/2020

УИД 21OS0000-01-2019-000137-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе председательствующего в судебном заседании Уряднова С.Н., при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю., при участии прокурора Яковлева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Кабинету Министров Чувашской Республики о признании недействующим нормативного правового акта, с участием заинтересованных лиц – администрации г. Чебоксары, администрации Ленинского района г. Чебоксары, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «УК «Богданка»,

установил:

Административные истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением с уточнениями о признании недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пунктов 815 Приложений №№ 1 и 3 к республиканской адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики» на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 30 апреля 2013 года № 168, в части включения в перечень аварийных многоквартирных домов и реестр аварийных многоквартирных домов по способам переселения жилого помещения площадью ... кв.м. – квартиры № в доме № по 

<

адрес> и в части числа жителей, планируемых к переселению.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении административные истцы указали на то, что постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 30 апреля 2013 года № 168 утверждена республиканская адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики» на 2013-2017 годы. В Приложении № 1 к указанной программе содержится перечень аварийных домов, а в Приложении № 3 – реестр аварийных домов по способам переселения, в пунктах 815 которых, указан многоквартирный дом № по 

<

адрес>, где квартира № принадлежит им на праве общей долевой собственности по ... доли. В качестве документа, подтверждающего признание многоквартирного дома аварийным значится «Акт обследования жилого дома» от 23 ноября 2011 года (без номера) и «Заключение о признании многоквартирного дома № по 

<

адрес> пригодным (непригодным) для проживания» без номера от 23 ноября 2011 года, при том, что указанный многоквартирный дом в установленном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47 (далее также Положение), порядке не был признан аварийным и подлежащим сносу. Межведомственная комиссия, созданная распоряжением администрации г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 августа 2011 года № 1983-р, не была наделена полномочиями по оценке частных жилых помещений, находящихся на территории г.Чебоксары, на предмет соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании их пригодными (непригодными) для проживания граждан. В эту комиссию они, как собственники квартиры №, с заявлениями о проведении обследования и оценки жилых помещений и дома не обращались. Обследование и оценка как всего многоквартирного дома № по 

<

адрес>, так и принадлежащей им квартиры №, межведомственной комиссией не производились, не было назначено обследование дома специализированной организацией, не были получены заключения органов государственного надзора и специализированной экспертной организации, проводящей обследование. Межведомственная комиссия не запрашивала у них никаких документов для проведения обследования и оценки многоквартирного дома и находящихся в нем жилых помещений. Согласно акту обследования жилого дома от 23 ноября 2011 года физический износ их дома составляет 69%, однако указанная оценка не соответствует оценке, отраженной в технических паспортах, выполненных по состоянию на август 2002 года, 20 июля 2004 года, а также отраженной в отчете № об оценке объекта от 18 августа 2017 года, составленной по заказу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации г.Чебоксары. Согласно этим документам износ квартиры № в доме № по 

<

адрес> составляет 41-60% и эксплуатация конструктивных элементов дома возможна при условии капитального ремонта, тогда как ветхим жилое помещение может быть признано лишь при износе 61-80%. В период с 2006 по 2016 годы они систематически производили ремонт своей части дома. Полагают, что оснований для признания их жилого помещения ветхим или аварийным не имеется. В нарушение требований пунктов 36, 44, 51 и 52 Положения заключение о признании многоквартирного дома № по 

<

адрес> пригодным (непригодным) для проживания (без номера) от 23 ноября 2011 года, составленное на основании акта обследования жилого дома от 23 ноября 2011 года, а также решение комиссии, им, как собственникам квартиры №, не были направлены, тем самым они были лишены возможности обжалования указанных решений в судебном порядке. 

Постановлением администрации г.Чебоксары от 30 января 2017 года № 269 «О переселении жильцов из аварийных жилых домов и о сносе» администрациям Калининского, Ленинского, Московского районов г.Чебоксары, отделу по регулированию жилищных отношений Управления ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации г.Чебоксары рекомендовано переселить в соответствии со статьями 32, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жильцов из аварийных домов с изъятием земельных участков у собственников согласно приложению, включающего и многоквартирный дом № по 

<

адрес>. 

1 августа 2017 года им, как собственникам квартиры, направлен предварительный договор о сотрудничестве при реализации республиканской адресной программы, согласно которому администрация г.Чебоксары обязалась на основании договора мены предоставить им жилое помещение – ... квартиру №, общей площадью ... кв.м., расположенную в доме по 

<

адрес> в связи с переселением из ... квартиры №, общей площадью ... кв.м., по 

<

адрес>.

Постановлением администрации Ленинского района г.Чебоксары от 31 октября 2017 года № 3742 постановлено предоставить им ... квартиру №, общей площадью ... кв.м., в доме № по 

<

адрес> взамен принадлежащей им ... квартиры №, общей площадью ... кв.м., в доме № по 

<

адрес>.

Они отказались от получения предоставленной им квартиры, поскольку до настоящего времени администрацией Ленинского района г. Чебоксары не приняты решения об изъятии и выкупе из их собственности квартиры и земельного участка для муниципальных нужд в соответствии с действующим законодательством, что нарушает их законные права и интересы. 

Административные истцы ФИО1 и ФИО2, их представитель ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители административного ответчика Кабинета Министров Чувашской Республики ФИО6 и заинтересованного лица администрации г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО7 просили отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Заинтересованные лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, ранее в судебных заседаниях просили исковые требования ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения, полагая, что квартиры № и № в доме № по 

<

адрес>, которыми они пользовались на условиях договора социального найма, являлись непригодными для проживания.

Заинтересованные лица администрация Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «УК «Богданка» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п «к» ч. 1 ст. 72, а также частям 2 и 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации вопросы жилищного законодательства находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Принимаемые по ним законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральному законодательству.

Согласно п. 2 ст. 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В целях осуществления создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, переселения граждан из аварийного жилищного фонда и другим вопросам был принят Федеральный закон от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Федеральный закон от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ).

В ст. 2 данного закона приведено понятие аварийного жилищного фонда, под которым понимается совокупность жилых помещений в многоквартирных домах, которые признаны в установленном порядке до 1 января 2012 года или применительно к положениям главы 6.3 настоящего Федерального закона и случаям переселения граждан за счет средств Фонда из аварийного жилищного фонда на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя после 1 января 2012 года аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации (п. 2).

Под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 ст. 88 ЖК РФ (п. 3).

В соответствии с указанным Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ Российской Федерацией создана государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, который согласно п. 11 ч. 1 ст. 14 данного закона предоставляет финансовую поддержку субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям за счет своих средств при условии наличия региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае, если действие такой программы начинается после 1 января 2013 года, она утверждается не менее чем на трехлетний период (ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого акта).

В целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, ликвидации аварийных многоквартирных домов, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ, постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 30 апреля 2013 года N 168 с учетом внесенных постановлениями Кабинета Министров Чувашской Республики изменений утверждена республиканская адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики» на 2013 - 2017 годы (далее также Республиканская адресная программа).

Согласно вводной части Республиканской адресной программы, она разработана с целью обеспечения граждан, проживающих в многоквартирных домах, признанных до 1 января 2012 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, жилыми помещениями, благоустроенными применительно к условиям соответствующего населенного пункта и отвечающими установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и законодательства Чувашской Республики.

Данное постановление было опубликовано 26 июня 2013 года на официальном портале органов власти Чувашской Республики в сети Интернет http://www.cap.ru, 29 июня 2013 года в газете «Вести Чувашии» № 24, а также в сборнике «Собрание законодательства Чувашской Республики», 2013, № 5, ст. 490, дата выхода 2 августа 2013 года.

Полномочия Кабинета Министров Чувашской Республики на принятие Республиканской адресной программы проверены вступившим в законную силу решением Верховного Суда Чувашской Республики от 20 февраля 2018 года (определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июля 2018 года (№ 31-АПГ18-6), согласно которому установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт принят во исполнение Федерального закона № 185-ФЗ уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий. Порядок принятия нормативного правового акта, введения в действие и опубликования соблюден.

Приложением № 1 указанной республиканской адресной программы утвержден Перечень аварийных многоквартирных домов, в который, в числе прочих, под номером № включен дом № по 

<

адрес>, с планируемой датой сноса или реконструкции – 25 декабря 2015 года, имеющий общую площадь жилых помещений в размере ... кв.м., включающий помещения, находящиеся в частной собственности – ... кв.м., в муниципальной собственности – ... кв.м., количество расселяемых жителей – .... 

Приложением № 3 указанной Республиканской адресной программы утвержден Реестр аварийных многоквартирных домов по способам переселения, в который, в числе прочих, под номером № включен дом № по 

<

адрес> стоимостью строительства многоквартирного дома, исходя из расселяемой площади жилых помещений в размере ... кв.м., - 2 737 760 руб. 

Судом установлено, что административным истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по ... доли в праве) принадлежит квартира №, общей площадью ... кв.м., в ... доме № по 

<

адрес>, включенном в Республиканскую адресную программу (т.1 л.д. 37, 38).

Им же на праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади квартиры № принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., предназначенный для обслуживания малоэтажного жилого дома по вышеуказанному адресу (т.1 л.д. 155-156).

ФИО1 и ФИО2, полагая, что включение дома № по 

<

адрес> в данную Республиканскую адресную программу противоречит федеральному законодательству и нарушает их жилищные права, в виду признание его аварийным и подлежащим сносу межведомственной комиссией в нарушение действующего законодательства без обследования дома и оценки специализированной организацией, в отсутствие заключений органов государственного надзора и специализированной экспертной организации, без привлечения их, как собственников квартиры, к работе комиссии, обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими Приложений N 1 и N 3 к республиканской адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики" на 2013 - 2017 годы, утвержденной постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 30 апреля 2013 года N 168, в части включения в перечень аварийных многоквартирных домов и в реестр аварийных многоквартирных домов по способам переселения квартиры № указанного жилого дома и в части числа жителей, планируемых к переселению.

Признание помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, регламентируется Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Судом установлено, что заключением межведомственной комиссии от 23 ноября 2011 года, созданной распоряжением администрации города Чебоксары от 2 августа 2011 года № 1983-р, многоквартирный жилой дом № по 

<

адрес>, состоящий из ... квартир, по результатам его обследования признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации.

Из этого заключения следует, что оно принято на основании заявления руководителя предприятия, технического паспорта дома, акта обследования помещений и на основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования дома, согласно которому дом имеет износ 69%, конструктивные элементы жилого дома пришли в негодность, потолки, чердачные перекрытия, двери, окна сгнившие, имеют опасность обрушения (т.1 л.д. 151-153).

Согласно акту обследования жилого дома от 23 ноября 2011 года, составленному межведомственной комиссией, обследование жилого дома № по 

<

адрес> осуществлено по заявлению ООО «Богданка-Сервис».

В акте приведено описание состояния жилого дома, инженерных систем здания, оборудования, механизмов и прилегающей к зданию территории, и в частности указано, что дом 1958 года постройки, имеет физический износ 69%, фундамент дома бутовый ленточный, перекрытия деревянные, кровля шиферная, дом находится в управлении ООО «Богданка-Сервис». Стены деформированы, поражены гнилью, углы дома осели. Перекрытия имеют трещины на потолке, заметный прогиб, поражены гнилью. Перегородки также имеют трещины в местах сопряжения со смежными конструкциями. Кровля имеет отколы и трещины на асбоцементных листах, поражение обрешетки и стропил гнилью, повреждения деталей слуховых окон, увлажнение древесины. Фундамент имеет глубокие трещины в цоколе, расстройство кладки и выпадение камней в надземной части цоколя. Подоконная доска поражена гнилью, переплеты расшатаны. Полы поражены гнилью досок, имеет прогибы, просадки. Проводка и приборы неисправны. У приборов учета истек нормативный срок службы. Отопление осуществляется за счет индивидуальных газовых печей, газовые горелки без систем автоматики, на печах имеются глубокие трещины, выпадение кирпичей.

Межведомственная комиссия посчитала, что проведение капитального ремонта и реконструкция жилого дома нецелесообразны (т.1 л.д. 147-150).

Акт обследования помещений к акту обследования жилого дома и к заключению межведомственной комиссии от 23 ноября 2011 года приобщены не были, в ходе рассмотрения дела суду не представлены, что подтверждает довод административных истцов об отсутствии таких актов по причине того, что жилые помещения в многоквартирном доме межведомственной комиссией не осматривались.

Заинтересованное лицо ФИО4, являвшаяся нанимателем одной из муниципальных квартир, в указанном многоквартирном доме, в судебном заседании пояснила, что также не видела лиц, производивших осмотр их многоквартирного дома (т.2 л.д. 224).

Из содержания акта обследования жилого дома и заключения межведомственной комиссии от 23 ноября 2011 года следует, что к работе комиссии собственники квартиры № ФИО1 и ФИО2, а также квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций, привлечены не были, при том, что собственники жилого помещения (уполномоченные ими лица) в соответствии с п. 7 Положения в редакции, действовавшей до 18 апреля 2013 года, подлежали привлечению к работе в комиссии с правом совещательного голоса в обязательном порядке, а квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций - в необходимых случаях.

Согласно пунктов 2, 5 Положения, его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения (жилые дома, квартиры, комнаты) независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с приведенным ФИО1, ФИО2 и их представителем ФИО5 доводами о том, что межведомственная комиссия для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда не была наделена полномочиями по оценке частных жилых помещений, находящихся на территории г.Чебоксары, а также с обязательностью привлечения к работе комиссии специализированных организаций для обследования дома.

Заключение межведомственной комиссии от 23 ноября 2011 года в установленном законом порядке оспорено не было, сведений об ознакомлении с ним административных истцов до 2016 года административным ответчиком и заинтересованными лицами не представлено.

Между тем само по себе признание 23 ноября 2011 года заключением межведомственной многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации, не может свидетельствовать о законности включения указанного жилого дома в перечень аварийных многоквартирных домов и реестр аварийных многоквартирных домов по способам переселения Республиканской адресной программы, как полагает представитель административного ответчика, поскольку целью указанной программы является снос жилья, реально находящегося в аварийном состоянии, а не только по факту признания его таковым с нарушением норм Положения. Более того, поскольку с момента включения таких жилых домов в эту программу до ее реализации проходит значительный временной промежуток, и изменяются обстоятельства, связанные с состоянием такого дома, то могут отпасть основания для нахождения в этой программе реконструированных домов или их частей, при которых отпадает необходимость в их сносе.

Указанная правовая позиция приведена в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 10 июля 2018 года по делу №31-АПГ18-6.

Согласно ст. 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Пунктом 34 Положения в редакции, действовавшей до 18 апреля 2013 года, было установлено, что жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Ныне действующая редакция п. 34 Положения предусматривает, что основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 15 июня 2020 года на момент производства экспертизы величина физического износа многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес> составляла 50%, общее техническое состояние строительных конструкций оценивается как ограниченно-работоспособное.

В соответствии с ГОСТ 31937-2011 при ограниченно-работоспособном техническом состоянии у сооружения имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствуют опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация квартиры возможны при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

Указанное свидетельствует о том, что многоквартирный жилой дом № по 

<

адрес> не имеет признаков, которые позволяют отнести его к аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и как следствие жилых помещений в нем к непригодным для проживания.

Из этого же заключения судебной экспертизы следует, что определить являлось ли техническое состояние многоквартирного дома аварийным на 30 апреля 2013 года (дату включения в Республиканскую адресную программу) не представляется возможным, поскольку категории технического состояния устанавливаются на основе фактических значений.

По методике определения физического износа гражданских зданий, разработанной ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, по состоянию на 30 апреля 2013 года величина физического износа многоквартирного дома составляет 68%, техническое состояние оценивается как ветхое, когда состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих – весьма ветхое (т.3 л.д. 87-139).

При этом допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО показала, что Методические рекомендации по производству судебной строительно-технической экспертизы для определения величины физического износа применимы лишь тогда, когда отсутствует реальная возможность исследования самого объекта, например, вследствие его сноса. Физический износ по этой методике определяется путем производства математических расчетов, исходя из того, что первые 20 лет эксплуатации деревянного дома считается, что он изнашивается по 1% в год, от 20 до 40 лет – по 1,25% в год, от 40 до 60 лет – по 1,5 в год. Между тем действительный износ дома мог отличаться как в большую, так и в меньшую сторону, в зависимости от того, каким образом он содержался.

В силу ст. 62, ч. 8 ст. 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 названного кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Результаты судебной экспертизы № от 15 июня 2020 года сторонами не оспорены, суду не представлено доказательств, дающих основания полагать, что оно содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, изложенных в указанном заключении, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит полные и обоснованные выводы, которые предельно ясны, не содержат противоречий, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в частности, представленным стороной истцов техническим заключением ООО «Проектно-сметное бюро». Более того, судебный эксперт ФИО8 в судебном заседании дала разъяснения относительно сделанных в заключении выводов.

Суд считает заключение судебного эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, свидетельствующим о состоянии объекта оценки - жилого дома № по 

<

адрес>, а потому полагает возможным обосновать принимаемое решение результатами этой экспертизы.

Учитывая закрепленное в Методике правило об увеличении физического износа строений с увеличением срока его эксплуатации, а величина физического износа жилого дома № по 

<

адрес> по состоянию на 2020 год составляет 50%, что исключает его отнесение к аварийным, при непредставлении участниками процесса доказательств проведения капитального ремонта указанного дома после 23 ноября 2011 года, следует признать, что и на дату включения в Республиканскую адресную программу 30 апреля 2013 года данный дом не являлся аварийным, подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Состав общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме, а также их права и обязанности в отношении данного имущества определены в ст. 290 ГК РФ, статьях 36 - 40 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что имущественный интерес собственника направлен, в первую очередь, на сохранение жилого помещения.

Частью 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждому гарантируются права на жилище, и что никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как следует из материалов дела, решение об изъятии для муниципальных нужд квартиры истцов и земельного участка не принималось, соглашение о выкупной цене либо предоставлении другого жилого помещения между сторонами не достигнуто.

Административные истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным административным иском с намерением сохранить за собой принадлежащее им жилое помещение.

Поскольку судом установлено, что принадлежащее административным истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности жилое помещение – ... квартира № находится в доме № по 

<

адрес>, не имеющем признаков аварийности, влекущих снос или реконструкцию дома, при этом, согласно пояснением представителя заинтересованного лица администрации г.Чебоксары, в соответствии с планом застройки территории земельный участок по вышеуказанному адресу подлежит застройке индивидуальными жилыми домами, включение жилого помещения истцов в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики» на 2013 - 2017 годы, направленную на снос аварийного жилья, не отвечает целям этой программы.

При указанных конкретных обстоятельствах оспариваемые пункты 815 Приложений №1 и № 3 к республиканской адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики» на 2013 - 2017 годы, утвержденной постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 30 апреля 2013 года № 168, подлежат признанию недействующими в части включения в них жилого помещения общей площадью ... кв.м. – ... квартиры №, расположенной в доме № по 

<

адрес>, а также в части числа жителей, планируемых к переселению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить административные исковые требования ФИО1 и ФИО2.

Признать недействующими со дня вступления решения суда в законную силу пункты 815 Приложений №№ 1 и 3 к республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики» на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 30 апреля 2013 года № 168, в части включения в них жилого помещения общей площадью ... кв.м. – ... квартиры №, расположенной в доме № по 

<

адрес>, а также в части числа жителей, планируемых к переселению.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Уряднов

Мотивированное решение составлено 31 июля 2020 года.