Дело №2-449/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Толстых Н.В., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭТИС Кэпитал» ФИО1 паевым инвестиционным ипотечным фондом «Микрорайон» под управлением ООО «ТЭТИС Кэпитал» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «РегионКонсалт» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы тем, что 05.10.2015 ОАО «Орелсоцбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» по результатам электронных торгов имуществом банка посредством публичного предложения по лоту (номер обезличен) заключили договор (номер обезличен) об уступке права (цессии) в рамках которого банк уступил свои права требования по договорам с заемщиками, указанными в соответствующем перечне, включающем в том числе право требования по кредитному договору (номер обезличен) от 25.10.2011 к ФИО2 По акту приема-передачи от 06.10.2015 истцу передана копия кредитного досье ответчика.

Согласно данному досье 25.10.2011 между ОАО «Орелсоцбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор. По условиям кредитного договора ФИО2 был предоставлен кредит в размере 4000000 руб. на срок по 25.10.2016 под 16% годовых.

В обеспечение возврата кредита ОАО «Орелсоцбанк» 25.10.2011 с ФИО3, ФИО4, ФИО5 заключены договоры поручительства (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен). Помимо изложенного в обеспечение возврата кредита был заключен договор залога (номер обезличен), по которому установлена ипотека на принадлежащую ФИО6 квартиру (номер обезличен) в д. (номер обезличен) по (адрес обезличен). Залоговая стоимость указанной квартиры была установлена в размере 2600000 руб.

В соответствии с положениями договора ФИО2 обязалась производить ежемесячные платежи в размере 97276 руб., при нарушении срока уплаты которых начислялась неустойка в размере 0,4% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик с 26.01.2015 прекратил выплату ежемесячных платежей, у него образовалась задолженность по состоянию на 23.06.2016: по уплате срочного основного долга в размере 502046,61 руб., просроченного основного долга в сумме 1298617,43 руб., срочных процентов в сумме 6364,74 руб., просроченных процентов в сумме 398974,57 руб., неустойке в сумме 1598766,37 руб., а в общей сумме 3804769,72 руб.

Требования о возврате задолженности ответчик не исполнил, в связи с чем истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «РегионКонсалт» сумму задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 25.10.2011 в сумме 2757504,19 руб., из которых 1800664,04 руб. – основной долг, 405339,31 руб. – проценты, 551500,84 руб. – пени, взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «РегионКонсалт» проценты, начисляемые на остаток задолженности (основного долга) по ставке 16% годовых с 24.06.2016 по дату полного фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27987,52 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру (номер обезличен) в д. (номер обезличен) по (адрес обезличен), общей площадью 81,5 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2600000 руб.

Определением суда от 19.05.2017 произведена замена истца ООО «РегионКонсалт» на общество с ограниченной ответственностью «ТЭТИС Кэпитал» ФИО1 паевым инвестиционным ипотечным фондом «Микрорайон» под управлением ООО «ТЭТИС Кэпитал» (далее ООО «Тэтис Кэпитал»).

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

П. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено п. п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абз. 1 ст. 331 ГК РФ). 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 25.10.2011 между открытым акционерным обществом (далее ОАО) «Орловский социальный банк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор (номер обезличен) по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 4000000 руб. на неотложные нужды сроком по 25.10.2016 под 16% годовых (т. 1, л.д. 12).

Как указано в п. 1.3 кредитного договора, выдача кредита производится путем зачисления кредитором суммы кредита на счет заемщика (номер обезличен) после подписания настоящего кредитного договора. Датой выдачи кредита считается дата списания денежных средств со ссудного счета и зачисления их на счет заемщика (номер обезличен). 

В судебном заседании установлено, и ответчиками не оспаривалось, что банком-кредитором обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме. 

В соответствии с графиком платежей уплата долга и процентов должна производиться ежемесячными платежами в размере 97276 руб. в течение 5 лет.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов по нему кредитор выплачивает неустойку в размере 0,4% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

П. 2.3 кредитору представлено право потребовать досрочного исполнения обязательств, в том числе путем предъявления требований к поручителям и обращения взыскания на предмет залога, при неисполнении заемщиком своих обязанностей по договору, а также переуступать полностью или в части право требования по договору без согласия заемщика. При этом правопреемники приобретают те же права и обязанности, что и кредитор.

С условиями кредитного договора ответчик ФИО2 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

В силу п. 3.1 кредитного договора исполнение заемщиком возврата кредита, процентов по нему, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также возмещения расходов по принудительному взысканию является поручительство физических лиц в соответствии с договорами поручительства (номер обезличен) от 25.10.2011, (номер обезличен) от 25.10.2011, (номер обезличен) от 25.10.2011, а также залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: г(адрес обезличен) в соответствии с Договором залога недвижимого имущества (ипотеки) (номер обезличен).

25.10.2011 между ОАО «Орловский социальный банк» и ФИО3 заключен договор поручительства (номер обезличен) (т. 1, л.д. 14) на срок до погашения заемщиком своих обязательств, по условиям которого поручитель обязался отвечать полностью за исполнение заемщиком ФИО2 своих обязанностей по указанному кредитному договору.

П. 2.1.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя по обязательствам перед банком.

ФИО3 ознакомился с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись.

25.10.2011 между ОАО «Орловский социальный банк» и ФИО4 заключен договор поручительства (номер обезличен) (т. 1, л.д. 15) на срок до погашения заемщиком своих обязательств, по условиям которого поручитель обязался отвечать полностью за исполнение заемщиком ФИО2 своих обязанностей по указанному кредитному договору.

П. 2.1.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя по обязательствам перед банком.

ФИО4 ознакомился с условиями кредитного договора о чем свидетельствует его подпись.

25.10.2011 между ОАО «Орловский социальный банк» и ФИО5 (т. 1, л.д. 16) заключен договор поручительства (номер обезличен) на срок до погашения заемщиком своих обязательств, по условиям которого поручитель обязался отвечать полностью за исполнение заемщиком ФИО2 своих обязанностей по указанному кредитному договору.

П. 2.1.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя по обязательствам перед банком.

ФИО5 ознакомилась с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись.

Вместе с тем, в нарушение условий договоров, ответчики свои обязанности по погашению долга надлежащим образом не исполняли, в связи с чем по состоянию на 25.10.2015 образовалась задолженность по кредиту (основному долгу) в общей сумме 1800664,04 руб. (т. 1, л.д. 10).

Судом установлено, что приказом Банка России от 23.05.2012 №ОД - 376 у ОАО «Орловский социальный банк» с 23.05.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 по делу (номер обезличен) ОАО «Орелсоцбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Орелсоцбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту (номер обезличен) от 28.09.2015 и договором от 05.10.2015 (номер обезличен) об уступке права (цессии) ОАО «Орелсоцбанк» уступил свои права требования по договорам с заемщиками, указанными в соответствующем перечне, включающем в том числе право требования по кредитному договору (номер обезличен) от 25.10.2011 к ФИО2, ООО «Регионконсталт» (т. 1, л.д. 25-30).

Согласно п. 1.2 права требования перешли к цессионарию в том же объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права требования денежных средств в счет уплаты основного долга, процентов, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и права по обеспечению обязательства.

02.12.2015 в адрес заемщика направлено уведомление об уступке права требования (т. 1, л.д. 31-32).

Направленное 21.01.2016 в адрес ответчика требование о погашении задолженности (т. 1, л.д. 33-34) оставлено без удовлетворения.

15.03.2016 между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Тэтис Кэпитал» заключен договор уступки права (требовании) цессии (номер обезличен), по условиям которого ООО «РегионКонсалт» уступил ООО «Тэтис Кэпитал» свои права требования по договорам с заемщиками, указанными в соответствующем перечне, включающем в том числе право требования по кредитному договору (номер обезличен) от 25.10.2011 к ФИО2 (л.д. 156-166).

В силу п. 1.1 договора цедент уступил цессионарию права требования в полном объеме по кредитным договорам.

Доказательств того, что указанные договоры цессии отменены, не представлено, в связи с чем суд, принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Тэтис Кэпитал» задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному расчету (л.д. 10) общая сумма задолженности ФИО2 по указанному кредитному договору составила 2757504,19 руб., из которых 1800664,04 руб. – основной долг, 405339,31 руб. – проценты, 551500 руб. пени., которые истец просил взыскать с ответчиков.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует положениям кредитного договора. 

Ответчики в судебное заседание не явились, не оспорили расчет задолженности, представленный истцом, не представили доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере.

Более того, участвовавший ранее в рассмотрении дела представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 не оспаривал факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, а также размер задолженности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 25.10.2011 в сумме 2757504,19 руб., из которых 1800664,04 руб. – основной долг, 405339,31 руб. – проценты, 551500 руб. пени.

Кроме того, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 809 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 проценты в размере 16% годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности до погашения кредита, поскольку договор в установленном законом порядке расторгнут не был, а обязательство по нему не прекращено.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обязательства ответчика ФИО2 по возврату кредита были обеспечены ипотекой квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), принадлежащей ФИО6, в соответствии с договором залога от 25.10.2011 (номер обезличен) (л.д. 17).

Абз. 2 ч. 4 ст. 334 ГК РФ установлено, что к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. п. 1-2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Аналогичный порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрен и положениями ГК РФ, действовавшими на момент заключения договора.

Между тем, п. 5.1 договора залога установлено, что обращение взыскания на предмет залога должно производиться в соответствии с законодательством, действующим на момент такого обращения.

Положениями ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества допустимы при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, на их приобретение или строительство, либо капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

При установленных судом обстоятельствах, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств и систематического нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по договору займа был установлен, а обстоятельств, определенных п. 2 ст. 348 ГК РФ, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, выявлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

П. 3 данной статьи устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Норма п. 1 ст. 340 ГК РФ содержит диспозитивное условие об оценке предмета залога соглашением сторон, и положения данного пункта не ограничивают право сторон в тех случаях, когда закон не содержит специальных требований, обратиться к специалистам в области оценочной деятельности.

По ходатайству стороны ответчика по делу была проведена товароведческая экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость спорной квартиры на момент проведения экспертизы составляет 4660000 руб. (л.д. 116-152).

Учитывая, что возражений о занижении или завышении этой стоимости, несогласия с результатами проведенной экспертизы по определению цены заложенной квартиры истец в суде не заявлял, каких-либо доказательств об иной стоимости квартиры, кроме первоначальной стоимости определенной договором, не представил, представленное заключение эксперта не оспорил, суд с учетом вышеизложенного приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), в размере 4660000 руб. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости спорной квартиры в размере 3728000 руб. (4660000 руб. ? 80%). 

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Таким образом, вышеуказанный объект недвижимого имущества подлежит продаже с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования ООО «Тэтис Кэпитал» подлежат удовлетворению, то в его пользу с ответчиков в солидарном порядке ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27987,52 руб. (л.д. 9).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые общества с ограниченной ответственностью «ТЭТИС Кэпитал» ФИО1 паевым инвестиционным ипотечным фондом «Микрорайон» под управлением ООО «ТЭТИС Кэпитал» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭТИС Кэпитал» ФИО1 паевым инвестиционным ипотечным фондом «Микрорайон» под управлением ООО «ТЭТИС Кэпитал» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 25.10.2011 в сумме 2757504,19 руб., из которых 1800664,04 руб. – основной долг, 405339,31 руб. – проценты, 551500 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27987,52 руб.

Взыскивать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭТИС Кэпитал» ФИО1 паевым инвестиционным ипотечным фондом «Микрорайон» под управлением ООО «ТЭТИС Кэпитал» проценты в размере 16% годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности до погашения кредита.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью 81,5 кв.м., расположенную по адресу: (адрес обезличен) принадлежащую ФИО6, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3728000 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовление решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2017.

Судья В.В. Каверин