Дело № 2-404/2023

УИД № 36RS0038-01-2023-000345-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 20 июля 2023 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Привалова А.А., при секретаре судебного заседания Квасовой Е.А., с участием представителя заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от 10 апреля 2023 г. № У-23-23790/5010-008 по обращению ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС», финансовая организация) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 10.04.2023 № У-23-23790/5010-008 об удовлетворении требований ФИО4 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 59 255 руб., мотивируя требования тем, что оспариваемое решение является необоснованным и незаконным, поскольку экспертное заключение ИП ФИО6 от 31.03.2023 № У-23-23790/3020-005 не соответствует положениям Единой методики, в частности не приводит расчет величины стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, при том, что на момент подготовки заключения по инициативе финансовой организации были проведены торги в отношении исследуемого автомобиля. Стоимость годных остатков транспортного средства рассчитана с нарушением пунктов 5.4, 5.5 Положения от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным банком Российской Федерации (далее – Единая методика). 

В судебном заседании представитель истца АО «МАКС» ФИО1 заявление об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поддержал в полном объеме. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО5 направил в суд письменные объяснения (возражения), в которых просит в удовлетворении заявления отказать. 

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании полагала, что решение финансового уполномоченного является законным, просила в удовлетворении требований отказать. 

Заслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав в судебном заседании представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) данный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. 

Частью 2 статьи 25 названного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи. 

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном

требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, относятся к компетенции финансового уполномоченного вне зависимости от размера заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно.

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (часть 3 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

На основании части 5 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном обращение рассматривается в заочной форме на основании предоставленных документов.

Согласно части 10 статьи 20 этого же закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора. 

В силу части 8 статьи 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг. 

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Cудом установлено, что 29.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2775, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения автомобилю марки Mazda Tribute, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО4 на основании договора купли-продажи от 25.11.2022 (том 1 л.д. 131-134).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции, с помощью приложения Российского союза автостраховщиков и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования за номером 215478.

Гражданская ответственность виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО9 застрахована в ПАО СК «Россгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

10.01.2023 ФИО4 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (том 1 л.д. 131). 

13.01.2023 финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства Mazda Tribute, государственный регистрационный номер №, о чем составлен акт осмотра № УП-569504 (том 1 л.д. 136об-137). 

Согласно заключениям организованной АО «МАКС» независимой экспертизы в ООО «Экспертно-Консультационный центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 967 600 руб., с учетом износа составила 510 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 390 450 руб., стоимость годных остатков составила 116 613 руб. (том 1 л.д. 139об-150). 

По заявке АО «МАКС» организованы торги, по результатам которых 18.01.2023 максимальное предложение за годные остатки транспортного средства составило 116 613 руб. (том 2, л.д. 37, 39-48, 50-53, 55).

26.01.2023 АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 273 837 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.01.2023 № 12290 (том 1 л.д. 138).

02.02.2023 ФИО4 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО (том 1 л.д. 153).

13.02.2023 финансовая организация письмом № А-34-2-3/2266 уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (том 1 л.д. 155об).

10.04.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № У-23-23790/5010-008 о взыскании с АО «МАКС» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО4 страхового возмещения в размере 59 255 руб. (том 1 л.д. 199-203).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначена экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено экспертной организации ИП ФИО6 (эксперт-техник ФИО10), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО6 от 31.03.2023 № У-23-23790/3020-005 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 478 994 руб., с учетом износа – 254 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – 384 600 руб., стоимость годных остяков – 51 508 руб. (том 1 л.д. 176-198).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от 10.04.2023 № У-23-23790/5010-008 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. 

При этом, суд исходит из того, что вывод финансового уполномоченного о взыскании с истца в пользу ФИО4 страхового возмещения в сумме 59 255 руб. основан на достоверном и убедительно мотивированном экспертном заключении ИП ФИО6, которое согласуется с иными доказательствами по делу. 

Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированными. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, согласно пункту 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. 

В заключении содержатся ответы на поставленные вопросы. В связи с изложенным оснований не доверять экспертному заключению ИП ФИО6 у суда не имеется, как и оснований для проведения по делу судебной экспертизы. Как следует из материалов дела, относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что экспертное заключение не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт, истцом суду не представлено. Положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 при расчете стоимости годных остатков транспортного средства определена расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3, 4 и пунктов 5.6 – 5.10 Единой методики. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Согласно пункту 5.4 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 названного Положения.

Пунктом 5.5 Единой методики установлено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными данным Положением.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, применение расчетного метода допускается пунктом 5.4 Единой методики при определенных условиях. Эксперт установил эти условия, с учетом положений п. 5.4 и п. 5.5 расчет стоимости годных остатков произведен расчетным методом.

В обоснование применения расчетного метода эксперт сослался на пункт 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.). Из пунктов 3 и 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что факт проведения торгов их организатором обязывает последнего заключить договор с тем лицом, которое было признано победителем торгов, то есть лицом, предложившим наибольшую цену за отчуждаемый собственником товар. Организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов не могут быть отнесены к компетенции эксперта-техника. Эксперт вправе лишь использовать фактические результаты торгов, организованных по правилам статей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эксперт пришел к выводу, что применение положений Единой методики, позволяющие определять стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства. При отсутствии информации о проведении специализированных торгов эксперт-техник пришел к выводу о невозможности определения стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов.

Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос № 4).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявитель выражает несогласие с заключением экспертного исследования исключительно по мотиву отказа финансового уполномоченного от определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, судом представителю разъяснено право заявить ходатайство о проведении экспертизы и мотивировать это ходатайство, обосновав необходимость ее проведения.

Однако заявитель при рассмотрении не просил о проведении судебной экспертизы, учитывая заявляемую им позицию о недопустимости применения расчетного метода при определении стоимости годных остатков.

Между тем, суд признает, что экспертное исследование, проведенное в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, является допустимым доказательством.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение. Несогласие заявителя с результатами экспертного заключения, само по себе не может являться основанием для отмены решения финансового уполномоченного. 

Суд не усматривает оснований для несогласия с заключением экспертизы, проведенной экспертом-техником ФИО10, зарегистрированным в реестре экспертов-техников, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, в связи с чем, у суда с учетом приведенных разъяснений не имеется оснований по собственной инициативе организовать проведение судебной экспертизы. 

Судом отклоняются доводы заявителя о незаконности положенного в основу решения финансового уполномоченного заключения экспертизы в части определения стоимости годных остатков не по данным специализированных торгов, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно представленной финансовой организацией информацией по лоту № 241356 в ней отсутствуют сведения о характеристиках транспортного средства (тип двигателя, пробег, КПП, привод и т.п.), а также, что на торги было выставлено поврежденное транспортное средство, не подлежащее разборке и вычленению годных остатков. Ни из информации по лоту, ни из фотографий повреждений автомобиля не представляется возможным определить, что на торгах реализуются годные остатки автомобиля марки Mazda Tribute.

По протоколу о завершении котировок по лоту продан автомобиль с повреждениями, срок действия предложения в отношении спорного автомобиля не установлен, начальная цена определена произвольно в размере 1 000 руб. на дату начала аукциона 17.01.2023 в 21 час 50 минут, а не на дату дорожно-транспортного происшествия 29.12.2022, при этом отсутствуют сведения формирования размера наивысшего предложения, т.е. открытый и публичный характер торгов не подтвержден, поскольку при начальной цене в 1 000 руб. и шаге ставки в 1 000 руб. каждое из пяти заявленных предложений отличается на 1 000 руб. в сторону повышения, а первоначальное предложение в размере 112 613 руб., как усматривается из протокола, поступило в 18 часов 41 минуту, т.е. до начала аукциона в 21 час 50 минут. 

Об отсутствии открытости и публичности характера аукциона также свидетельствует то обстоятельство, что в экспертном заключении № УП-569504, датированном 17.01.2023, стоимость годных остатков определена на дату дорожно-транспортного происшествия 29.12.2022, методом специализированных торгов, не содержащих сведений о такой дате, и закончившихся 18 января 2023 года в 15 часов 00 минут, т.е. после составления экспертного заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что данные предложения, даже если они имело место, отражают реальную рыночную стоимость годных остатков автомобиля.

Представленное страховщиком предложение о приобретении автомобиля за 116 613 руб. не позволяет установить, был бы куплен автомобиль за обозначенную сумму после непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного автомобиля.

О формальном характере проведения торгов свидетельствует их проведение без извещения собственника транспортного средства, которому не поступали предложения по его выкупу.

Оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Победитель котировки по лоту и собственник лота самостоятельно заключают договор о продаже имущества и свободны в определении условий такого договора. Торги не обязывают ни собственника годных остатков, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи.

Более того, продавцом транспортного средства в протоколе о завершении котировок значится АО «МАКС», которое собственником автомобиля не является и не может распоряжаться транспортным средством.

Проведение специализированных торгов подобным образом позволяет страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании предложения максимальной цены сделанного третьим лицом, не совершающим каких-либо реальных действий, подтверждающих действительность его намерения приобрести годные остатки транспортного средства на аукционе, от которого потребитель отстранен, что ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения.

Также суд учитывает, что при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, что не позволяет определить их стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, в данном случае 29.12.2022. Тем более, что к финансовому уполномоченному потребитель обратился 07.03.2023, что исключало возможность организовать проведение торгов для определения стоимости годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия. 

При указанных обстоятельствах довод страховщика о том, что стоимость годных остатков подлежит определению исключительно на основании результатов специализированных торгов и не подлежит проверке посредством проведения экспертного исследования, в том числе расчетным методом, является необоснованным, ведет к ограничению права участника гражданского правоотношения защитить свои интересы путем оспаривания расчета суммы страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и установления действительной стоимости годных остатков транспортного средства посредством проведения независимой экспертизы.

Торги, проведенные страховщиком, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 29.12.2022, в связи с чем влекут значительные риски нарушения права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме. Страховой компанией в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств соответствия проведенных по ее инициативе торгов требованиям, указанным в Единой методике, и верного определения стоимости годных остатков автомобиля по их результатам. С учетом этого суд считает, что финансовый уполномоченный был лишен возможности проверить достоверность результатов торгов и объективность размера стоимости годных остатков путем определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов.

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу об отсутствии у финансового уполномоченного объективной возможности по истечении более чем двух месяцев после дорожно-транспортного происшествия установить стоимость годных остатков на момент дорожно-транспортного происшествия по данным специализированных торгов, а из буквального толкования пункта 5.4 Единой методики следует, что альтернативным способом определения стоимости годных остатков является расчетный способ, и стоимость годных остатков транспортного средства определена финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями Единой методики.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения финансового уполномоченного в порядке статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном не имеется, и заявление АО «МАКС» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от 10 апреля 2023 г. № У-23-23790/5010-008 по обращению ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Хохольский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья Привалов А.А.

Мотивированное решение составлено 25 июля 2023 года.