Дело № 

91RS0№-50 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

18 июля 2023 года 

Судья Сакского районного суда Республики Крым Насыров Д.Р., рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, поступило в Сакский районный суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной расписки копия обвинительного заключения вручена обвиняемому ДД.ММ.ГГГГ.

Обвиняемому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены или изменения указанной меры пресечения не усматривается. 

Согласно обвинительного заключения ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах: 

У ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием установить не представилось возможным, находящегося в квартире по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, с помощью сети «Интернет» на торговой площадке «Авито», под предлогом продажи инвалидной коляски, марки «Ortonica», стоимостью 50000 рублей.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием установить не представилось возможным, используя мобильный телефон с сим-картой № посредством переписки в приложении «WhatsApp» сообщил Свидетель №1, увидевшему размещенное им объявление и желающим приобрести вышеуказанную инвалидную коляску, марки «Ortonica», не соответствующую действительности информацию о том, что после того как он перечислит денежные средства в размере 46000 рублей по предоставленному номеру банковской карты ПАО «Сбербанк» № открытой в Дополнительном офисе № ПАО «Сбербанка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО2, в качестве оплаты, он передаст ему вышеуказанную инвалидную коляску марки «Ortonica».

Свидетель №1, ввиду полученной от ФИО1 вышеуказанной недостоверной информации, будучи убежденным в том, что ФИО1 выполнит взятые на себя обязательства по продаже ему вышеуказанной инвалидной коляски марки «Ortonica», обратился с просьбой перевода денежных средств к своей супруге ФИО3 №1, которая ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 01 минуту по безналичной форме расчета, путем онлайн перевода со своей банковской карты №, открытой в Дополнительном офисе № ПАО «Сбербанка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО7 Яны ФИО3 №1, перечислила принадлежащие ей денежные средства в сумме 46 000 рублей на номер банковской карты № открытой в Дополнительном офисе № ПАО «Сбербанка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО2, а также ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 34 минуты, перечислила принадлежащие ей денежные средства в сумме 400 рублей в счет оплаты доставки вышеуказанной инвалидной коляски марки «Ortonica», со своей банковской карты №, открытой в Дополнительном офисе № ПАО «Сбербанка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО7 Яны ФИО3 №1, на номер банковской карты № открытой в Дополнительном офисе № ПАО «Сбербанка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО2.

После этого, ФИО1 незаконно завладев принадлежащими ФИО3 №1 денежными средствами путем обмана при обстоятельствах, как об этом указано выше распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 №1 значительный ущерб на общую сумму 46400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 32 УПК РФ по общему правилу уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Из разъяснений, изложенных в п. 5(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», следует, что территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств, совершены по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, окончено на территории 

<

адрес>, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости передачи уголовного дела по подсудности в Московский районный суд 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 34 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Направить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по подсудности в Московский районный суд г. Твери для рассмотрения по существу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья Д.Р. Насыров