№ 12-135/2017

РЕШЕНИЕ

14 марта 2017 годагород Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О. на постановление инспектора 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции Ф.И.О. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

постановлением инспектора 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции Ф.И.О. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ф.И.О. подал жалобу о его отмене. В обоснование жалобы указал, что визуально остановился на расстоянии 5 метров до знака «Пешеходный переход» и не мешал пешеходам.

В судебном заседании Ф.И.О. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что спорный нерегулируемый пешеходный переход устроен с нарушением закона.

Выслушав Ф.И.О., изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением Ф.И.О. вменено в вину то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 32 мин. у 

<

адрес> на площади 60 лет Октября в городе Архангельске он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил остановку транспортного средства для высадки пассажира перед пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, на расстоянии ближе 5 метров.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ остановка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

В соответствии с п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Приложением 1 к ПДД РФ предусмотрены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», которые указывают, место расположения пешеходного перехода.

Ф.И.О., являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ (п. 1.3 ПДД РФ), но не исполнил свои обязанности водителя.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица о совершении Ф.И.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС Ф.И.О., объяснением свидетеля Ф.И.О., видеозаписью события нарушения, фотографиями события нарушения, копией свидетельства о поверке рулетки.

В силу п.п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в процессе визуального наблюдения за дорожным движением сотрудником полиции установлено, что Ф.И.О. допустил остановку транспортного средства ближе 5 метров до пешеходного перехода, указанное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к Ф.И.О. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ: указано время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Ф.И.О., которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, предложено дать объяснения.

Изложенное в протоколе событие административного правонарушения не лишало Ф.И.О. возможности и права знать, в чём выражается противоправность его поведения, давало ему возможность защищаться от предъявленного обвинения путём дачи объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства, в том числе заявить о своём несогласии с протоколом, ссылаться на свидетелей.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

По собственному усмотрению распорядившись предоставленными ему процессуальными правами, Ф.И.О. мотивированных возражений против изложенных в протоколе фактов не высказал, ходатайств, в том числе о допросе свидетелей, не заявлял, собственноручно написав, что определил расстояние до пешеходного перехода визуально.

Между тем, на основании показаний используемого технического средства измерения установлено, что Ф.И.О. допустил остановку транспортного средства ближе 5 метров до пешеходного перехода.

Вопреки доводам жалобы, измерение расстояния до пешеходного перехода проводилось уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, с использованием поверенного в установленном порядке средства измерения «Рулетка измерительная металлическая», заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна в течение года.

Измерение проводилось непосредственно в момент оформления административного материала и Ф.И.О. не лишён был возможности присутствовать при измерении.

Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ понятые привлекаются к участию в деле об административном правонарушении только в случаях, предусмотренных КоАП РФ, поэтому в рассматриваемом деле присутствие понятых при измерении расстояния до дорожного знака не было обязательным.

Довод Ф.И.О. о нарушении закона при устройстве спорного нерегулируемого пешеходного перехода отклоняется судьёй как не имеющий правового значения, поскольку факт остановки транспортного средства Ф.И.О. в непосредственной близости от пешеходного перехода,

обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», подтверждается материалами дела и самим Ф.И.О. не оспаривается.

При таких обстоятельствах, должностным лицом правильно сделан вывод о наличии в действиях Ф.И.О. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Ф.И.О. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, отвечает принципу справедливости и направлено на предупреждение совершения Ф.И.О. новых правонарушений, воспитание у него уважения к требованиям Правил дорожного движения и правам других лиц.

Возможность назначения наказания в виде предупреждения санкция ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ не предусматривает

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции Ф.И.О. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Попов