Дело № 2-3077/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 3 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б., 

при секретаре Гаджиевой С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ТСЖ «Комфорт 20» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности за оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Комфорт 20» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в размере 44489 рублей, пени в размере 27853 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2370 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала полностью и пояснила, что истец в соответствии с законодательством РФ и согласно уставу проводит работы по текущему ремонту и содержанию жилого помещения и придомовой территории 

<

адрес>. Ответчик ФИО1 будучи собственником 

<

адрес> указанного дома, согласно ст. 153 ч.1 ЖК РФ обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Ответчик в период с 01.12.2013 года по 31.07.2018 год имеет задолженность в сумме 44489 рублей, однако, несмотря на неоднократные устные и письменные извещения, погасить задолженность отказывается. Поэтому она как представитель истца просит суд взыскать с ответчика указанную сумму, пеню в размере 27853рубля, так же просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 2370 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что он не заключал с ТСЖ «Комфорт 20» письменного договора и не является членом ТСЖ «Комфорт 20», так же ссылается на то, что ТСЖ «Комфорт 20» неправильно указан период просрочки платежа по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, просил применить сроки исковой давности. В своих возражениях ответчик так же указывает на то, что работы по ремонту общего имущества дома, жильцы проводят сами. Просит приобщить к материалам дела свои возражения на исковое заявление. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ответчик является собственником 

<

адрес>, а истец - организацией, осуществляющей управление этим домом согласно распоряжению главы Администрации г. Махачкалы от 07.03.2009 года № 112-р.

Судом установлено, что ТСЖ «Комфорт 20» действует на основании Устава, из которого следует, что к основным видам деятельности общества относятся: управление недвижимым имуществом; организация эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работ с нанимателями и арендаторами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.2 и 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, письменный договор между истцом и ответчиком заключен не был.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По смыслу ст. 162 ЖК РФ, договор на управление многоквартирным домом заключается только в одном случае: если собственники помещений на общем собрании избрали в качестве способа управления привлечение управляющей организации. Если же избран способ непосредственного управления, либо управления товариществом собственников жилья, такой договор не заключается вовсе, либо заключается, но от имени органов управления товариществом собственников жилья.

Таким образом, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от оплаты предоставленных истцом работ и услуг, сам факт таких работ и услуг обязывает его произвести их оплату.

В рассматриваемом споре письменный договор сторонами не заключен, речь идет о взыскании оплаты за фактически предоставленные услуги, при реально существующих договорных отношениях, не имеющих надлежащего оформления.

Судом так же установлено то, что согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.03.2018г. за №, ответчик правообладателем данного жилого помещения является с 08.12.2014г. 

Из объяснений ответчика и его письменных возражений следует, что жильцы самостоятельно выполняют работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Однако, большинство этих работ не относится к текущему ремонту и осуществляется жильцами самостоятельно по своему желанию.

Доказательств того, что ответчик письменно обращался к истцу по поводу проведения работ, относящихся к текущему ремонту дома, суду не представлено, не имеются они и в материалах дела.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Часть 1 ст. 158 ЖК РФ обязывает собственников помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

По смыслу этих норм закона истец вправе получать вознаграждение за работы и услуги по содержанию и ремонту дома, в котором проживает ответчик, а ответчик обязан оплачивать ему осуществление этой деятельности.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. ст. 39, 154 ЖК РФ).

Поскольку стороной ответчика заявлено требование о применении сроков исковой давности, суд уменьшает сумму основного долга до 22557 руб.(расчет суммы долга за период с 31.07.2015г. по 31.07.2018г.- 36 месяцев; 64,2 кв.м. * 9,76(тариф) * 36 (количество месяцев) = 22557 руб.)

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 14361 рубль в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету, сделанному представителем истца в уточненном варианте, пеня, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 14361 рубль. 

Однако суд считает необходимым уменьшить размер пени в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пеню за период с 31.07.2015 год по 31.07.2018 год в размере 3 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. на основании расходного кассового ордера от 06.07.2018г. № 93.

Суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также руководствуясь п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем выполненных работ и сложность дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований по оплаченной государственной пошлине в размере 876 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ТСЖ «Комфорт 20» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ТСЖ «Комфорт 20» задолженность за оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества за период с 31.07.2015г. по 31.07.2018г. в размере 22557 рублей, пеню за тот же период в размере 3000 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 876 рублей, всего 36433 (тридцать шесть тысяч четыреста тридцать три) рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления его в мотивированном виде.

В мотивированном виде решение вынесено 8 сентября 2018 г.

Судья Багандов Ш.Б.