Дело № 2-89/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Иваныш И.В.,

при секретаре Ардиматовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 487 830 рублей 00 копеек, суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 88 605 рублей 00 копеек, расходов на услуги эвакуатора в размере 4 500 рублей 00 копеек, расходов на производство экспертизы в размере 12 360 рублей 00 копеек, расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 820 рублей 28 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 226 168 рублей 00 копеек, суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 119 000 рублей 00 копеек, расходов на услуги эвакуатора в размере 4 500 рублей 00 копеек, расходов на производство экспертизы в размере 12 360 рублей 00 копеек, расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 820 рублей 28 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 декабря 2018 года в 13 часов 30 минут на 488 км.+50 м автодороги Р 256 «Чуйский тракт» водитель автомобиля «Тойота Витц» государственный регистрационный знак № ФИО2, нарушив расположение автомобиля на проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Фольцваген Тоурег», государственный регистрационный знак №. принадлежащим ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены повреждения. В соответствии с экспертным заключением Лд 83-18-ГП от 29 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 626 168 рублей, величина утраты товарной стоимости 119 000 рублей. Постановлением от 25 декабря 2018 гола ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Истцу ООО «НСГ-Росэнерго» произведена страховая выплата размере 400 000 рублей. Сумма непокрытых убытков составляет 226 168 рублей, а также 119 000 рублей - сумма утраты товарной стоимости транспортного средства. Кроме того, истцом было оплачено производство экспертизы в размере 12360 рублей, услуги эвакуатора размере 4 500 рублей. Для оказания юридической помощи, в целях представления интереса истца в суде, истцом был заключен договор на возмездное оказание услуг, в соответствии с которым истцом уплачено Исполнителю 25 000 рублей, понесены расходы на оформление доверенности размере 1400 рублей.

Определением от 09.04.2019 г. по ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО3 суд назначил судебную комплексную автотехническую экспертизу для определения повреждений, полученных автомобилем Volkswagen Touareg госномер № в результате ДТП; стоимости материалов и работ, необходимых для восстановления автомобиля Volkswagen Touareg госномер №; стоимости комплектующих, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, необходимых для восстановления автомобиля Volkswagen Touareg госномер № без учета износа; величины утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Touareg госномер №. Проведение экспертизы было поручено ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз».

Согласно выводам эксперта, стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления автомобиля Volkswagen Touareg госномер №, составляет 53615 рублей; стоимость комплектующих, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, необходимых для восстановления автомобиля Volkswagen Touareg госномер №, без учета износа, составляет 887 830 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Touareg госномер №, составляет 88 605 рублей. Повреждения, которые были получены автомобилем Volkswagen Touareg в результате ДТП, перечислены в ответе на вопрос 1.1 экспертного заключения.

Представителем истца с учетом экспертного заключения исковые требования уточнены, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика убытки, причиненные вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 487 830 рублей 00 копеек, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 88 605 рублей 00 копеек, расходы на услуги эвакуатора в размере 4 500 рублей 00 копеек, расходы на производство экспертизы в размере 12 360 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 820 рублей 28 копеек.

Суд, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 исковые требования признали частично, не согласны с суммой возмещения. Согласно представленного письменного возражения полагают, что взыскание убытков, причиненных в результате ДТП считают завышенным и приводящим к неосновательному обогащению со стороны истца, в связи с чем полагают, что их взыскание должно производиться с учетом износа, возражали против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными, а равно не подлежащими взысканию расходы на оформление доверенности.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25 декабря 2018 года в 13 часов 30 минут на 488 км.+50 м автодороги Р 256 «Чуйский тракт» водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Витц, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся со встречного направления автомобилем Volkswagen Touareg под управлением водителя ФИО1 Вина истца в ДТП отсутствует. 

Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Транспортное средство Volkswagen Touareg принадлежало ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Touareg были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», что подтверждается копией полиса ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», что подтверждается копией полиса ХХХ №.

Обстоятельства ДТП, вина ФИО2 в повреждении имущества, принадлежащего истцу, как и наступление страхового случая, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно экспертному заключению № 83-18-ГП от 29 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 626 168 рублей, величина утраты товарной стоимости - 119 000 рублей.

Согласно заключения эксперта по гражданскому делу 2-89/2019 от 29.05.2019 года № 30-19-05-05, стоимость комплектующих, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, необходимых для восстановления автомобиля Volkswagen Touareg госномер К788АС04, без учета износа, составляет 887 830 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Touareg госномер К788АС04, составляет 88 605 рублей. С учетом того, что данное доказательство сторонами не оспаривалось, оснований признания его недопустимым у суда также не имеется, суд принимает данное доказательство в подтверждение взыскиваемой суммы. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Для взыскания убытков в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих условий: наступление убытков, противоправность действий лица, причинившего убытки, и причинная связь между данными элементами. Лицо, обращающиеся в суд за взысканием причиненного ему ущерба, согласно ст. 56 ГПК РФ, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Судом установлено, что истцу ООО «НСГ-Росэнерго» произведена страховая выплата размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 298 от 01.02.2019 года (л.д. 63). 

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ООО «НСГ-Росэнерго». В связи с чем, в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса, у ФИО2, виновника ДТП, возникла обязанность по возмещению ФИО1 расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 487 830 рублей 00 копеек, без учета износа, взыскании суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 88 605 рублей 00 копеек.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из этого, лицо, которое понесло убытки в результате повреждения имущества третьими лицами, может в силу закона рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Требование истца о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Таким образом, за потерпевшим сохраняется право взыскания непосредственно с причинителя вреда суммы фактического ущерба, исчисляемого без учета износа комплектующих, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 487 830 рублей 00 копеек, суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 88 605 рублей 00 копеек.

Согласно представленной суду квитанции № от 21.01.2019 года ФИО1 понесены расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме 4 500 рублей. Несение указанных расходов стороной ответчика не оспаривается, сомнений у суда не вызывает. Данные расходы являются убытками, понесенными истцом в связи с ДТП, случившимся по вине ответчика, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат возмещению лицом, причинившим вред, то есть ФИО2

Истцом ФИО1 также заявлено о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 400 рублей, и расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Представлены документы, подтверждающие оплату заявленных денежных сумм.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, могут быть признаны судебными издержками.

Расходы на оплату услуг оценщика по выявлению размера ущерба для последующего предъявления иска, суд признает судебными издержками, т.е. необходимыми расходами истца, направленными для реализации права на обращение в суд. Несение данных расходов в сумме 12360 рублей, их разумность и справедливость стороной ответчика не оспаривается, у суда сомнений не вызывает.

На основании изложенного, учитывая удовлетворение заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы по определению размера причиненного имущественного ущерба подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Истцом также заявлены к взысканию с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом ФИО1 расходы являются судебными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту. 

Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал юридические услуги истцу при подготовке иска в суд, оформил исковое заявление с приложенными документами, участвовал в одном судебном заседании.

С учетом требований ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, положений п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумности пределов взыскиваемых судебных издержек, а также с учетом категории рассмотренного дела, которое не представляет особой сложности, небольшой продолжительности судебных заседаний, в котором участвовал представитель истца и объема проведенной представителем работы как при подготовке иска в суд, так и в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей завышен и явно не соразмерен объему проделанной работы, в связи с чем, суд считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что будет полностью отвечать принципу разумности пределов оплаты судебных издержек и не нарушает баланса интересов сторон.

Расходы на оформление доверенности представителя также признаются судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности на имя ООО «Корпоративный юрист» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО5 в размере 1 400 рублей суд полагает необходимым отказать, т.к. расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, поскольку из текста доверенности не представляется возможным определить, что доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 820 рублей 28 копеек.

С учетом увеличения истцом исковых требований в ходе рассмотрения дела, суд полагает возможным на основании ст.98 ГПК РФ взыскать недоплаченную государственную пошлину в доход местного бюджета с ответчика ФИО2

Кроме того, с учетом того обстоятельства, что в материалах дела не имеется доказательств оплаты ответчиком ФИО2 стоимости проводимой судебной экспертизы в рамках настоящего дела, суд, принимая во внимание правило о взыскании судебных издержек с проигравшей стороны, оставляет несение данных расходов в сумме 34 000 рублей в счет оплаты услуг экспертов ООО «Региональный Центр оценки и Экспертизы»» за ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере: стоимости комплектующих, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, необходимых для восстановления автомобиля Volkswagen Touareg госномер №, без учета износа последних, в сумме 487 830рублей, величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 88605 рублей, расходы на услуги эвакуатора в сумме 4500 рублей.

Заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на производство экспертизы в размере 12360 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6820 рублей 28 копеек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на производство экспертизы в размере 12360 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6820 рублей 28 копеек

Отказать во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» стоимость работ по проведению экспертизы в сумме 34 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета МО «Чемальский район» Республики Алтай сумму недоплаченной государственной пошлины 2312 рублей 67 копеек

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца после составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд.

Судья И.В. Иваныш

Мотивированное решение принято судом 12 июля 2019 года.