УИД № 23RS0047-01-2023-004424-72

к делу № 1-473/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 30 октября 2024 года

Советский районный суд гор. Краснодара в составе: председательствующего судьи Сурина А.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Краснодарского края Шаповаловой Е.Г., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Карепова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Алавердовой А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 08.07.2020 Советским районным судом г. Краснодара по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4-м месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 20.04.2021 Октябрьским районным судом г. Краснодара по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 07.12.2022 Мировым судьей судебного участка № 234 Карасунского округа г. Краснодара по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8-ми месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 20.04.2021, 1 месяц лишения свободы, общий срок 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 06.09.2023 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Он же, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную c незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. 

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная c незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, КВЮ осужденная за совершение данного преступления приговором Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, на законных основаниях находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу на тайное хищение чужого имущества, определив в качестве предмета преступного посягательства бытовую технику, принадлежащую СТМ предложила ФИО1 совместно совершить их хищение, и получив согласие последнего, вступила с ним в предварительный сговор на совершение кражи. 

Реализуя совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, КВЮ совместно с ФИО1, находясь в 

<

адрес>, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность совместных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что их действия носят тайный характер и неочевидны для собственника имущества сложили в коробки принадлежащие СТМ мясорубку фирмы «Leran mqp-1411», стоимостью 5000 рублей и блендер фирмы «Scarlet», стоимостью 3 000 рублей, а всего чужое имущество на общую сумму 8 000 рублей, вынесли их из дома, тем самым тайно похитили, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, КВЮ совместно с ФИО1, находясь в 

<

адрес>, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность совместных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что их действия носят тайный характер и неочевидны для собственника имущества сложили в коробки принадлежащие СТМ точильный станок фирмы «Kroton», стоимостью 5 000 рублей и микроволновую печь «Centek», стоимостью 3 000 рублей, а всего имущество на общую сумму 8 000 рублей, вынесли их из дома, тем самым тайно похитили, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Всего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КВЮ действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 тайно похитили имущество СТМ на общую сумму 16 000 рублей, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями СТМ значительный ущерб. 

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут находился в подъезде на третьем этаже 

<

адрес>, где обратил внимание на стоявший около стены велосипед марки «BMW», стоимостью 11 000 рублей, принадлежащий ВМД

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, в указанное время, ФИО1, осознавая, что его действия очевидны для его знакомой КВЮ которая требовала прекратить преступные действия и не опасаясь, что встретит противодействие с ее стороны, открыто похитил велосипед марки «BMW», стоимостью 11 000 рублей, принадлежащий ВМД

После чего с похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, чем причинил ВМД ущерб на сумму 11 000 рублей. 

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут, находился около здания бывшей столовой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при внезапно возникшем преступном умысле, направленном на тайное хищение чужого имущества, определив в качестве предмета преступного посягательства имущество, расположенное в указанном помещении, принадлежащее ШЛВ

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут ФИО1, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих преступных действий, в виде причинения имущественного вреда, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что его действия носят тайный характер для окружающих, подошел к двери, расположенной с тыльной стороны помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оторвал доски, которыми была заколочена дверь и незаконно проникли в помещение бывшей столовой, откуда тайно похитил 2 кухонных стула, стоимостью 500 рублей за один стул, а всего на общую сумму 1000 рублей, 2 сковороды, стоимостью 300 рублей за одну сковороду, а всего на общую сумму 600 рублей, 2 пластиковых контейнера, не представляющих материальной ценности, салфетницу, не представляющую материальной ценности, а всего имущество, принадлежащее ШЛВ на общую сумму 1600 рублей.

Удерживая похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил ШЛВ ущерб на общую сумму 1600 рублей. 

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 20 минут, совместно с СНС, осужденным за совершение данного преступления приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, действуя по внезапно возникшему преступном умыслу на тайное хищение чужого имущества, вступили в преступный сговор, определив в качестве предмета преступного посягательства имущество, находящееся с нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ранее использовавшегося в качестве общественной столовой, принадлежащее ШЛВ

Реализуя совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут СНС, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, прибыли к нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что их действия носят тайный характер и неочевидны для окружающих и собственника, подошли к дверному проему, расположенному с тыльной стороны здания, совместными действия отодвинули холодильник, закрывающий проем, после чего прошли в помещение, тем самым незаконно проникли в помещение, откуда совместными действиями тайно похитили принадлежащие ШЛВ 500 метров электропровода, общей стоимостью 15 000 рублей и металлическую вытяжку стоимостью 30 000 рублей, а всего чужое имущество на общую сумму 45 000 рублей.

Удерживая похищенное имущество, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с СНС с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ШЛВ значительный ущерб на общую сумму 45 000 рублей. 

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал периодически у своей знакомой КВЮ по адресу: г. 

<

адрес> В один из дней в указанный период КВЮ ему предложила совершить кражу бытовой техники, при этом она ему сказала, что техника ей не принадлежит, она принадлежит её матери, на что он согласился, так как они нуждались в денежных средствах. Они решили что украдут мясорубку, кухонный комбайн, точильный станок и микроволновку, они решили воровать его частями поскольку имущество объемное. Сначала они вынесли из дома и отвезли в магазин «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> мясорубку, кухонный комбайн и сдали в магазин. Вырученные деньги потратили. Затем они вынесли из дома и сдали в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» микроволновую печь и точильный станок. Вырученные средства они с КВЮ потратили вместе, сколько заработали не помнит (том 7 л.д. 266-270). 

Кроме личного признания вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей СТМ оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по вышеуказанному адресу совместно со своим сожителем, а также со своими внучками, ранее с ней проживала еще ее дочь КСВЮ но около месяца та не проживает с ними, оставила своих детей и уехала, не поясняя где она живет и с кем. В ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела за личные денежные средства микроволновую печь «Centek» стоимостью 3 000 рублей, кухонный комбайн (похожий на блендер) фирмы «Scarlett» стоимостью 3 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года мясорубку фирмы «Leran» стоимостью 5 000 рублей, а также при покупке дома в марте 2022 года в подвале находился точильный станок «Kroton», который она оценивает в размере 5 000 рублей. Кухонной техникой она разрешала своей дочери КСВЮ пользоваться, но саму технику она ей не дарила. ДД.ММ.ГГГГ она уехала загород в гости вместе со своим сожителем, когда она уезжала, вся кухонная техника, а также точильный станок находились на своих местах. Так, ей позвонила ее знакомая, которой она разрешила пожить несколько дней у нее дома, и сообщила ей о том, что пропала микроволновая печь на кухне, также пояснила, что ее дочь не приходит домой и ее дети одни дома. После чего, ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой, где обнаружила пропажу вышеперечисленной техники, после чего она спросила свою дочь КСВЮ о том, где все это имущество, та изначально не признавалась в хищении, но спустя какое-то время та пояснила, что вышеуказанную технику они вместе с ее знакомым ФИО1 вынесли из дома и сдали в ломбард, расположенный по 

<

адрес>, в настоящее время чеков на покупку указной техники у нее нет, а также коробок, в которых была техника, так как ее дочь вместе с ФИО1 упаковали всю технику в коробки вместе со всеми документами, с которыми и сдали вышеуказанную технику. В связи с чем, сумма причиненного ей ущерба составляет 16 000 рублей, что для нее является значительной (том 3 л.д. 43-45)

Показаниями свидетеля ЛЮД, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году у нее не было работы и ей негде было жить в городе Краснодаре, ее знакомая СТМ предложила ей пожить в доме у ее дочери по адресу: 

<

адрес> в конце апреля она стала проживать по данному адресу. Примерно через месяц в доме стала проживать дочь СТМ КВЮ, к которой иногда приходил ее знакомый ФИО1. В начале ДД.ММ.ГГГГ года СТМ на две недели уехала по своим делам. В начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, в гости пришел ФИО1, КВЮ находилась дома и общалась с ФИО1, она с ними не разговаривала и ушла отдыхать в свою комнату. Затем она услышала, что КВЮ и ФИО1 ушли, когда она вышла на кухню, она обнаружила, что пропала микроволновая печь. Она сразу же написала об этом СТМ и сфотографировала кухню. Кроме КВЮ и ФИО1 в доме никого не было, она из дома никуда не выходила. Когда КВЮ и ФИО1 выносили бытовую технику из дома, она не видела, так как находилась в своей комнате, где спала. Вечером в этот же день приехала СТМ и обратилась в полицию, так как кроме микроволновой печи она обнаружила, что пропала и иная бытовая техника, которую она покупала за свои личные денежные средства (том 3 л.д. 70-73).

Показаниями свидетеля КАА, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности продавца приёмщика в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>. Согласно документации в ДД.ММ.ГГГГ года КВЮ и ФИО1 продали в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес> кухонную технику, а именно: блендер, мясорубку и точильный станок. В настоящее время украденное имущество продано. ФИО1 и КВЮ сообщили, что имущество принадлежит им, после чего оно было куплено магазинном, о том, что КВЮ и ФИО1 совершили кражу он узнал от сотрудников полиции (том 3 л.д.74-77).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что СТМ сообщила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо находясь в домовладении № по адресу 

<

адрес> путем свободного доступа похитило бытовую технику, принадлежащую СТМ на общую сумму 16 000 рублей (том 3 л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, где установлено место совершения преступления (том 3 л.д. 14-19).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являются результаты ОРД (том 3 л.д. 29-32).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является справка ТПП, предоставленная по запросу (том 3 л.д. 48-50).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являются документы, предоставленные по запросу службой безопасности магазина «

<

данные изъяты>», а именно квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 89-92).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в ходе которого последняя указала адрес: 

<

адрес> и пояснила, что по указанному адресу она совместно с ФИО1 совершила преступление, а именно они украли кухонную технику, принадлежащую СТМ (том 5 л.д. 81-90).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и КВЮ гуляли по 

<

адрес>, распивали спиртные напитки, во время прогулки они оказались на 

<

адрес>. В это время он решил совершить кражу велосипеда из подъезда многоквартирного многоэтажного жилого дома, на вырученные деньги он хотел приобрести алкогольную продукцию. КВЮ отговаривала его от данной идеи в связи с тем, что он неоднократно был осужден и его могли лишить свободы. Он стал ждать жильцов подъезда многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, куда вскоре зашла молодая девушка, он проследовал за ней, чтобы пройти в подъезд, задержав дверь, он позвал КВЮ в подъезд, она сначала не хотела идти за ним, но он настоял на том, чтобы та пошла с ним, после чего она проследовала за ним в подъезд. Зайдя в подъезд, он стал искать велосипед по этажам, поднявшись на лифе на третий этаж, он прошел в тамбур указанного этажа, где располагались квартиры, и около стены справа обнаружил прислоненный к стене велосипед, рама которого была окрашена в белый цвет. Указанный велосипед он выкатил из тамбура, в этот момент КВЮ пыталась снова его отговорить, однако он сказал, чтобы та не лезла в его дела. После чего он выкатил велосипед из подъезда, сел на него и поехал в направлении 

<

адрес>, а КВЮ пошла за ним. Во время движения он обнаружил, что у велосипеда спущено колесо, в связи с чем он остановился, недалеко от СТО, которое расположено на 

<

адрес>, дождался КВЮ попросил ее подержать велосипед, объяснив это тем, что сходит на СТО и попросит камеру для велосипеда. Когда он пришел обратно, то он увидел, что КВЮ плачет, а велосипеда нет, пояснила что велосипед забрал парень по имени ВВВ, кличка 

<

данные изъяты>, куда он его дел он не знает (том 3 л.д. 139-141).

Кроме личного признания вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей ВМД, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее в собственности находился велосипед марки «BMW», рама велосипеда белого цвета, указанный велосипед она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ году за 25 000рублей. ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно выходила из своей квартиры на улицу со своей семьей на прогулку, велосипед находился на лестнице он был прислонен к стене, ни чем не был пристегнут ни каких противоугонных предметов на велосипеде не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ она вышла из квартиры и не обнаружила там своего велосипеда. После чего она пошла в управляющую компанию их дома, где попросила показать ей запись с видеокамеры, Просмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения, которая установлена в подъезде она обнаружила, что ее велосипед был украден ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут, в результате чего ей причинен значительный материал ущерб на сумму 20 000 рублей, именно в указанную сумму она оценивает в настоящее время велосипед (том 3 л.д. 119-121).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ВМД сообщила, что неустановленное лицо 09 августа около 23 часов 15 минут похитило принадлежащий ей велосипед марки «BMW» стоимостью 10 000 рублей, чем причинило ей значительный ущерб (том 5 л.д. 108).

Протоколом осмотра места происшествия от по адресу: 

<

адрес>, где установлено место совершения преступления и изъят диск с видеозаписью с камер видео наблюдения (том 3 л.д. 109-114).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является CD-R диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (том 3 л.д. 145-149).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является справка ТПП, предоставленная по запросу (том 5 л.д.151-153).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа он проходил мимо столовой «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Он увидел, что указанное помещение столовой заброшено, так как через окно было видно, что внутри помещения порядок вещей нарушен, он решил зайти в указанное помещение, чтобы найти в нем что-нибудь ценное с целью дальнейшей кражи имущества и в последующем его продажи. Так, он обошел здание столовой, где была тропинка к заднему входу, он увидел, что дверь в здание была заколочена досками, он при помощи усилия рук и ног выбил данные доски, после чего проник в указанное помещение, увидел два кухонных стула с металлической спинкой, две сковородки, два пластиковых контейнера и салфетницу, которые решил похитить. Взяв указанное имущество вышел из запасного заднего входа, откуда и зашел, и направился в сторону дома, пройдя несколько метров к нему подъехала патрульная машина, из которой вышли сотрудники полиции и поинтересовались от куда у него при себе имущество, на что он им пояснил, что украл из столовой по адресу: 

<

адрес>, после чего они прошли по указанному адресу и он показал от куда именно он похитил данное имущество (том 3 л.д. 227-230).

Кроме личного признания вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей ШЛВ, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года она работала в столовой «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>. В помещении столовой не стоит сигнализация, и никакой охраны в нем нет. Ранее она писала заявление в полицию по факту пропажи имущества, а именно телевизора фирмы «LG», стоимостью 60 000 рублей, деревянного стола стоимостью 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что задержали человека с похищенным имуществом, вблизи столовой «

<

данные изъяты>». После чего она приехала в отдел полиции, где ей вернули следующее имущество: два кухонных стула, две сковородки, два пластиковых контейнера и салфетницу, она пояснила, что узнает свое имущество, которое находилось в помещении столовой. Каждый кухонный стул она оценивает в 500 рублей, каждую сковородку оценивает в 300 рублей, салфетница и пластиковые контейнеры для нее материальной ценности не представляют. В связи с чем, сумма возвращенного ей имущества составляет 1 600 рублей, что не является для нее значительным ущербом. Однако она не может утверждать о том, что имущество, похищенное ДД.ММ.ГГГГ и то имущество, которое было похищено ранее, было совершено одним и тем же человеком (том 3 л.д. 205-207).

Показаниями свидетеля СЗА, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ГЗ ПЦО УМВД РФ по 

<

адрес>. С 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он исполнял свои служебные обязанности совместно с младшим сержантом полиции ФИВ на автомобильном патруле №. Примерно в 04 часа 15 минут они проезжали мимо 

<

адрес> и обратили внимание на подозрительного молодого человека, который нес 2 стула, 2 сковородки и пакет, в котором, как позже ему стало известно находилась посуда. Молодой человек вел себе подозрительно, а именно он оглядывался по сторонам и передвигался неуверенно. Они остановились для выяснения личности молодого человека и выяснения обстоятельств. В ходе разговора с молодым человеком последний представился как ФИО1 и пояснил, что имущество он украл в столовой по адресу: 

<

адрес>. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа и ФИО1 был передан им для дальнейшего разбирательства (том 3 л.д. 232-234).

Показаниями свидетеля ФИВ оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля СЗА (том 3 л.д. 235-237).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ШЛВ сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут находясь в столовой «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> проникнув в данное помещение незаконно гражданин ФИО1 тайно похитил из столовой два стула, две сковородки, два контейнера, и салфетницу, общей стоимость 1 600 рублей (том 5 л.д. 187).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, где сотрудниками УМВД РФ по 

<

адрес> остановлен ФИО1 с похищенным имуществом, в ходе которого изъяты: 2 стула, 2 сковороды, 2 пластиковых контейнера, 1 салфетница (том 3 л.д. 192-198).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, где установлено место совершения преступления (том 3 л.д. 238-241).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей ШЛВ изъяты 2 стула, 2 сковороды, салфетница, 2 пластиковых контейнера, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (том 3 л.д. 209-211).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являются 2 стула, 2 сковороды, салфетница, 2 пластиковых контейнера, изъятые в ходе выемки у потерпевшей ШЛВ (том 3 л.д. 212-214).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему знакомому, СНС, домой во второй половине дня, и они стали распивать спиртные напитки. Когда у них стали заканчиваться спиртные напитки, он предложил СНС совершить кражу и предложил ему проникнуть в помещение бывшей столовой по адресу: 

<

адрес> 3, найти имущество, которое можно сдать на пункт приема металла, на что последний согласился. Когда начало темнеть около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он и СНС пошли к указанному помещению, обошли его и зашли с тыльной стороны, где расположена задняя дверь, проникли в помещение. Сразу же при входе СНС нашел провод, который они взяли и вынесли на улицу. Затем он вернулся обратно, а СНС стоял на улице, нашел в помещении столовой вытяжку из нержавеющей стали, которая стояла опертой к стене слева, позвал СНС и они вместе вынесли вытяжку из помещения бывшей столовой. Затем они, оставив вход открытым и с похищенным имуществом ушли обратно домой к СНС по адресу: 

<

адрес>, оставил похищенное и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к СНС который сообщил, что сдал провод и вытяжку в пункт приема металла по адресу: 

<

адрес> на сумму около 3 000 рублей. На указанные денежные средства они приобрели продукты и спиртные напитки, которые употребили вместе (том 4 л.д. 61-64).

Кроме личного признания вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей ШЛВ, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она в собственности имеет нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, где раньше у нее находилась столовая. ДД.ММ.ГГГГ она была у себя в столовой и после ухода примерно в 12 часов 00 минут все двери закрыла на ключ и уехала к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут она приехала к себе в столовую и увидела, что двери с правой стороны здания открыты. После чего она незамедлительно обратилась в полицию. Когда приехала полиция, они вошли внутрь столовой, и она увидела отсутствие кухонного зонта (вытяжки) из нержавеющей стали, стоимость которой на данный момент 30 000 рублей, а с потолка пропала проводка, стоимость которой 15 000 рублей. При обходе здания она так же обнаружила отсутствие шести наружных блоков сплит-систем, стоимость которых 90 000 рублей. Таким образом, действиями неустановленного лица ей причинен материальный ущерб на общую сумму 135 000 рублей, что является для нее значительным ущербом. Видеокамеры, которые находятся по периметру помещения не работают, так как отсутствует электричество (том 4 л.д. 17-19).

Показаниями свидетеля СВА, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в пункте приёма металла, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Он не может пояснить, приносил ли СНС либо иное лицо в пункт приёма метала провод и кухонный зонт, так как в день, он обслуживает большое количество лиц. События ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, однако желает сообщить, что перед тем, как принимать у людей цветной и черный метал, он интересуется, кому он принадлежит и если гражданин отвечает, что имущество его, он его приобретает, если же имущество не принадлежит лицу, принёсшему его, то отказывает в скупке. О том, что СИС принёс в пункт приёма металла краденое имущество, он узнал от сотрудников полиции. СНС ему лично не знаком (том 2 л.д. 97-100). 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ШЛВ сообщила, что неустановленное лицо которое в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в помещение столовой по адресу: 

<

адрес> и похитило зонт кухонный, внутреннюю проводку и пять наружных блоков сплит систем, чем причинило ей материальный ущерб (том 4 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, где установлено место совершения преступления (том 4 л.д. 8-12).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого СНС от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого последний указал адрес: 

<

адрес> и пояснил, что по указанному адресу он совместно с ФИО1 совершил преступление, а именно они проникли в помещение и украли вытяжку и провод (том 4 л.д. 82-88)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являются результаты ОРД (том 4 л.д. 47-50).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след ткани, откопированный на один отрезок темной дактилоскопической пленки с максимальными размерами сторон: 26х45 мм, представленный на экспертизу по уголовному делу №, для групповой идентификации не пригоден (том 6 л.д.32-25).

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и перечисленные в приговоре в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлениях при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, так как они подтверждаются материалами уголовного дела. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого.

Показания потерпевших, свидетелей, оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ, суд находит полными и объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными другими доказательствами, как в целом, так и в деталях.

Все доказательства, представленные суду, являются допустимыми, достоверными, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным. 

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и перечисленные в приговоре в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора и квалифицирует его действия по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная c незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная c незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судом установлено, что ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, однако находился на стационарном лечении в ГБУЗ НД МЗ КК с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Синдром зависимости от психостимуляторов, 2 стадия, систематическое употребление», выписной эпикриз №; с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: « Синдром зависимости от психостимуляторов,2 стадия, систематическое употребление», выписной эпикриз №; с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Состояние отмены психостимуляторов, неосложненное», выписной эпикриз №, ранее общался в ГБУЗ «СПБ № 7» для профилактики, лечения и медицинской реабилитации, диагноз «Социализированное расстройство поведения на резидуально-органическом фоне», по месту жительства характеризуется положительно. Кроме того согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 хроническими психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ (алкоголь, психостимуляторы), средней стадии, систематического употребления, (F19.252 по МКБ-10), о чем свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о длительном систематическом употреблении алкоголя и психостимуляторов с формированием психофизической зависимости и синдрома отмены, о наблюдении врачом- психиатром-наркологом с диагнозом «Синдром зависимости от психостимуляторов, систематическое употребление, 2 стадия». Данное психическое расстройство подтверждается и результатами настоящего психиатрического исследования, выявившего: следы от внутривенных инъекций на предплечьях, запах метаболитов алкоголя изо рта, инъекции сосудов склер, а также несколько замедленное мышление, эмоциональную лабильность, эгоцентричность, обидчивость, незрелость в суждениях, стремление выглядеть в более привлекательном свете в глазах окружающих, внимание со снижением концентрации при сохранном мнестикоинтеллектуальном уровне и достаточных критико-прогностических возможностях. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемых ему деяний, у ФИО1 не обнаруживалось и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства, давать показания, может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 8 л.д. 150-153).

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, а также данные о его личности, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ чистосердечное раскаяние и признание своей вины, его состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что для решения задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, с его реальным отбыванием на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, полагая, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, и также считает, что основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ отсутствуют. 

Суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкциями статей, учитывая назначение основанного наказания.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия судебного потерпевшей ВМД заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 11 000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО1 заявленные исковые требования признал в полном объеме.

В силу абз. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд приходит к выводу, что заявленный гражданским истцом иск на сумму ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, взыскиваемая сумма материального ущерба подтверждена материалами дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание степень причиненного гражданскому истцу ВМД ущерба, суд приходит к выводу, что требования ВМД о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, СТМ) назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 8 /восемь/ месяцев.

Его же, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, ВМД) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 4 /четыре/ месяца.

Его же, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, ШЛВ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 8 /восемь/ месяцев.

Его же, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, ШЛВ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 8 /восемь/ месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с отбытым наказанием, назначенным по приговору Мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского округа г. Краснодара от 07.12.2022, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок на 2 /два/ года 06 /шесть/ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу не изменять, содержать ФИО1 под стражей.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей ВМД удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВМД имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: документы с результатами ОРД, справка ТПП о стоимости имущества о ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию на скупленный товар №Т37-0009030 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ,CD-R диск с видеозаписью, справка ТПП о стоимости имущества на ДД.ММ.ГГГГ, документы с результатами ОРД, - хранить при материалах дела; 2 стула, 2 сковороды, 2 пластиковых контейнера, 1 салфетница,- считать возвращенными собственнику ШЛВ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Советский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток, со дня провозглашения, а осужденным со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: