Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре ФИО5

с участием:

истца ФИО3

представителя ответчика ФИО6,

представившего

доверенность

№

от ДД.ММ.ГГГГ.

помощника прокурора Первомайского 

района г. Владивостока ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Роял Кредит Банк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ 

ФИО3 состоял в трудовых отношениях с АО «Роял Кредит Банк» с ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность Советника Председателя Правления (в области права), ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Роял Кредит Банк» указывая, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ при приёме на работу ему был установлен испытательный срок, тем самым о расторжении трудового договора он должен был предупредить работодателя не менее чем за три дня, в своём заявлении об увольнении им не была указана дата увольнения без учёта названных трёх дней, какое-либо соглашение с работодателем о дате увольнения менее чем через три дня после подачи заявления не заключалось, тем самым при его увольнении в день подачи заявления были нарушены требования трудового законодательства. Просит восстановить его на работе в должности Советника Председателя Правления (в области права), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании ФИО3 поддержал исковые требования в полном объёме, подтвердил отсутствие соглашения с работодателем о его увольнении до истечения трёх дней со дня подачи заявления об увольнении, пояснил, что с руководителем ответчика по вопросу увольнения он не встречался, обращался с заявлением об увольнении к сотруднику кадровой службы, знакомился с приказом об увольнении и получал трудовую книжку аналогичным образом. Указал, что его уверенность об увольнении через три дня после подачи заявления была обусловлена, в том числе, положениями Устава ответчика, в соответствии с которым освобождение от должности Советника Председателя Правления входит в компетенцию Совета директоров ответчика, что, по его мнению, требовало определённого времени на соблюдение соответствующей процедуры. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Государственную инспекцию труда в Приморском крае с заявлением о нарушении его трудовых прав при увольнении. Представил суду письменный расчёт заработной платы за время вынужденного прогула по день рассмотрения дела судом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что при расторжении трудового договора с ФИО3 АО «Роял Кредит Банк» в полной мере были соблюдены требования трудового законодательства, ФИО3 был уволен до истечения трёх дней со дня подачи заявления на основании соглашения с работодателем, о чём свидетельствуют все действия истца при увольнении в совокупности, в том числе ознакомление его с приказом об увольнении, на который ФИО3 не принёс замечаний, получение им трудовой книжки, отсутствие обращения к работодателю в течение трёх дней после увольнения с заявлением о несогласии с приказом об увольнении. Просит суд в иске отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить в полном объёме, суд находит исковые требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факты наличия между истцом ФИО3 и АО «Роял Кредит Банк» трудовых отношений на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 занимал должность Советника Председателя Правления (в области права) с установлением испытательного срока продолжительностью три месяца, увольнения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются участниками судебного разбирательства и не вызывают сомнения суда. 

Согласно положений ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, в соответствии со ст. 71 ТК РФ находящийся на испытательном срока работник должен уведомить работодателя о расторжении договора не позднее, чем за три дня. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем, (подп. «а» - «б» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из указанных выше норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор не может быть расторгнут работодателем до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как следует из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подал работодателю заявление об увольнении без указания конкретной даты увольнения, следовательно, не просил его уволить до истечения трёхдневного срока предупреждения.

Исходя из указанных обстоятельств, трудовой договор с истцом мог быть расторгнут работодателем только по истечении трёх дней с ДД.ММ.ГГГГ Между тем, работодатель, не дожидаясь истечения указанного срока, при отсутствии волеизъявления истца уволил его по собственному желанию в день подачи заявления, издав соответствующий приказ об увольнении.

При этом АО «Роял Кредит Банк» необоснованно не принял во внимание положения ч. 4 ст. 80 ТК РФ, согласно которой работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Подпунктом «в» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится.

Из указанных выше норм следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника недопустимо, если работник отозвал свое заявление об увольнении, либо иным способом выразил свое нежелание расторгать трудовой договор по своей инициативе. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что какого-либо соглашения между работодателем и истцом о его увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трёхдневного срока предупреждения не имелось, работодатель дату увольнения с истцом не согласовал, и в нарушение ст. 71 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ издал приказ об увольнении истца по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, тем самым лишив его права на отзыв своего заявления. При этом сам по себе факт обращения ФИО3 в Государственную инспекцию труда по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ и с настоящим иском в суд, заявленное им требование о восстановлении на прежней работе свидетельствует о том, что он не согласен с действиями работодателя, желает продолжить работу, а его увольнение до истечения трёхдневного срока предупреждения работодателя, не может быть признано законным.

При этом доводы представителя ответчика о том, приказ об увольнении был подписан ФИО3 без каких-либо возражений, в тот же день получена трудовая книжка с записью об увольнении, судом отклоняются, поскольку действия работника, связанные с ознакомлением с приказом об увольнении и получением трудовой книжки, сами по себе не означают наличие между работодателем и работником договоренности о расторжении трудовых отношений в указанный в приказе день, наличие на заявлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ резолюции работодателя об увольнении истца без отработки с ДД.ММ.ГГГГ, как об этом утверждает представитель ответчика, не свидетельствует о волеизъявлении самого ФИО3 на увольнение с указанной даты.

При таких обстоятельствах увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, ФИО3 подлежит восстановлению на работе в должности в должности Советника Председателя Правления (в области права) АО «Роял Кредит Банк» с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 рабочих дня по производственному календарю пятидневной рабочей недели. При определении суммы заработка, подлежащей взысканию в пользу истца за время вынужденного прогула, суд полагает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом среднедневного заработка в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата вынужденного прогула в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Восстановить ФИО3 в должности Советника Председателя Правления (в области права) АО «Роял Кредит Банк» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Роял Кредит Банк» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>.).

Взыскать с АО «Роял Кредит Банк» госпошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: