Дело № 2-3112/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Кураленко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«04» августа 2017г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** в 14 час. 15 мин. по адресу ..., ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA BELTA, г.н. ###, принадлежащим ей на праве собственности допустила столкновение с автомобилем LADA KALINA, г.н. ###, под управлением водителя С.Ю.Т., принадлежащим ему на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, является ФИО2, которая допустила нарушение правил дорожного движения, а именно п. п. 13.4 ПДД РФ - при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из объяснений данных М.К.А. следует, что его автомобиль двигался на разрешающий сигнал светофора, завершая движение через перекресток. В соответствии с п.п. 13.7 ПДД РФ - водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Считает, что ФИО2 грубо нарушила ПДД РФ, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В порядке предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился в страховую компанию ООО «Сибирский Дом Страхования» по прямому возмещению убытков с заявлением о страховой выплате, приложив все предусмотренные законом документы.

В соответствии с п. 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Центральным Банком РФ от 19.09.2014г № 431-П, ему было выдано направление на осмотр автомобиля LADA KALINA, г.н. ### в независимую экспертную организацию сотрудниками которого был составлен акт осмотра поврежденного имущества (автомобиля).

**.**.****г. ему была осуществлена страховая выплата в размере 50826 руб. 52 коп.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Старт», ущерб причиненный его автомобилю с учетом износа, составил 101653 руб. 04 копейки. Кроме того, он оплатил 2500 руб. за подготовку экспертного заключения подготовленного ООО «Старт».

Таким образом, разница между страховой выплатой и фактически причиненной суммой ущерба в дорожно-транспортном происшествии от **.**.****г. составила 50826 руб. 52 коп. Суммы страхового возмещения, выплаченного ответчиком, оказалось явно не достаточно для приведения его имущества (автомобиля) в то состояние, в котором оно находилось до страхового случая (восстановительных расходов).

В порядке, предусмотренном ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился в страховую компанию ООО «Сибирский Дом Страхования» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, и приложила все предусмотренные правилами обязательного страхования документы (претензия от **.**.****г. вх. ###). Однако ответа в его адрес до настоящего времени не поступало и страховая выплата страховщиком не производилась.

В целях защиты своих законных прав и интересов он был вынужден обратиться за юридической помощью к специалистам и оформить доверенность. За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление претензии, составление искового заявления, представительство его интересов в суде первой инстанции), он понес расходы в сумме 14000 руб., что подтверждается квитанцией, договором на оказание юридических услуг. 

Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «СДС» в его пользу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 50826 руб. 52 коп., 1500 руб. – расходы за нотариальное удостоверение доверенности и ПТС, 2500 руб. – расходы на составление экспертного заключения, 14000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 36).

Представитель истца ФИО1 – ФИО3., действующая на основании доверенности ### от **.**.****г. (л.д. 26), на требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «СДС» ФИО4, действующий на основании доверенности ### от **.**.****г., требования не признал.

Третье лицо ФИО2 требования считает не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, административный материал, допросив свидетеля, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

На основании п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.****г. в 14 час. 15 мин. в г. Кемерово на ...А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA BELTA, г.н. ###, под управлением собственника ФИО2, и LADA KALINA, г.н. ###, под управлением водителя С.Ю.Т. (л.д. 5).

Административный материал по факту данного дорожно-транспортного происшествия обозревался в ходе рассмотрения настоящего дела.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****г. следует, что по результатам изучения схемы происшествия и письменных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия установить виновных в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также нарушение каких пунктов ПДД РФ стало причинно-следственной связью с дорожно-транспортным происшествием, не представляется возможным.

Из письменных объяснений С.Ю.Т., данных в рамках административного расследования, следует, что **.**.****г. в 14 час. 15 мин. он управляя автомобилем LADA KALINA, г.н. ### двигался в направлении ... по второму ряду со скоростью 60 км.ч. Проезжая на разрешающий сигнал светофора (зеленый) перекресток ... и ..., не предоставив ему преимущественного права движения при повороте с ... (сторону Аэропорта) с управляемым им транспортным средством совершил столкновение водитель транспортного средства TOYOTA BELTA, г.н. ### Удар пришелся в левую сторону управляемого им автомобиля. Так как дорожное покрытие в момент дорожно-транспортного происшествия было мокрым и грязным, от удара его автомобиль откинуло на трамвайные пути.

Из письменных объяснений ФИО2, данных в рамках административного расследования, следует, что в 14 час. 15 мин. **.**.****г. на управляла транспортным средством TOYOTA BELTA, г.н. ###, двигалась по ... со скоростью 40 км.ч., так как готовилась совершить поворот на перекрестке на ... не могла, так как нужно было пропустить автотранспортные средства (двигалась по крайней левой). Когда на полосе встречного движения загорелся красный цвет, она начала маневр. В это время со встречной полосы с крайней правой стороны двигался автомобиль с большой скоростью, и произошло столкновение.

В судебном заседании ФИО2 свои показания, данные в рамках административного расследования, подтвердила. Также пояснила, что для поворота с ... она остановилась на трамвайных путях, когда загорелся красный цвет начала движение. Однако, когда автомобиль заехал на крайнюю правую полосу произошло столкновение с автомобилем истца.

Также в ходе административного расследования опрашивались очевидцы дорожно-транспортного происшествия.

Из письменных объяснений ФИО5, данных в рамках административного расследования, следует, что **.**.****г. в 14 час. 15 мин. ехал на пассажирском сидении в автотранспортном средстве г.н. ###. Двигались по ... перестраивались на крайнюю левую полосу, собрались делать поворот на ... красного сигнала встречной полосы стали совершать поворот, при завершении маневра произошло столкновение с LADA KALINA, г.н. ###.

Из письменных объяснений М.К.А., данных в рамках административного расследования, следует, что **.**.****г. он управляя автомобилем Лада 211440, г.н. ### двигался за автомобилем LADA KALINA, г.н. ###, в сторону ..., на пересечении с ... на разрешающий сигнал светофора на перекрестке, не предоставив преимущественного права движения водитель автомобиля TOYOTA BELTA, при повороте на ... (в сторону Химиков) совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем LADA KALINA, г.н. ###, в результате чего автомобиль откинуло на трамвайные пути.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Абзац первый п. 1.5 ПДД РФ устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абзацу первому п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Так, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе видеозапись, которая обозревалась в ходе судебного заседания, суд пришел к выводу о том, что ФИО2, совершая поворот налево на перекрестке с ..., не уступила дорогу встречному транспортному средству, принадлежащему истцу, поскольку из имеющихся в материалах дела объяснений очевидцев ДТП, видеозаписи, а также показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля М.К.А. следует, что автомобиль LADA KALINA, г.н. ###, двигался по среднему ряду в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора, а автомобиль TOYOTA BELTA, г.н. ###, при повороте налево не уступил дорогу, имеющему преимущественное право проезда перекрестка автомобилю LADA KALINA.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что со стороны водителя ФИО2 имело место нарушение п. 8.8 ПДД РФ, поскольку при повороте налево она не уступила дорогу встречному транспортному средству, результатом чего стало столкновение с автомобилем LADA KALINA, г.н. ###.

Вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен имущественный вред - повреждением автомобиля LADA KALINA, г.н. ###, принадлежащего ему.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля TOYOTA BELTA, г.н. ### застрахован в ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго, автомобиля LADA KALINA, г.н. ### - ООО «Страховая компания «СДС».

В связи с чем, руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» **.**.****г. истец обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и **.**.****г. произвела ФИО1 частичную выплату страхового возмещения, в связи с не установлением вины кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия, в размере 50826 руб. 52 коп. (л.д. 19), что составляет половину от определенного страховой компанией размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Кроме того, из представленных суду документов следует, что размер ущерба компанией определялся на основании экспертного заключения ООО «Старт», составленного по обращению ФИО1 в соответствии с направлением страховой компании. За составление данного экспертного заключения истцом были понесены расходы в размере 2500 руб. (л.д. 20).

С учетом представленных документов, а также пояснений представителя ответчика, суд считает установленным размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от **.**.****г., ФИО1 в размере 101653 руб. 04 коп., который подтверждается экспертным заключением, составленным ООО «Старт».

Таким образом, с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50826 руб. 52 коп. (101653 руб. 04 коп. – 50826 руб. 52 коп. = 50826 руб. 52 коп.).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку ФИО1 обратился в ООО «Старт» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2500 руб., суд признает необходимыми, и они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию с учетом требований ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что данная доверенность выдана истцом для участия представителя в настоящем деле по вопросу взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием **.**.****. автомобилю LADA KALINA, г.н. ###

Таким образом, с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ООО «Страховая компания «СДС» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного характера в размере 1724 руб. 80 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50826 руб. 52 коп., расходы на проведение оценки в размере 2500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1724 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

В мотивированной форме решение составлено «14» августа 2017г.

Судья М.В. Ларченко

9