Судья Миронов А.С. дело № 12-400/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск, 

Московской области «22» марта 2018 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора Управления Минкультуры России по ЦФО ФИО1 на постановление Можайского городского суда Московской области от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Можайского городского суда Московской области от 30 ноября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, проживающей по адресу: 

<

данные изъяты>, прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением суда, государственный инспектор отдела государственного контроля и надзора Управления Минкультуры России по ЦФО ФИО1 его обжаловала, просила отменить, считает постановление незаконным, необоснованным, а также указывает на неверное установление судом фактических обстоятельств дела.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, ФИО2 в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2, являясь собственником земельного участка площадью 2500 м?, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, находящегося в зоне природно-исторического ландшафта ОЛ1 и зоне застроенных территорий Р1 объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место «Бородинское поле и памятники на нем», возвела на нем строение двухэтажного жилого дома из бруса, высота которого по верху кровли (не считая каминной трубы) составляет от 9 до 10 метров, что запрещено Приказом Министерства культуры РФ №194 от 19.03.2012 г. «Об утверждении границ территории объекта культурного наследия федерального значения достопримечательного места «Бородинское поле и памятники на нем», характера ее использования, ограничений и требований к хозяйственной деятельности, проектированию и строительству», что было установлено 

<

данные изъяты> государственным инспектором отдела государственного контроля и надзора Управления Минкультуры РФ ЦФО ФИО3 при визуальном осмотре указанного выше объекта недвижимости. 

Указанные действия квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 7.13 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, совершенные в отношении отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия, либо на территориях указанных объектов или в их зонах охраны, на территориях достопримечательных мест, историко-культурных заповедников (музеев-заповедников) или в их зонах охраны. 

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, городской суд пришел к выводу о том, что материалами дела не установлена вина ФИО2 в инкриминированном деянии и принял решение о прекращении производства по делу за отсутствием состава вмененного правонарушения.

В соответствии с ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

По жалобе должностного лица состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.13 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 

<

данные изъяты>.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 

<

данные изъяты>.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 производство по делу прекращено.

На момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, возможность обсуждения вопросов о виновности лица после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

В связи с изложенным, доводы жалобы должностного лица о том, что постановление суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Можайского городского суда Московской области от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова 

Копия верна.

Судья: Секретарь: