Дело № 12-1/2019

РЕШЕНИЕ

 

21 января 2019года с. Тербуны

Судья Тербунского районного суда Липецкой области Г. В. Кирина, рассмотрев материал по жалобе ФИО4 на постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Тербунский» ФИО5 от 10.12.2018 г. о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России «Тербунский» ФИО5 от 10.12.2018 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 подал жалобу на постановление, полагая его незаконным, подлежащим отмене с прекращением дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку проверка по факту столкновения транспортных средств сотрудниками полиции проведена поверхностно, без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для установления истины, а выводы начальника ОГИБДД о его виновности основаны только на объяснениизаинтересованного в исходе дела второго участника ДТП ФИО1., которое не только не подтверждено собранными по делу доказательствами, но и противоречит имеющимся. Просил постановление по делу об административном правонарушении от 10.12.2019 года отменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержал по указанным в жалобе основаниям, полагал, что правила дорожного движения не нарушал, причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, который не должен был осуществлять движение по крайней правой стороне дороги при подъезде к перекрестку, поскольку ее ширина составляет 11.2 м. а значит ширина полосы 5.6 м и предназначена для одной полосы. Он при подъезде к перекрестку, остановил ТС 

<

данные изъяты>, включив правый поворот, ФИО1, также осуществлял поворот направо, вплотную приблизившись к его ТС и первым начав движение, допустил столкновение с его ТС 

<

данные изъяты>. Просил жалобу удовлетворить. 

Потерпевший ФИО1 в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом времени и месте рассмотрения дела. Причина неявки не известна. Его представитель по доверенности ФИО7 жалобу не поддержал, постановление начальника ОГИБДД М ОМВД России «Тербунский» ФИО5 от 10.12.2018 года считает законным и обоснованным, а также суду пояснил, что 06.11.2018 года его доверитель, управляя ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, заняв крайнее правое положение в попутном направлении с водителем ТС 

<

данные изъяты> ФИО6, который нарушил расположением своего ТС на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем ФИО8. В отношении ФИО8 вынесено постановление о прекращении производства по делу по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Начальник ОГИБДД МОМВД России « Тербунский» ФИО5, жалобу ФИО6 не поддержал, полагая ее необоснованной, постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ является законным, оно подтверждается собранными по делу доказательствами. Нарушений при составлении административного материала допущено не было. Он лично участвовал в осмотре места ДТП. Водитель ФИО4, должен был пропустить ТС под управлением ФИО1, поскольку он первым начал маневр поворота направо и уже находился передней частью ТС на 

<

адрес> водителя при подъезде к перекрестку действовали в соответствии с ПДД, однако, расположенное ТС 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 на проезжей части не обеспечивало необходимый боковой интервал с движущимся в попутном направлении ТС под управлением ФИО1, а потому, в отношении водителя ФИО1 производство по делу было прекращено из-за отсутствия состава административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Инспектор ГИБДД ФИО9 дал аналогичные пояснения, дополнив, что ФИО4 и ФИО1 собственноручно написали объяснения, подписали схему ДТП, участвовали в осмотре, замечаний не высказали. Им были разъяснены их права и обязанности. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО6 использовались материалы видиосъемки с уличной видиокамеры, производилось фотографирование. 

Выслушав объяснения ФИО4, должностных лиц начальника ОГИБДД М ОМВД России «Тербунский» ФИО5, инспектора ОГИБДД ФИО10, представителя потерпевшего ФИО7, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление по делу об административном правонарушении не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Санкция данной части предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. 

Являясь участником дорожного движения, ФИО4 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении об административном правонарушении от 10.12.2018 года содержится описание события, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение ФИО6 Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО4 вменяется то, что он, 06.11.2018 г. в 18 час. 30 мин на ул. Октябрьская д. 54 с. Тербуны, управляя ТС - 

<

данные изъяты>, г/н №, при маневре поворота, не выбрал необходимый боковой интервал до ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, допустил боковое столкновение, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Вина ФИО4 в нарушении п.9.10 ПДД РФ подтверждается следующими доказательствами. 

Протоколом об административном правонарушении 48 ВА № 111104 от 06.11.2018г., в котором ФИО4 от подписи отказался.

Согласно приложению к протоколу у ТС 

<

данные изъяты> г/н № ФИО1 имеются механические повреждения, левое заднее крыло, у ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО6 передний бампер справа.

Из схемы ДТП от 06.11.2018г. усматривается, что около д. № 54 на ул. Ленина в с. Тербуны произошло столкновение транспортных средств 

<

данные изъяты>, г/н № 

<

данные изъяты>, г/н №, столкновение произошло на полосе движения в попутном направлении при выезде на главную дорогу. 

Схема места совершения административного правонарушения от 06.11.2018 года не содержит замечаний и дополнений, сведений о несогласии ФИО4, ФИО1 с изложенными в ней обстоятельствами.

Согласно материалам дела, 06.11.2018 года в своем объяснении Кирилин указал, что подъезжая к перекрестку ул. Октябрьская, он снизил скорость и включил правый поворот, находясь на своей полосе проезжей части дороги, начал маневр включил поворот на право, в это время с правой стороны его обогнал автомобиль ФИО1 несмотря на то что справа находился бордюр, который водитель не смог переехать и допустил столкновение с его автомобилем в правую переднюю часть кабины.

Из оглашенных в судебном заседании объяснений ФИО1 следует, что водитель 

<

данные изъяты> при подъезде к перекрестку принял крайнее левое положение, при этом указатель поворота не был включен. Он занял крайнее правое положение и включил сигнал поворота направо и продолжил движение. Выехав на перекресток почувствовал удар в заднюю часть автомобиля и остановился. На его автомобиле было повреждено заднее левое крыло. 

В судебном заседании ФИО4 свои объяснения поддержал частично, полагал их неполными, пояснил, что остановился перед перекрестком и ФИО1 продолжая маневр поворота направо допустил столкновение, возможно при этом объезжая выбоину на дороге. 

В судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что находилась в автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и перед выездом на ул. Октябрьская, Кирилин, пропустив в попутном направлении ТС, остановился и в это время повернувшись вправо, она увидела ТС 

<

данные изъяты> г/н № и услышала скрежет и столкновение.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он видел как два ТС 

<

данные изъяты> и иномарка выезжали в попутном направлении на ул. Октябрьская, с включенными правами поворотами и резко раздался скрежет, оба автомобиля остановились. ТС ФИО1 расположено было впереди ТС ФИО4.

Данные обстоятельства подтверждаются записью с видиокамеры, и представленным фотоматериалом, которые не оспаривались в судебном заседании. 

Из изложенного следует, что ФИО1 и ФИО4 двигались в попутном направлении по ул. Ленина к перекрестку на ул. Октябрьская с. Тербуны и ФИО1, двигаясь в крайнем правом положении начал маневр поворота направо с улицы Ленина на улицу Октябрьская в с. Тербуны. 

Данное обстоятельства полностью нашли свое подтверждение в суде. Кроме того, расположение ТС после столкновения, соответствует схеме ДТП, из которой ТС 

<

данные изъяты> расположен под небольшим углом к ТС 

<

данные изъяты>, г/н № и механизм причинения повреждений указывают на несоблюдение ФИО4 бокового интервала, и законность вынесенного в отношении ФИО4 постановления. 

Показания в суде свидетелей ФИО2 и ФИО3 не могут являться бесспорными доказательствами не виновности ФИО4, поскольку носят субъективный оценочный характер. 

Суд в качестве доказательств принимает объяснения ФИО4 и ФИО1 данные сразу после совершенного ДТП, которые даны в соответствии с требованиями КоАП РФ, с разъяснением прав и обязанностей. 

Довод ФИО4 о несоответствии ширины проезжей части автодороги на перекрестке улиц Ленина и Октябрьская в связи с расположением металлических столбов у дорожных бордюр, движению по двум полосам, суд считает не состоятельным, поскольку материалами дела, бесспорно, установлено, что столкновение произошло за установленными металлическими столбами. 

Довод заявителя о том, что столкновение ТС под управлением ФИО1 с его ТС 

<

данные изъяты> произошло ввиду возможного нахождения на дорожном полотне выбоины, суд считает надуманным. 

Что касается других доводов жалобы, то они не могут являться основаниями к отмене постановления. 

Нарушений требований действующего административного законодательства при рассмотрении дела, а также при вынесении постановления руководителем ГИБДД МОМВД России « Тербунский» не допущено.

Оснований для отмены, либо изменения обжалуемого постановления не имеется. 

Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ГИБДД М ОМВД России «Тербунский» ФИО5 от 10.12.2018 года в отношении ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение десяти соток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Г.В.Кирина