УИД № 34RS0001-01-2024-005669-68

Дело № 2-289/2025 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 марта 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Батковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК Центрального района» о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование денежными средствами в сумме 88 915 рублей 78 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обосновании иска указал, что по решению Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 с ООО «УК Центрального района» была взыскана сумма ущерба, причинённого в результате затопления нежилого помещения, в размере 301 726 рублей 10 копеек, а также компенсация морального вреда и понесенные по делу судебные расходы. Должник в добровольном порядке решение не исполнил, в принудительном порядке решение исполнено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного Ворошиловским РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области, только ДД.ММ.ГГГГ. К указанному времени ФИО5 умерла, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ им принято наследство после смерти ФИО5 в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подвергшегося затоплению, а следовательно, он является правопреемником ФИО5 в спорных правоотношениях. Уклонение управляющей компании от выплаты суммы ущерба и незаконное использование денежных средств является основанием для взыскания с ООО «УК Центрального района» в его пользу на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами, начисленными на сумму ущерба в размере 301 726 рублей 10 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня произошедшего затопления нежилого помещения, по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату возмещения ущерба, в вышеуказанном размере.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела через представителя.

Представитель истца ФИО8 иск поддержал, приведя вышеуказанное обоснование.

Представитель ответчика ФИО6 возражал по заявленным требованиям и просил в удовлетворении иска отказать, настаивая на отсутствии правовых оснований для взыскания заявленных ФИО2 денежных средств. Суду пояснил, что исполнение решений судов осуществляется ООО «УК Центрального района» на основании предъявленных к исполнению исполнительных документов. Решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было исполнено в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего в качестве представителя ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ и ко дню своей смерти по вопросу выплаты присужденных в ее пользу денежных средств не обращалась. Полное погашение присужденного долга было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ за счет денежных средств, удержанных судебным приставом-исполнителем на арестованных счетах управляющей компании. ФИО2 вступил в наследство ДД.ММ.ГГГГ, когда денежные средства уже находились на депозитном счете Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области. Таким образом, в свете положений ст. 395 ГК РФ полагал допустимым начисление процентов на сумму ущерба лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Более того, просил учесть, что срок исковой давности по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по начало 2022 года истек. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из предоставленных сторонами в материалы дела письменных доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежавшего ФИО5 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что привело к причинению ущерба указанному лицу.

За защитой своих прав ФИО5 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба к ООО «УК Центрального района», которое осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес>.

По решению Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по делу №, с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО5 удовлетворен частично, с ООО «УК Центрального района» в ее пользу взыскана сумма ущерба в размере 301 726 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей и на проведение независимой оценки ущерба в размере 7 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после чего было обращено к исполнению путем выдачи истцу исполнительного листа серии ФС №.

Указанный судебный акт должником исполнен полностью ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного Ворошиловским РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области, за счет удержанных со счетов ООО «УК Центрального района» денежных средств, что объективно подтверждается предоставленными ответчиком сведениями и материалами исполнительного производства.

Также судом установлено, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником по закону к ее имуществу является ФИО2, которому ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество наследодателя ФИО5

Выплата ФИО5 присужденных по делу № денежных средств осуществлена судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ после предъявления им соответствующего свидетельства о праве на наследство по закону.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 основывает свои требования положениями ст. 395 ГК РФ и полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию проценты за просрочку выплаты суммы ущерба, начисленные на сумму долга в размере 301 726 рублей 10 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования иска, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за период просрочки выплаты суммы ущерба с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в денежном выражении составляет 18 773 рублей 13 копеек.

Приходя к такому выводу, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей служат, в том числе, договоры и иные сделки, предусмотренные законом, договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему, а также вступившие в законную силу судебные решения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу п. 2 ст. 418 ГК РФ смертью кредитора прекращается обязательство лишь в случае, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Согласно статье 1112 ГК РФ с учетом приведенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснений в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (в том числе права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

В свете приведенного выше нормативного регулирования, а также исходя из толкования содержащихся в ст. 8 ГК РФ и ст. 13 ГПК РФ законоположений в их взаимосвязи, следует признать, что обязанность по возмещению причиненного ФИО10 ущерба в размере 301 726 рублей 10 копеек возникла у ООО «УК Центрального района» со дня вступления в законную силу решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а потому начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за нарушение исполнения настоящего денежного обязательства вопреки доводам истца является обоснованным лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня после вступления решения в законную силу.

В ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение то, что исполнительное производство было возбуждено в ноябре 2022 года на основании заявления ФИО2, действовавшего по доверенности, которая со дня смерти ФИО5, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, утратила свое действие.

Несмотря на это, удержание с должника присужденных в пользу ФИО5 денежных средств осуществлено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ за счет денежных средств, удержанных на арестованных счетах должника, что следует из оценки платежных поручений (ордеров), представленных стороной ответчика и отраженных в материалах исполнительного производства.

Перечисление судебным приставом-исполнителем ФИО2 удержанных с ООО «УК Центрального района» денежных средств ДД.ММ.ГГГГ после предъявления свидетельства о праве на наследство по закону правового значения для определения периода просрочки для целей начисления предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов иметь не может, поскольку в свете взаимосвязанных положений главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона №Об исполнительном производстве» день исполнения обязательства должником определяется днем удержания соответствующих денежных средств судебным приставом-исполнителем денежных средств с должника.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что начисление истцом процентов за пользование денежными средствами за просрочку возмещения ущерба, начисленных на сумму долга в размере 301 726 рублей 10 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически лишено правовых оснований, а потому в удовлетворении указанной части иска ФИО2 надлежит отказать.

Доводы сторон, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку они основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Наступление смерти взыскателя не освобождает должника от обязанности по возмещению ущерба в размере, определенном судом, поскольку смерть кредитора сама по себе не влечет за собой прекращения финансового обязательства, а потому доводы ответчика со ссылкой на наступление смерти ФИО5 нельзя признать состоятельными. 

Отсутствие с стороны ответчика чинения препятствий к исполнению вступившего в законную силу судебного акта также не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты в пользу истца предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов, поскольку данное обстоятельство правового значения для разрешения возникшего спора не имеет.

Предусмотренная ст. 13 ГПК РФ обязанность должника по исполнению вступившего в законную силу решения не обусловлена встречным поведением взыскателя по предъявлению к исполнению соответствующего исполнительного документа, предоставляя ООО «УК Центрального района» возможность для исполнения судебного акта путем зачисления соответствующей денежной суммы на депозит суда или на депозит нотариуса. 

Исходя из имеющихся по делу обстоятельств, нельзя отрицать то, что с целью гарантированного освобождения от ответственности по выплате кредитору предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование присужденной в пользу ФИО5 суммой ущерба ООО «УК Центрального района» имело возможность для добровольного исполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный законом срок, в том числе путем зачисления денежных средств на депозит суда или на депозит нотариуса, однако таким правом не воспользовалось. 

Иные доводы ответчика в части вышеуказанных исковых требований следует признать несостоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для разрешения возникшего спора фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами и судом по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 98 ГПК РФ, а также руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика в пропорциональном отношении к удовлетворенной части иска.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 844 рублей 54 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 773 рублей 13 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 844 рублей 54 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование денежными средствами и требований о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 03 апреля 2025 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова