Дело № – 3092/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 28 сентября 2020 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре Е.Д. Кальченко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 21.10.2010 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее по тексту – договор) путем присоединения заемщика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24, по условиям которого ответчику была выдана кредитная банковская карта №, с лимитом 169500 руб. Должник в установленные кредитным договором сроки не производил возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 17.04.2019 образовалась задолженность в размере 261141,09 руб.

09.08.2018 истец и ответчик также заключили кредитный договор № путем присоединения заемщика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания согласия на кредит. Истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 2170000 руб. на срок по 11.08.2025 под 10,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 9 числа. Ответчику был открыт ссудный счет №. Истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, вместе с тем ответчик свои обязательства по погашению долга и уплате процентов не исполняет. По состоянию на 20.04.2020 общая сумма задолженности составила 2249529,85 руб.

Требование о досрочном погашении кредита ответчиком проигнорировано. Предъявляя иск в суд, реализовав право, предоставленное ч.2 ст.91 ГПК РФ, истец уменьшил размер задолженности по штрафным санкциям до 10%. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 201520,20 руб., в том числе 169441,69 руб. – основного долга, 25453,97 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 11.06.2019 по 17.04.2020, 6624,54 руб. – пени за период с 11.06.2019 по 17.04.2020; задолженность по кредитному договору № в размере 2202558,43 руб., в том числе: 2024854,80 руб. – основного долга, 172484,58 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 11.06.2019 по 20.04.2020, 5219,05 руб. – пени за период с 11.06.2019 по 20.04.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20220 руб.

Истец о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 участие не принимал. В представленных суду возражениях указал, что не согласен с расчетом истца, поскольку в нем отсутствует формула расчета процентов и пени, в связи с чем ответчик лишен возможности проверить правильность представленного истцом расчета. Сумма долга завышена. Ссылался, что он неоднократно письменно просил Банк расторгнуть с ним кредитные договоры, однако Банк требования о расторжении кредитных договоров не заявляет. Просил снизить неустойку с учетом ст.333 ГК РФ, а также снизить начисленные проценты по кредиту. Пытаясь урегулировать ситуацию, 27.08.2019, 07.10.2019, 06.11.2019 направил истцу заявления с просьбой обратиться с иском в суд. Полагал, что истец содействовал увеличению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, не принимая разумных мер к их уменьшению. Истец намеренно не обращался с исковым заявлением в суд, чтобы увеличить пени, проценты и просроченные проценты. Просил суд принять во внимание то, что в связи с эпидемиологической ситуацией в стране он находится в группе риска, поэтому денежные средства (пенсия и заработная плата) расходуются на покупку дорогостоящих лекарств. Также ответчик осуществляет уход за своей супругой-пенсионеркой, дочерью и тремя внуками, которые находятся на его иждивении, он является единственным работоспособным пенсионером и финансовая нагрузка лишит семью денежных средств. На основании изложенного, просил суд снизить размер процентов с 197938,48 руб. до 500 руб., пени с 11843,59 руб. до 0 руб.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания п.1 ст.819, п.1 ст.809 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), залогом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С 01.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения, ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО).

В судебном заседании установлено, что на основании анкеты-заявления ФИО1 на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) для физических лиц – сотрудников предприятий – участников «зарплатных проектов» от 21.10.2010 Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил заемщику кредитную карту № сроком действия – октябрь 2012 года, заключив 21.10.2010 кредитный договор № c лимитом овердрафта 169500 руб. с датой окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем (л.д.10-13).

В п.1 анкеты-заявления указано, что анкета-заявление вместе с правилами, Тарифами на обслуживание банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) и распиской в получении расчетной карты представляет собой договор о предоставлении и использовании банковской карты ВТБ 24 с разрешенным овердрафтом между о ФИО1 и Банком, который может быть заключен не иначе как при условии согласования его сторонами всех существенных условий.

ФИО1 был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора и обязался неукоснительно их соблюдать, о чем свидетельствует его подпись на анкете-заявлении и расписке в получении карты. Ответчик также был уведомлен о полной стоимости кредита исходя из условий погашения ежемесячного минимального платежа, равного 5% от размера задолженности (л.д.13).

Факт подписания и направления ответчиком истцу заявления-анкеты на оформление кредитной карты ответчиком не оспаривался.

Для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором, ответчику был открыт счет №.

Также, из материалов дела усматривается, что на основании анкеты-заявления от 09.08.2018, между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 09.08.2018 был заключён кредитный договор №, по условиям которого, истец предоставляет ответчику кредит в сумме 2170000 руб. на срок по 11.08.2025 с датой погашения 9 числа каждого календарного месяца, под 10,5% годовых (л.д.32-35).

Согласно п.п.1-6 кредитного договора № сумма кредита составила 2170000 руб., срок действия договора 84 месяца, дата предоставления кредита 09.08.2018, дата возврата кредита 11.08.2025, валюта – рубли, процентная ставка – 10,5 годовых, количество платежей 84, размер платежа 36587,66 руб., размер первого платежа 36587,66, размер последнего платежа 37475,62 руб., дата ежемесячного платежа 9 числа каждого календарного месяца, периодичность платежей – ежемесячно.

Предоставление кредита осуществляется заемщику при открытии ему банковского счета (п.9 кредитного договора).

Ответчику был открыт счет № (п.18).

В случае ненадлежащего исполнения условий договора предусмотрена неустойка (пеня) в размере 0,1% в день (п.12).

С условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Факт подписания ответчиком истцу заявления-анкеты и кредитного договора № ответчиком не оспаривался.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанным кредитным договорам, перечислив денежные средства на счет ответчика по кредитному договору № и предоставив вышеуказанную кредитную банковскую карту по кредитному договору №, что подтверждается выписками по лицевым счетам, распиской заемщика в получении банковской карты (л.д.14-15, 36, 12).

Также в судебном заседании установлено, что ответчик пользовался кредитной картой по кредитному договору №, совершая расходные операции, что подтверждается выпиской по контракту клиента (л.д.14-15).

На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что ответчик принял на себя обязательства по кредитным договорам № и №, в том числе обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. 

На протяжении срока действия договоров ответчик неоднократно допускал нарушения их условий в части сроков и сумм погашения кредита и уплаты процентов, чем существенно нарушил условия договоров, в связи с чем у истца, в силу указанных положений действующего законодательства, возникло право требования возврата основного долга и процентов за пользование кредитом.

Как установлено выше, правом требовать досрочного возврата суммы займа с начисленными процентами в случае невыполнения заемщиком обязательств Банк наделен в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ. 

Ответчику 27.02.2020 направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако, до настоящего момента образовавшаяся задолженность перед истцом ответчиком не погашена (л.д.40).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору №5 составила 261141,09 руб., при этом Банк, пользуясь своим правом, по своему усмотрению уменьшил размер задолженности по пене до 10%, в связи с чем задолженность составила 201520,20 руб., в том числе: 169441,69 руб. – основного долга, 25453,97 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 11.06.2019 по 17.04.2020, 6624,54 руб. – пени за период с 11.06.2019 по 17.04.2020 (л.д.16-31).

Задолженность по кредитному договору №, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 20.04.2020 составила 2249529,85 руб., в связи с тем, что истец самостоятельно уменьшил размер задолженности по пени до 10%, задолженность по договору составила 2202558,43 руб., из которых: 2024854,80 руб. – основного долга, 172484,58 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 11.06.2019 по 20.04.2020, 5219,05 руб. – пени за период с 11.06.2019 по 20.04.2020 (л.д.37-39).

Проверив правильность представленных расчётов суммы основного долга, процентов, пени суд принимает их за основу взыскания, поскольку они рассчитаны исходя из условий кредитных договоров, не содержат арифметических ошибок. Контррасчеты ответчиком не представлены.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженности по кредитному договору не имеется, стороной ответчика не представлено, не установлено таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Суду также не представлено доказательств того, что кредитные договора отменены, признаны недействительными и утратили свою силу, и судом не установлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика по кредитному № основного долга в сумме 169441,69 руб., 25453,97 руб. процентов за пользование кредитом за период с 11.06.2019 по 17.04.2020; по кредитному договору № основного долга в размере 2024854,80 руб., 172484,58 руб. проценты за пользование кредитом за период с 11.06.2019 по 20.04.2020, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные суммы.

Доводы ответчика о том, что истцом представлен неверный расчет, суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком не были представлены объективные данные, указывающие на злоупотребление банком своими правами, в том числе и данные, указывающие на неверность представленного расчета задолженности, как и не представлено доказательств, опровергающих данный расчет истца, а несогласие ответчика с расчетом само по себе не свидетельствует о неправильности представленного истцом расчета задолженности, при этом доказательств погашения задолженности ФИО1 не представлено.

При этом доводы стороны ответчика о том, что проценты за пользование кредитом необходимо снизить до 500 руб. суд не принимает во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права, так как проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитными договорами, не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки по кредитному договору № в сумме 6624,54 руб. за период с 11.06.2019 по 17.04.2020 и по кредитному договору № в сумме 5219,05 руб. за период с 11.06.2019 по 20.04.2020, суд приходит к следующему.

Согласно представленному расчету по кредитному договору № неустойка за период с 11.06.2019 по 17.04.2020 составила 66245,43 руб. (л.д.31), которую Банк, используя предусмотренное ч.2 ст.91 ГПК РФ право, уменьшил размер задолженности по штрафным санкциям до 10% (6624,54 руб.); по кредитному договору № неустойка за период с 11.06.2019 по 20.04.2020 составила 52190,47 руб. (л.д.39), которая также снижена до 10% (5219,05 руб.). 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно положениям ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В своем письменном заявлении ответчик просил снизить штрафные санкции, к которым относится взыскиваемая неустойка, до 0 руб.

Суд, на основании вышеизложенных норм права, применяя положения ст.333 ГК РФ, учитывая размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, уменьшает неустойку за просроченный основной долг и просроченные проценты по кредитному договору № до 3000 руб. и по кредитному договору № до 3000 руб., что является вполне разумным и объективным, так как требуемые истцом штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком и не соответствуют компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя требования Банка о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 3000 руб. по каждому кредитному договору, суд полагает ее размер соответствующим последствиям нарушения договорных обязательств со стороны ответчика, учитывая при этом, что банк в одностороннем порядке уменьшил ее по кредитному договору № с 66245,43 руб. до 6624,54 руб., по кредитному договору № с 52190,47 руб. до 5219,05 руб., что менее чем 10 раз неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями кредитных договоров, в связи с чем оснований для снижения неустойки до 0 руб. в данном случае суд не усматривает, поскольку определенная судом ко взысканию неустойка соразмерна сумме основного долга и процентов. 

При этом суд обращает внимание, что указание ответчика на тяжелое материальном положение, доказательно не подтверждено, а кроме того, не освобождает от исполнения обязательств по возврату кредита. По указанным основаниям не состоятельно и указание на обращение в банк с уведомлением о невозможности погашения задолженности по кредитному договору ввиду тяжелого материального положения.

Доводы ответчика о том, что Банк намеренно длительное время не обращался в суд для увеличения суммы процентов и неустойки являются несостоятельными и не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, так как банк предъявил исковые требования к ответчику в пределах срока исковой давности.

То обстоятельство, что ответчик обращался с требованием о расторжении кредитного договора в виду неплатежеспособности, не обязывает истца к безусловному расторжению кредитного договора и не исключает его право предъявления иска о взыскании задолженности, в том числе начисление процентов после обращения заемщика с данным заявлением.

Указание ФИО1 на то, что истцом не представлены оригиналы кредитных договоров, суд не принимает во внимание, поскольку данный довод не свидетельствует об отсутствии обязательств со стороны ответчика по погашению кредитной задолженности. При этом суд учитывает, что наличие заемных отношений между истцом и ответчиком по существу не оспаривается. А также из материалов дела усматривается, что документы, представленные суду в обоснование иска, в том числе копии кредитных договоров, прошиты и скреплены печатью банка. У суда не имеется оснований сомневаться в том, что представленные банком копии кредитных договоров не соответствуют их оригиналу, ввиду непредставления ответчиком копий договоров, содержание которых бы отличалось от имеющихся в материалах дела копий.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 20220 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно п.21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20191 руб. (исходя из цены иска (2404078,63 руб.) с учетом размера неустойки без снижения по ст.333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- 169441,69 руб. – основной долг,

- 25453,97 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 11.06.2019 по 17.04.2020,

- 3000 руб. – пени по просроченным платежам за период с 11.06.2019 по 17.04.2020;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- 2024854,80 руб. – основной долг,

- 172484,58 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 11.06.2019 по 20.04.2020,

- 3000 руб. – пени по просроченным платежам за период с 11.06.2019 по 20.04.2020; 

- 20191 руб. – в возмещение расходов по госпошлине, а всего 2418426,04 руб. 

В большей части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий С.Н. Васильева 

Мотивированное решение составлено 05 октября 2020 года 

Подлинник подшит в деле № 2-3092/2020 (УИД: 41RS0001-01-2020-004309-29), находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.