производство № 2-1471/2021 

Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Каспирович М.В., 

при секретаре Тимченко А.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ООО «Белогорское», ООО «Амурагрокомплекс» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Белогорское», ООО «Амурагрокомплекс» о необходимости согласования проекта межевания земельного участка необоснованными,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что он является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенный на землях 

<

адрес>. Для подготовки проекта межевания участка он обратился к кадастровому инженеру. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером был изготовлен проект межевания по выделению одного земельного участка площадью 

<

данные изъяты> га из состава исходного земельного участка с кадастровым №. Извещение о необходимости согласования указанного проекта межевания земельного участка было опубликовано в газете «Амурская правда» от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «Амурагрокомплекс» поступили возражения на опубликованное извещение о необходимости согласования проекта межевания. Полагает поступившие от ООО «Амурагрокомплекс» возражения от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными и подлежащими снятию. Так, в имеющихся возражениях указано, что выделяемый в счёт земельных долей земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым №, но при этом образуемый земельный участок пересекает земельный участок с кадастровым № общей площадью 

<

данные изъяты> га, что является недопустимым, поскольку выделяемый участок должен располагаться на землях общей долевой собственности с кадастровым №. Однако на момент составления проекта, производилась работа по аннулированию границ земельного участка с кадастровым №, как ошибочно поставленного на учёт на землях долевой собственности. Прочие рассматриваемые возражения ООО «Амурагрокомплекс» не содержат объективного обоснования причин несогласия с предложенным местоположением границ выделяемого в счёт земельной доли земельного участка, препятствующих осуществлению кадастрового учёта образуемого в результате такого выдела земельного учёта. Таким образом, возражения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, поданные им на проект межевания земельного участка площадью 

<

данные изъяты> га в счёт земельной доли из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, являются необоснованными и подлежат признанию таковыми, поскольку не отвечают требованиям закона. Просит суд признать необоснованными и подлежащими снятию возражения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амурагрокомплекс» на проект межевания земельного участка площадью 

<

данные изъяты> га в счёт земельной доли из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенного на землях 

<

адрес>. Признать согласованным проект межевания земельного участка площадью 

<

данные изъяты> га в счёт земельной доли из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенного на землях 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером ООО «Меридиан» ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1, поддержал заявленные требования в полном объёме по тем же основаниям и мотивам, которые изложены в иске. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Белогорское», ООО «Амурагрокомплекс» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований истца, суду пояснила, что кадастровым инженером ФИО4 не был изготовлен соответствующий требованиям закона проект межевания, а именно Приказу Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков», но был представлен участнику долевой собственности ООО «Амурагрокомплекс». ООО «Амурагрокомплекс» ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены возражения на указанный проект межевания и было указано на следующие нарушения, допущенные кадастровым инженером при его изготовлении: 1) проект межевания земельных участков не подписан ни заказчиком, ни кадастровым инженером; 2) проект межевания земельных участков не утверждён в установленном порядке собственником и/или уполномоченным доверенностью лицом, владеющим земельными долями (отсутствует подпись и дата); 3) на листе 2 проекта межевания в содержании проекта межевания указано, что он включает в себя экспликацию, свидетельство о государственной регистрации права, доверенность, выкопировку из газеты «Амурская правда», но при этом указанных документов проект межевания не содержал; 4) на листе 3 проекта межевания в «пояснительной записке» указано, что выделяемый в счёт земельных долей земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым №, но при этом образуемый :ЗУ 1(2) пересекает земельный участок с кадастровым № общей площадью 

<

данные изъяты> гектар, что является недопустимым, поскольку выделяемый участок должен располагаться на землях общей долевой собственности с кадастровым №; 5) на листе 4 проекта межевания в «исходные данные» проекта межевания указано, что кадастровый инженер использовал при подготовке документов кадастровый план территории от ДД.ММ.ГГГГ, при этом прошло уже более 2-х лет и он не является актуальным для целей образования земельного участка; 6) на листе 4 проекта межевания указано, что кадастровый инженер руководствовался корректировкой проекта землеустройства (перераспределения) земель ТОО «Озеряне» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как необходимо было при проведении кадастровых работ руководствоваться проектом землеустройства (перераспределения) земель СПК «Заречное» 

<

адрес> (на землях бывшего совхоза (

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ; 7) в заключении кадастрового инженера указано, что извещение о согласовании проекта межевания опубликовано в газете «Амурская правда» от ДД.ММ.ГГГГ №, тогда как указанный проект межевания запрашивался по публикации в газете «Амурская правда» от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>). Полагает, что истцом не приняты все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Просит суд отказать ФИО3 в удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> о дне и времени судебного заседания был извещён своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1), и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).

Конституция Российской Федерации, закрепляя право частной собственности и раскрывая в статье 35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание статьи 17 (часть 3), устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землёй осуществляются её собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации вытекает обязанность законодателя соблюдать при регулировании земельных отношений, в том числе возникающих в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, баланс частных и публичных интересов, которые затрагиваются реализацией права частной собственности на землю, на основе конституционного принципа пропорциональности (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), с тем чтобы обеспечить охрану законом права частной собственности, как того требует статья 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, и исходя из представлений о земле как основе жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).

Пунктом 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счёт доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федерального закона № 101-ФЗ).

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона № 101-ФЗ в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счёт земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4 - 6 ст. 13 (п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учётом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ (п. 6).

Согласно пункту 15 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ споры о размере и местоположении границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

В судебном заседании установлено, что истец является участником общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №. Право собственности истца подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, истцом принято решение выделить остаток имеющихся долей – площадь 

<

данные изъяты> га. 

ООО «Амурагрокомплекс» является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>», на основании договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кадастровым инженером ООО «Меридиан» ФИО4 было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, земли бывшего СПК «Озеряне» 

<

адрес>, для сельскохозяйственного производства, в региональной общественно- политической газете «Амурская правда» № (

<

данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровому инженеру от представителя «Амурагрокомплекс» поступили возражения относительно данного проекта межевания, согласно которым указано, что проект межевания земельных участков по форме и содержанию должен соответствовать Приказу Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Проект межевания земельных участков не подписан ни заказчиком, ни кадастровым инженером (отсутствует подпись); проект межевания земельных участков не утверждён в установленном порядке собственником и/или уполномоченным доверенностью лицом, владеющим земельными долями (отсутствует подпись и дата); на листе 2 проекта межевания в содержании проекта межевания указано, что он включает в себя экспликацию, свидетельство о государственной регистрации права, доверенность, выкипировку из газеты «Амурская правда», но при этом указанных документов проект межевания не содержит; на листе 2 проекта межевания в «пояснительной записке» указано, что выделяемый в счёт земельных долей земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым №, но при этом образуемый :ЗУ1 (2) пересекает земельный участок с кадастровым № общей площадью 

<

данные изъяты> гектар, что является недопустимым, поскольку выделяемый участок должен располагаться на землях общей долевой собственности с кадастровым №; на листе 4 проекта межевания в «исходные данные» проекта межевания указано, что кадастровый инженер использовал при подготовке документов кадастровый план территории от ДД.ММ.ГГГГ, при этом прошло уже более 2-х лет и он не является актуальным для целей образования земельного участка; на листе 4 проекта межевания указано, что кадастровый инженер руководствовался Корректировкой проекта землеустройства (перераспределения) земель 

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как необходимо было при проведении кадастровых работ руководствоваться проектом землеустройства (перераспределения) земель СПК «Озеряне» 

<

адрес> (на землях бывшего совхоза (

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ; в заключении кадастрового инженера указано, что извещение о согласовании проекта межевания опубликовано в газете «Амурская правда» от ДД.ММ.ГГГГ №, тогда как указанный проект межевания запрашивался по публикации в газете «Амурская правда» от ДД.ММ.ГГГГ №(28916).

Согласно пояснению к возражениям кадастрового инженера ООО «Меридиан» ФИО4 усматривается, что на момент составления проекта, проводилась работа по аннулированию границ земельного участка с кадастровым № как ошибочно поставленного на землях долевой собственности. На данный момент участок аннулирован. На момент предоставления проекта межевания, кадастровый инженер находился в отпуске, поэтому был выслан проект «проекта межевания» с выделением красным цветом даты выхода газеты (так как на тот момент номер газеты и дата выхода не была известна инженеру). 

В судебном заседании установлено, что на момент публикации извещения о согласовании проекта межевания земельного участка в газете «Амурская правда» (ДД.ММ.ГГГГ) выделяемый в счёт земельных долей земельный участок пересекал земельный участок с кадастровым №.

Таким образом, возражения, выдвинутые ответчиком относительно месторасположения спорного земельного участка, основаны на обстоятельствах, которые заслуживают внимания, а потому не могут быть признаны необоснованными.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных истцом требований необходимо отказать.

В соответствии п. 15 ст. 13.1 Федерального закона № «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» доводы возражений, не касающиеся площади и местоположения границ образуемых земельных участков, не имеют правого значения, так как судом рассматриваются только споры о размере и местоположении границ земельного участка. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-196 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Белогорское», ООО «Амурагрокомплекс» о необходимости согласования проекта межевания земельного участка необоснованными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Каспирович 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.