Дело № 2-51/2024 (2-3047/2023;)

УИД № 34RS0006-01-2023-003133-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 января 2024 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Даудовой С.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Д.С.Авто» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Д.С. Авто» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, почтовых расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Д.С. Авто», просила суд расторгнуть договор о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» Сертификат № иные данные от дата., заключенного между ФИО1 и ООО «Д.С.Авто»; взыскать с ООО «Д.С. Авто» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 132 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые убытки по направлению заявления о расторжении договора в размере 738 рублей 22 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата. по дата. в размере 399 рублей 62 копейки, и по день фактического исполнения решения суда; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы присужденной судом; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; судебные почтовые расходы по отправке копии искового заявления для ответчика в размере 159 рублей 60 копеек.

В обосновании исковых требований указав на то, что дата года между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор № иные данные от дата г. на сумму 646 624 рублей со сроком погашения кредита до дата г., для приобретения автомобиля Лада Гранта. При подписании договора потребительского кредита истцу было разъяснено, что также необходимо заключить договор оферту на оказание услуги «Финансовая защита», в связи с чем, в тот же день, истец заключил с ООО «Д.С.АВТО» договор оферта о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» тарифный план «Программа 4.1» с выдачей Сертификата № иные данные от дата., оплатив его стоимость в размере 132 000 рублей, которая была включена в сумму кредита. Согласно Условиям безотзывной независимой гарантии «Программа 4.1», соглашением сторон установлены: Стоимость предоставления Независимой гарантии составила 132 000 рублей; Основное обязательство - кредитный договор 

<

***> от дата.; Бенефициар - ПАО Банк «ФК Открытие». Стоимость услуг было оплачено в полном объеме за счет кредитных денежных средств. Факт оплаты Независимой гарантии подтверждается после п. 21 Кредитного договора № иные данные от дата года заключенного с ПАО Банк «ФК Открытие» и платежным поручением иные данные от дата. Впоследствии Истец принял решение отказаться от независимой гарантии и вернуть уплаченные денежные средства в размере 132 000 рублей. дата г. истец направил ответчику и третьему лицу заявление о расторжении договора независимой гарантии с требованием вернуть денежные средства в размере 132 000 рублей, Ответчику ценным письмом иные данные, третьему лицу ценным письмом № 40003883326098. Ответчик и третье лицо получили указанное заявление дата г., данное заявление ответчик оставил без ответа. Получив претензию. ответчик не выплатил истцу 132 000 рублей - уплаченные по договору денежные средства. То есть, фактически, ответчик не выполнил требование потребителя о возврате уплаченной суммы. Заявление об отказе от договора с требованием о возврате денежных средств получено ответчиком дата г., соответственно, оно подлежало удовлетворению до дата г. включительно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Авто» по доверенности ФИО3 в судебном заседании удовлетворению исковых требований возражала, поддержав позицию, изложенную в отзыве на иск.

Третьи лица ПАО Банк "ФК Открытие", Отдел по защите прав потребителей Советского района г. Волгограда, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор иные данные от дата г. на сумму 646 624 рублей со сроком погашения кредита до дата г. для приобретения автомобиля Лада Гранта.

Также установлено, что дата между ФИО1 и ООО «Д.С. Авто» был заключен договор оферта о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» тарифный план «Программа 4.1» с выдачей Сертификата № иные данные от дата.

Денежные средства в сумме 132 000 рублей были перечислены на счет ООО «Д.С. Авто» дата г. на основании заявления ФИО1

дата г. ФИО1 направила в ООО «Д.С. Авто» уведомление о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии, поскольку она не нуждается в таких услугах и подписание соглашения является вынужденным. В уведомлении истец просил расторгнуть соглашение, возвратить уплаченные денежные средства в размере 132 000 руб.

Ответ на заявление ФИО1 от ответчика не поступил.

Истец полагает отказ в возврате денежных средств необоснованным, поскольку Сертификат, выданный ООО «Д.С. Авто», имеет действие 24 месяца. Стоимость сертификата составляет 132 000 руб. Никакие услуги ООО «Д.С. Авто» истицу не оказывало.

Давая правовую оценку требования истца о взыскании с ООО «Д.С. Авто» денежных средств, уплаченных по сертификату от дата о выдаче независимой гарантии с ООО «Д.С. Авто», суд приходит к следующему.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что соглашение от дата о выдаче безотзывной независимой гарантии "Программа 4.1" заключено между истцом и ООО «Д.С. Авто» для личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Д.С. Авто» с уведомлением о расторжении соглашения, при этом услуги, предусмотренные соглашением по обеспечению исполнения кредитного договора между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие», истцу не оказывались.

Сведений о том, что истец ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, в связи с чем ООО «Д.С. Авто» приняло на себя бремя ФИО1 по оплате кредита, ответчиком предоставлено не было.

Доказательств несения обществом каких-либо расходов по Соглашению от дата о выдаче независимой гарантии представителями ответчика в суд представлено не было.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии дозволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Применительно к Общим условиям ООО «Д.С. Авто» взяло на себя обязательство предоставить ФИО1 независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Таким образом, заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С. Авто» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридически лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и гл. 30 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Если физическое лицо за оказанием услуг в период действия как опционного договора, так и независимой гарантии не обращался, то, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора, независимой гарантии до окончания срока его действия.

Условия опционного договора, независимой гарантии, не предусматривающие возврат денежных средств при отказе заказчика от опционного договора, независимой гарантии до использования услуг, в данном случае применению не подлежат.

Доказательств того, что ФИО1 воспользовалась услугами по договору независимой гарантии, заключенному с ООО «Д.С. Авто» от дата, равно как и доказательств наличия у исполнителя расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, материалами дела не представлено.

ФИО1 обратилась к ООО «Д.С. Авто» с заявлением об отказе от исполнения договора дата, то есть до истечения периода, установленного условиями независимой гарантии от дата.

На основании пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С. Авто» по возмездному оказанию платной услуги.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не может быть возвращена истцу, противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании.

В силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 ст. 782 ГК РФ).

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу договора, с учетом позиции ответчика по заявленному иску, согласно которой является неправомерным отказ клиента от предоставления независимой гарантии после исполнения, противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 24 месяца со дня заключения соглашения о выдаче независимой гарантии, но расторгнут до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует оплаченную истцом сумму в размере 132 000 руб. в качестве платежа за предусмотренные договором услуги.

Судом установлено, что дата истец обратился к ООО «Д.С. Авто» с заявлением об отказе от договора и с просьбой вернуть уплаченные денежные средства в размере 132 000 руб., который ответчик оставил без удовлетворения.

Данная претензия получена ответчиком дата, то есть в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично), доказательств обратного суду ответчиком не представлено, в связи с чем, договор от дата следует признать расторгнутым с указанной даты.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата по договору в размере 132 000 руб.

Также суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами возникают с того момента, когда у ответчика наступили обязательства по выплате денежных сумм.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным. В соответствии с пунктом 2 статьи 377 Кодекса ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии было направлено ФИО1 дата года. Указанное требование было получено ответчиком дата.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит расчету за период с дата по дата г, и составляют 7 987,14 рублей.

Ответчиком данный расчет пени не оспорен.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 7987 рублей 14 копеек.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил.

Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей. Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При данных обстоятельствах, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 74 993,57 руб. (132000 + 5 000 + 7987,14) x 50%).

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом понесены почтовые расходы по направлению заявления о расторжении договора в размере 738,22 рубля, почтовые расходы по отправке копии искового заявления в размере 159,60 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 94 ГПК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Указанные расходы суд считает обоснованными, в связи с чем с ООО «Д.С. Авто» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 3 999,74 рубля.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО «Д.С. Авто» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 299,74 рублей (3999,74 рублей+300 рублей).

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Д.С. Авто» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, почтовых расходов и штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» Сертификат № иные данные от дата., заключенного между ФИО1 и ООО «Д.С.Авто». 

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 132 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата. по дата. в размере 7 987 рублей 14 копеек, почтовые расходы в размере 897 рублей 82 копейки, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, штраф в размере 74 993 рубля 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Д.С. Авто» о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4 299 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17 января 2024 года.

Судья О.В. Матюхина