Дело № 1-153/2017

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - 

помощника прокурора Краснооктябрьского района

города Волгограда ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Макаровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Валеевой А.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, постоянного места жительства не имеющего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно на 7 месяцев 25 дней на основании постановления Камышинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение смерти другому человеку (убийство).

Преступление совершено ФИО2 в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

13.01.2017г. в период времени, примерно с 22 до 23 часов, ФИО2, находился по адресу: 

<

адрес>, совместно с Ш. и М., где они распивали спиртные напитки, в зальной комнате. В указанный период времени между ФИО2 и М. произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство М.

Незамедлительной реализуя задуманное, ФИО2 в это же время и указанном выше месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти М., желая этого, из личных неприязненных отношений, взял нож, которым нанес последней удар в область шеи потерпевшей, причинив телесные повреждения в виде колото-резаной раны левой передней - боковой поверхности шеи с повреждением внутренней сонной артерии и шейного отдела пищевода, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и развития угрожающего жизни состояния, состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. После совершенного преступления ФИО2 покинул место происшествия. 

В результате умышленных преступный действий ФИО2, потерпевшая М. скончалась в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, в результате проникающего колото-резанного ранения шеи слева с повреждением внутренней сонной артерии и пищевода, сопровождавшегося массивной кровопотерей и осложнившегося гиповолемическим шоком.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся и суду пояснил, что он, М. и Ш. с 13 на ДД.ММ.ГГГГ выпивали в квартире последнего по адресу: 

<

адрес>. Затем у них закончилось спиртное, в связи с чем, М. попросила его сходить взять еще, после чего он ушел, и в аптеке взял 3 пузырька спирта и вернулся. По возвращению М. начала его обзывать, потому что долго ходил за спиртным. Она сидела на диване, затем подошла к нему и также продолжала обзывать оскорбительными словами. Ему не понравились оскорбительные слова, после чего, он схватил попавшийся под руку нож и ударил в плечо М.. Умысла убивать ее не было, он лишь хотел припугнуть её, нанести телесные повреждения, чтобы она его не обзывала и не унижала. После чего она упала, а он ушел. Перед уходом он пытался вызвать скорую помощь, но у него не получалось по техническим причинам. В указанное время Ш. сидел в кресле и смотрел телевизор, а после произошедшего попросил его уйти, в связи с чем он ушел и больше не приходил. С Ш. он не дрался, каких либо угроз ему не высказывал. О смерти М. он узнал от следователя.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО2 только в части событий произошедшего, но не доверяет его показаниям об отсутствии умысла на убийство М.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что у него не было умысла на убийство М., а был умысел лишь на причинение ей телесных повреждений суд полагает необоснованными и расценивает, как попытку избежать ответственности за содеянное, так как эти доводы опровергаются доказательствами исследованными в судебном заседании. Кроме того, указанная версия проверена в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу и ходе судебного следствия и не нашла своего подтверждения. 

Допросив свидетеля Ш., огласив показания потерпевшего Х., свидетелей стороны обвинения, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит доказанной виновность ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, а его доводы о не желании причинения смерти М., выдвинутые в свою защиту, несостоятельными. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, предъявленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании, а именно: 

Показаниями потерпевшего Х., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, данными им в период предварительного следствия, из которых следует, что М. приходилась ему двоюродной сестрой по линии отца, с ней он общался редко и охарактеризовать ее не может. В январе 2017 года по слухам жителей 

<

адрес> ему стало известно, что М. убили. Когда он начал обзванивать морги, то данная информация подтвердилась (т. 1 л.д. 180-181).

Показаниями свидетеля А., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, данными ей в период предварительного следствия, из которых следует, чтоона является жительницей 

<

адрес> дивизии, 

<

адрес>. По соседству с ней в 

<

адрес> проживает сосед, злоупотребляющий спиртными напитками. К последнему часто приходят лица, ведущие антиобщественный образ жизни. В ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту своего жительства, при этом никаких шумов, криков по помощи из 

<

адрес> она не слышала. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 40 минут к ней пришел сосед, который попросил вызвать скорую помощь, так как у него в квартире порезали женщину. Точные обстоятельства произошедшего ей не известны, она позвонила в скорую помощи и полицию (т.1 л.д. 210-211).

Показаниями свидетеля Т., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, данными им в период предварительного следствия, из которых следует, чтоон состоит в должности врача скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе бригады №. В 09 часов 37 минут, поступил вызов на адрес: 

<

адрес> дивизии, 

<

адрес>, причина вызова: ранение шеи. По прибытию на адрес им была осмотрена М., которая находилась без сознания на полу комнаты. У нее была обнаружена резаная рана средней трети шеи слева. Со слов хозяина квартиры, ДД.ММ.ГГГГ его знакомый, примерно в 23 часа, причинил М. ножевое ранение. Последняя была госпитализирована в ГУЗ «Клиническая больница №», в сознание во время движения она не приходила (т.1 л.д. 206-209).

Показаниями свидетеля Ш., данными в судебном заседании и показания данными им в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в мае-июне 2016 года, у пункта приема пустой стеклотары он познакомился с ФИО2, который в последующем некоторое время проживал у него дома по адресу: 

<

адрес> дивизии, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, к нему в гости пришла М., а, примерно в 19 часов, к нему пришел ФИО2, у которого с собой было спиртное, которое втроем они начали распивать. Примерно в 22 часа, между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, который перерос в небольшую обоюдную драку. М. начал заступаться за него, после чего ФИО2 взял со стола нож, который представил к шее потерпевшей, после чего резко оттолкнул ее и она упала. Далее, обвиняемый подошел к нему и сказал, что убил М. и его тоже убьет. Он начал выгонять ФИО2 из квартиры, после чего последний оделся и ушел. М. продолжала лежать на полу, он лег спать, а утром обнаружил ее в той же позе. Когда он подошел, то увидел кровь на полу, в связи с чем пошел к соседям и попросил вызвать скорую помощь, врачи которой увезли М. в больницу (т.1 л.д. 72-76).

Оглашенные показания свидетель Ш. в судебном заседании подтвердил, разногласия в показаниях данных в судебном заседании и на предварительном следствии объяснил большим количеством времени прошедшего между событиями. Кроме этого он указал, что ФИО2 ему лично говорил, что убил М. 

Оглашенные показания потерпевшего Х. и свидетелей А., Т., Ш., а также показания последнего данные в ходе судебного заседания, суд признает допустимыми доказательствами, так как при их получении не были нарушены требования уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшего и свидетелей являлись логичными, последовательными, стабильными на протяжении всего производства по делу предварительного следствия и в судебном заседании. Кроме того, они согласуются с достаточной совокупностью исследованных судом доказательств. 

Кроме согласующихся между собой показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часа до 23 часов, по адресу: 

<

адрес> дивизии, 

<

адрес>, он причинил ножевое ранение женщине по имени М. (т.1 л.д.88-89).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого осмотрена 

<

адрес> дивизии, 

<

адрес>, где обнаружены следы вещества бурого цвета (т.1 л.д.4-9).

- Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого в ГУЗ «КБ №» 

<

адрес>, осмотрен труп М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.43-45).

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого изъяты предметы одежды М., в которых она поступила в ГУЗ «КБ №» 

<

адрес> (т.1 л.д.70-71).

- Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого осмотрена 

<

адрес> дивизии, 

<

адрес>, где изъяты смывы следов вещества бурого цвета, вырез со стула, с наложениями вещества бурого цвета и сумка потерпевшей (т. 1 л.д.77-82).

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которой у подозреваемого ФИО2 изъяты предметы его одежды: куртка, футболка, брюки, носки (т. 1 л.д.119-122).

- Протоколом очной ставки проведенной между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Ш., в рамках которой последний указал, что видел как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 до 23 часов, находясь в комнате 

<

адрес> дивизии, 

<

адрес>, ударил М., от чего она упала на пол, после чего обвиняемый подошел к нему, начал угрожать ножом, который держал в руке и сказал: «Я ее завалил и тебя завалю», после чего обвиняемый покинул квартиру, а он лег спать. Утром он обнаружил, что М. лежит на полу, вокруг нее много крови. ФИО2 в рамках указанного следственного действия подтвердил показания Ш. в части того, что ФИО2 причинил ножевое ранение М. (т.1 л.д.109-111).

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 по адресу: 

<

адрес> дивизии, 

<

адрес>, подтвердил ранее данные показания в части причинения ножевого ранения М. и при помощи макета ножа и манекена продемонстрировал механизм его нанесения (т. 1 л.д.112-117).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами кофта фирмы «AMISU», Джинсы фирмы «M.N.T.» темно - синего цвета, Колготки из черного полусинтетического трикотажа, трусы из темно- синего эластичного трикотажа, пододеяльник 220х200 см из махрового трикотажа, куртка из плотной черной ткани с подкладкой и воротником из розового меха, фрагмент мебельной ткани размерами 23х17 см, куртка утепленная фирмы «RODOS» из черной ткани (т. 1 л.д.212- 216).

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой смерть М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов, в результате проникающего колото-резанного ранения шеи слева с повреждением внутренней сонной артерии и пищевода, сопровождавшегося массивной кровопотерей и осложнившегося гиповолемическим шоком. На трупе обнаружены повреждения: колото-резаная рана левой передней - боковой поверхности шеи (расположенная в центральной части послеоперационной раны) с повреждением внутренней сонной артерии и шейного отдела пищевода; раневой канал глубиной 6,5 см, проходит в направлении спереди назад, слева направо и сверху вниз. Данная колото-резаная рана шеи образовалась незадолго до поступления М. в стационар, в результате одного воздействия плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть однолезвийный клинок ножа с шириной клинка на уровне погружения в коже шеи около 3,0 см (согласно подлинника медицинской карты стационарного больного № на имя М., длина колото-резаной раны до операции имел размер 3х1 см), длинной не менее 6,5 см (без учета прогиба шеи). Колото-резаная рана левой передней - боковой поверхности шеи с повреждением внутренней сонной артерии и пищевода -квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и развития угрожающего жизни состояния, состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Обнаруженное на теле М. телесное повреждение обладает признаками прижизненного возникновения. В момент причинения телесного повреждения М. могла находиться в любом пространственном положении. В представленном подлиннике медицинской карты стационарного больного 261 на имя М. какие-либо данные, указывающие на алкогольное либо наркотическое опьянение М., отсутствуют. Какие-либо посторонние объекты в ране не обнаружены (т.1 л.д.53-61).

- Заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого группа крови М. - АВо, ФИО2 относится к группе В 

Приведённые выводы экспертов суд находит правильными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, их выводы о характере и механизме телесных повреждений у М., а также о времени и причинах наступления ее смерти соответствуют показаниям свидетелей оглашенных в судебном заседании, допрошенных в период предварительного следствия, а также показаниям свидетеля Ш. допрошенного в судебном заседании. 

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Допросив подсудимого ФИО2, огласив показания потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа совокупности исследованных по делу доказательств. 

Таким образом, проанализировав показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, суд приходит к убеждению, что версия ФИО2 о том, что у него не было умысла направленного на убийство М., проверена судом и опровергнута со ссылкой на конкретные доказательства, в связи с чем, доводы подсудимого ФИО2 о том, что он нанес М. удар с целью причинения телесных повреждений и физической боли, суд считает не обоснованными и расцениваются как способ защиты, в целях избежания наказания за совершенное преступление. 

Более того, ФИО2 ранее судим за аналогичное преступление против жизни и здоровья, и ему известны где располагаются жизненно важные органы у человека. 

Кроме того согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 07.02.2017г., ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя («алкоголизм») и органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Указанное подтверждается сведениями об употреблении алкоголя с подросткового возраста с резким ростом толерантности к этанолу, «запойной», с утратой количественного и ситуационного контроля алкоголизацией, сформированностью алкогольного абстинентного синдрома, купируемого приемом алкоголя, забвением альтернативных алкоголизации интересов, сужением репертуара алкоголизации, сведениями о перенесенных черепно-мозговых травм, «инсульте» с левосторонним гемипарезом, которое, совместно с интоксикационным воздействием этанола, определяют развитие неврологической симптоматики, негрубого снижения когнетивных способностей, темпа психических функций и некоторой эмоционально- волевой неустойчивости. Однако, имеющиеся расстройства - не достигли и не достигают степени столь выраженных, чтобы лишали в период совершения противоправных действий, и не лишают ФИО2 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В период совершения противоправных действий, временного психического расстройства ФИО2 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он верно ориентировался в собственной личности, в ситуации, во времени и в пространстве, в окружающих лицах, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные переживания, о содеянном сохранял воспоминания, а потом - ФИО2 мог и может полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий), либо руководить ими. По указанному психическому состоянию, обоснованному выше, ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, поскольку ФИО2 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими, а так же - указанное психическое расстройство непосредственно не связанно с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. Признаков «наркомании» ФИО2 не обнаруживает, а потому, в лечении по данному поводу, ФИО2 не нуждается (т. 1 л.д.146-149).

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения преступления и в судебном заседании, а также данные амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая проведена компетентными экспертами, обоснована и составлена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО2

В связи с чем, оценивая все собранные по делу доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

С учётом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что телесные повреждения образовались у М. в результате действий ФИО2, при этом удар нанесенный подсудимым потерпевшей М., тяжесть полученных последней телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого, свидетельствует об умысле ФИО2 на причинение смерти М. 

Мотивом совершения преступлений явились личные неприязненные отношения, внезапно возникшие в ходе словесного конфликта. 

Таким образом, судом не установлено оснований для постановления оправдательного приговора либо изменения квалификации преступления.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 1 статьи 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со статьей 15 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО2 преступление относится к категории особо тяжких преступлений.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами судом в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признается явка с повинной, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается рецидив преступлений. В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 содержится особо опасный рецидив преступлений, так как он ранее судим за особо тяжкое преступление 

<

адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд может признать совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако это является правом суда, а не его обязанностью, в связи с чем, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не находит оснований для применения указанного обстоятельства отягчающим. 

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО2

Суд также учитывает данные о личности ФИО2, который иждивенцев не имеет, по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, ранее судим, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет хронические заболевания, в том числе требующие постоянного медицинского контроля.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания для подсудимого ФИО2 с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом и отраженных в описательной части настоящего приговора, при которых ранее судимый за особо тяжкое преступление ФИО2 вновь совершил особо тяжкое преступление, против жизни и здоровья, что свидетельствует о том, что ФИО2 упорно не желает вставать на путь исправления и быть полезным для общества, в силу чего исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания только в виде лишения свободы, в пределах санкции части 1 статьи 105 УК РФ, с учетом требований ст.22 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку ФИО2 не зарегистрирован на территории РФ, а также не имеет места постоянного проживания на территории РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы ему назначено быть не может.

При назначении наказания суд принимает во внимание совершение подсудимым преступления против жизни и здоровья и не находит оснований для применения положений статей 64 УК РФ и 73 УК РФ. 

Поскольку в действиях подсудимого ФИО2 содержится особо опасный рецидив преступлений, отбывать лишение свободы, согласно п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует в исправительной колонии особого режима.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, которое относятся к категории особо тяжких преступлений, наличии в действиях подсудимого ФИО2 особо опасного рецидива, суд приходит к выводу о том, что он представляет социальную опасность для общества, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ полагает необходимым назначить ему отбывание части срока в виде лишения свободы в тюрьме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ. 

Назначить ФИО2 наказание по части 1 статьи 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет, с отбыванием первых 5 (пяти) лет в тюрьме, а оставшийся срок наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления обвинительного приговора в законную силу включить в срок отбывания наказания в тюрьме.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- кофту, джинсы, колготки, трусы, пододеяльник, куртку, вырез со стула, куртку ФИО2, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Краснооктябрьскому району г. Волгоград СУ СК России по Волгоградской области - вернуть по принадлежности, а в случае не востребованности уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.В. Третьяков