Дело № 2-302/2025

УИД: 36МS0059-01-2025-000213-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 19 августа 2025 г. 

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Шмигириловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в помещении суда по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованиями взыскать невыплаченную сумму убытков на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 12089 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 рублей 35 копеек за период с 09.12.2024 по 18.02.2025 с продолжением начисления по момент фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9500 рублей, расходы понесенные на консультацию по составлению заявления в стандартной форме в размере 1500 рублей, по консультации по составлению заявления финансовому уполномоченной в размере 1500 рублей, по составлению искового заявления в размере 7000 рублей, почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что01.07.2024 в 13:10 по адресу: 

<

адрес>, водитель автомобиля ГАЗ 3302 госномер № ФИО2 на рушил ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Лада Нива госномер №, находящегося в собственности истца, под управлением водителя ФИО3 Ответственность водителя, виновного в ДТП была застрахована в АО «МАКС», ответственность истца у ответчика. 05.07.2024 истец обратилась в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения, документы были получены ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 07.08.2024. Ответчик, признав случай страховым, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, при этом, направление на ремонт не выдав, осуществило 04.09.2024 выплату страхового возмещения в размере 59958 рублей, а также 200 рублей нотариальных расходов. В связи с тем, что истец просила осуществить страховое возмещение, путем выдачи направления на ремонт, 07.11.2024 в адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую получено не было. В связи с указанным, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, от которого, 14.01.2025 было получено решение о частичном удовлетворении требований потребителя, была взыскана со страховой компании финансовая санкция в размере 1600 рублей 4796,64 рублей неустойка, 274,20 рубля почтовые расходы. При этом, финансовым уполномоченным экспертиза по определению среднерыночной стоимости ремонта не проводилась. 05.02.2025, страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного. Между тем, истец ФИО1 не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, оплатила проведение расчета ущерба для установления полной стоимости ремонты. Согласно экспертному заключению № 9-292 от 13.02.2025, подготовленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составила 72047 рублей. Таким образом, убытки истца составили 12089 рублей (72047-59958). За проведение экспертизы истец оплатила 9500 рублей.

Впоследствии истец заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму убытков на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 12089 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1570 рублей 61 копейка за период с 27.08.2024 по 16.04.2025 с продолжением начисления по момент фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9500 рублей, неустойку в размере 134905 рублей 50 копеек за период с 27.08.2024 по 16.04.2025, с последующим начислением на сумму страхового возмещения без учета износа по момент фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от страхового возмещения в связи с невыдачей направления на ремонт в размере 29979 рублей, судебные расходы на консультацию по составлению заявления в стандартной форме в размере 1500 рублей, по консультации по составлению заявления финансовому уполномоченной в размере 1500 рублей, по составлению искового заявления в размере 7000 рублей, почтовые расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 03.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 16.04.2025 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Бутурлиновский районный суд Воронежской области.

Определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 16.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Разумный В.В., ФИО2

Истец ФИО1, её представители, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в представленном в суд заявлении просили о взыскании процентов с ответчика за пользование чужими денежными средства с даты вступления решения суда в законную силу по момент фактического исполнения решения суда, уточнив тем саамы требования в указанной части.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В материалы дела представлены письменные возражения на иск, согласно которых просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ввиду необоснованности заявленных исковых требований, при этом, в случае удовлетворения требований, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную к взысканию сумму неустойки, штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, ФИО2, Разумный В.В., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомлен.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года №49-ФЗ (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 01.07.2024 в 13:10 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3302 госномер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Нива, госномер №, под управлением ФИО3

Автомобиль Лада Нива, госномер № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 и в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2 причинены повреждения автомобилю истца.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована: виновника в АО «МАКС», потерпевшего в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

5 июля 2024 г. ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о прямом возмещении убытков, согласно которого просила организовать осмотр поврежденного транспортного средства, а также осуществить страховое возмещение новыми запасными частями. Документы получены страховщиком 07.08.2025.

26 августа 2024 г. ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем был составлен соответствующий акт № 41 от 26.08.2025.

На основании результатов проведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, по инициативе страховщика, была подготовлено экспертное заключение от 02.09.2024 ООО «Оценка-НАМИ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 59958 рублей, с учетом износа – 43624 рубля.

4 сентября 2024 г. истцу произведена выплата в размере 60158 рублей, из которых: 5958 рублей – выплата страхового возмещения без учета износа, 200 рублей – оплата за услуги нотариуса, что подтверждается платежным поручение № 623 от 04.09.2024. 

7 ноября 2024 г. истец направила в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление потребителя, в котором указала, что в связи с тем, что страховой компанией не произведен ремонт её автомобиля, в связи с чем просила о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков по рыночной стоимости автомобиля, неустойку, компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции, понесенных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами. Письмом от 29.11.2024, ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии. 

09.12.2024 истец ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 14 января 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы - финансовая санкция в сумме 1600 рублей, неустойка в сумме 4796 рублей 64 копейки, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 274 рубля 20 копеек. Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований – взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

С указанным решением финансового уполномоченного истец ФИО1 не согласилась, в связи с чем, провела собственный расчет ущерба для установления полной стоимости ремонта.

Согласно заключению № 9-292 о стоимости ремонта транспортного средства, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта, по среднерыночным ценам, транспортного средства Лада 212140, 2011 года выпуска, регистрационный знак №, составляет 72047 рублей. 

В связи с чем, истец указывает, что убытки составляют сумму в размере 12089 рублей (72047-59958).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика вышеуказанных убытков, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 393 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для правильного разрешения настоящего спора судам, в первую очередь, надлежало установить законность действий страховой компании, выплатившей страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Страховщик считается исполнившим обязательство по выплате страхового возмещения только после передачи потерпевшему автомобиля в отремонтированном виде. Ответчиком ремонт автомобиля в установленном законом порядке организован и оплачен не был.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Суд отмечает, что отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Материалы дела не содержат доказательств, что потерпевший сам инициировал вопрос об изменении формы страхового возмещения и настаивал на выплате страхового возмещения в денежном выражении либо заключил соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

При требовании истца произвести натуральную форму выплаты страхового возмещения, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», определив стоимость восстановительного ремонта, не превышающую лимит ответственности страховщика, в одностороннем порядке изменило натуральную форму возмещения на денежную.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на возмещение убытков, причиненных ему невыплатой страхового возмещения в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанному на основании Единой Методики ЦБ РФ.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства № 9-292 от 13.02.2025, подготовленного ИП ФИО4 по инициативе истца, которое принимается во внимание при разрешении заявленного спора, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 212140 госномер №, принадлежащего истцу и поврежденного вследствие ДТП, произошедшего 01.07.2024, составляет 72047 рублей.

Ответчик представленное истцом заключение не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 12089 рублей (72047 - 59958).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в иске, потерпевший вправе требовать от страховщика возмещения имущественного вреда, исходя из экспертного заключения, то есть убытков, которые он должен понести. Заключение эксперта подтверждает размер расходов, которые истец должен будет понести для осуществления восстановительного ремонта автомобиля.

Вопреки доводам страховщика действующее законодательство не обязывает владельца транспортного средства, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, доказывать фактически понесенные затраты на его восстановление.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В данном случае ответчик не представил доказательств того, что на ремонт автомобиля истца можно затратить меньшую сумму.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 1500 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 134905,50 рублей за период с 27.08.2024 по 16.04.2025 на сумму страхового возмещения в размере 59958 рублей, исходя из следующего расчета: 59958/100% =599,58 в день, 233 дня *599,58 = 139702314, также из данной суммы истец вычел сумму выплаченной (по решению финансового уполномоченного) неустойки в размере 4796,44 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 29979 рублей, исходя из расчета 59958*50%.

Между тем, учитывая вышеприведенные нормы права, с указанными расчетами истца суд не соглашается и приводит свой расчет штрафа и неустойки.

Штраф составит сумму 6044 рубля 50 копеек исходя из расчета 12089 рублей *50%.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, документы истца получены страховщиком 07.08.2024, таким образом, датой окончания рассмотрения заявления являлось 27.08.2024.

На дату вынесения настоящего решения суда (19.08.2025), сумма неустойки за 357 дней просрочки составляет 43157,73 рублей, исходя из следующего расчета: 12089*1%*357.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств несения убытков в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок в объеме, соразмерном сумме подлежащей взысканию неустойки, а также то обстоятельство, что размер неустойки значительно превышает объем нарушения ответчика, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей по состоянию на 19.08.2025 - суммы соразмерной сумме страхового возмещения, взысканной судебным решением, с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, но не более 380000 руб. (ст. 7 Федерального закона об ОСАГО).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, находя сумму соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства с даты вступления решения суда в законную силу по момент фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об ОСАГО", на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Одновременное взыскание неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, законом не предусмотрено.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.

В данном случае денежное обязательство в размере 12089 рублей у ответчика возникло не из норм Закона об ОСАГО, а из норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность за нарушение обязательств. И именно на основании настоящего решения суда, вынесенного по результатам оценки доказательств, представленных сторонами, у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в указанной части.

Исходя из разъяснений п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат, в том числе и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы истца на оценку ущерба составили 9500 рублей (л.д. 31), на направление претензии в страховую компанию в размере 1500 рублей, на составление заявления финансовому уполномоченному в размере 1500 рублей (л.д. 46-48), а также понесены почтовые расходы по направления заявления финуполномоченному в размере 102 рубля, направление искового заявления ответчику в сумме 99,50, направление искового заявления в суд 143,50 рублей (л.д. 49-57).

Указанные расходы являются судебными издержками истца, связанными со сбором доказательств и представлением их суду, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца при обоснованности заявленного иска, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей на составление искового заявления подтвержден документально (л.д. 46-48).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, учитывает категорию спора, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, цену иска, размер расходов на оплату юридических услуг, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, а также принцип разумности и справедливости.

Таким образом, суд находит сумму расходов истца понесенные на составление искового заявления в суд в размере 7000 рублей разумной и справедливой, в связи с чем, оснований для ее снижения не усматривает, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату данных услуг в полном объеме.

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании налогового законодательства в размере 7000 рублей (по требованиям имущественного характера – 4000 рублей, а также неимущественного, о компенсации морального вреда, - 3000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о выплате невыплаченной суммы убытков на восстановительный ремонт, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму убытков в размере 12089, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 6044 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 9500 рублей, расходы на направление претензии в страховую компанию в размере 1500 рублей, расходы на составление заявления финансовому уполномоченному в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 345 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 7000 рублей, а всего взыскать 59478 рублей 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку из расчета 1 % в день от 12089 рублей с 20.08.2025 по день фактического исполнения решения суда, но не более 380000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на убытки в размере 12089 рублей за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Бутурлиновского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Новикова.

Мотивированное решение 

изготовлено 02.09.2025.