копия

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2026 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Зобниной Е.В.,

при секретаре Штрак Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Х. к ООО «Авто-СД» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Д., С.,

УСТАНОВИЛ:

Х. обратился в суд с иском к ООО «Авто-СД» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании указав, что 

<

дата> в 09 часов 36 минут на 42 км. автодороги Нижневартовск - Радужный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х (двух) автомашин: автомобиля УАЗ 3396221, г/н №, и автомобиля ЧАЙКА - 

<

данные изъяты>, г/н №. Собственником автомобиля ЧАЙКА - 

<

данные изъяты>, г/н № является истец - Х., что подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС) на автомашину серии: № от 

<

дата>, а также свидетельством о регистрации транспортного средства, (СОР) № от 

<

дата>. С 

<

дата>, в том числе и на дату ДТП - 

<

дата>, автомобиль ЧАЙКА - 

<

данные изъяты>, г/н № находился в аренде у ООО «ТОРС», в соответствии с заключённым договором аренды транспортного средства без экипажа № от 

<

дата>. ООО «ТОРС», как арендатор по вышеуказанному договору принял на себя договорные обязательства обеспечить автомашину ЧАЙКА – 

<

данные изъяты> г/н № водителем, заправку топливом и другими ГСМ, застраховать ТС, обеспечить её хранение, техническое обслуживание и ремонт. На дату совершения ДТП 

<

дата> автомобилем ЧАЙКА – 

<

данные изъяты>, г/н № управлял водитель - сотрудник ООО «ТОРС» - А. На дату совершения ДТП 

<

дата> автомобилем УАЗ3396221, г/н № управлял водитель, сотрудник ООО «Авто-СД», С. В результате вышеуказанного ДТП – имеются пострадавшие, а именно погибший пассажир автомашины УАЗ 3396221, г/н № - гражданин РФ П. Доказательством трудовых взаимоотношений С. и ООО «Авто-СД» являются имеющиеся в материалах дела документы: трудовой договор без номера от 

<

дата>, заключённый между ООО «Авто-СД» и С., с чёткими подписям, характеристика на С., как работника ООО «Авто-СД», путевым листом от 

<

дата> года, договором оказания транспортных услуг № от 

<

дата>. 

<

дата> истцу, как собственнику повреждённого в ДТП автомобиля ЧАЙКА - 

<

данные изъяты>, г/н № была перечислена сумма страховой выплаты от страховой компании АО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» в размере 280 300,00 руб., что подтверждается справкой по операции без номера от 

<

дата>. После этого, 

<

дата> истец повторно обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» с заявлением о получении причитающейся, страховой выплаты. 

<

дата> истцу была перечислена вторая сумма страховой выплаты от страховой компании АО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» в размере 119 700,00 руб., что подтверждается справкой по операции без номера от 

<

дата>. Приняв решение восстанавливать повреждённый автомобиль, ЧАЙКА - 

<

данные изъяты>, г/н №, принимая во внимание существенный рост цен на запасные части, узлы и агрегаты, а также учитывая, что в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа № от 

<

дата>, между Х. (Арендодатель) и ООО «ТОРС» (Арендатор), обязанность обслуживать и ремонтировать указанный автомобиль возложена на ООО «ТОРС», за его счёт, на основании заключенного договора поручения № от 

<

дата>, была проведена независимая экспертиза данного автомобиля с заключением договора на выполнение работ № от 

<

дата>, со специализированной организацией - ООО «Автоэксперт Вдовиченко». Результатом исполнения данного договора стало подготовка и утверждение экспертного исследования повреждённого в результате ДТП автомобиля ЧАЙКА - 

<

данные изъяты>, г/н № от 

<

дата>, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта была оценена как 1 669 105,00 руб.. Стоимость услуг независимого оценщика - ООО «Автоэксперт Вдовиченко» по договору на выполнение работ № от 

<

дата>, в соответствии со счётом на оплату № от 

<

дата> составила 20 000,00 руб.. Оплата указанной суммы подтверждается платёжным поручением ПАО «Сбербанк» № от 

<

дата>. Для осуществления восстановительного ремонта, повреждённого автомобиля ООО «ТОРС», выступая уполномоченным представителем его собственника, заключило договор на возмездное оказание услуг по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля № от 

<

дата>, с Обществом с ограниченной ответственностью «Излучинский ремонтный центр», по которому указанный автомобиль был восстановлен. Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с УПД ООО «Излучинский ремонтный центр», а именно по счёту-фактуре № от 

<

дата>, составила 1 632 848,18 руб.. Оплата указанной суммы подтверждается платёжными поручениями ПАО «Сбербанк» № от 

<

дата> и № от 

<

дата>. Кроме того, сторона была вынуждена, для полноценного ремонта самостоятельно закупить раму в сборе 4111 (ГАЗон-NEXT Оригинал) у официального дилера завода «ГАЗ» - Общества с ограниченной ответственностью «Луидор - Гарант», стоимость которой составила 189 000,00 руб., в соответствии со счётом и счёт-фактурой на оплату № от 

<

дата>. Оплата указанной суммы подтверждается платёжным поручением ПАО «Сбербанк» № от 

<

дата>. Дополнительно были понесены затраты в размере 46 361,00 руб. на доставку вышеуказанной рамы в сборе 4111 (ГАЗон-NEXT Оригинал) из г. Нижнего Новгорода Нижегородской области в г. Нижневартовск, ХМАО - Югры по выставленному счёту на оплату, (предоплату) № от 

<

дата>, а также счёт-фактурой № от 

<

дата> от имени перевозчика - ООО «Деловые Линии». Оплата указанной суммы подтверждается платёжным поручением ПАО «Сбербанк» № от 

<

дата>. Общая стоимость затрат на восстановление принадлежащего мне на праве собственности автотранспортного средства ЧАЙКА - 

<

данные изъяты>, г/н №, после ДТП 

<

дата> года, виновником которого являлся - С., составила 1 888 209,18 руб.. Истец осуществил претензионный порядок урегулирования гражданского спора, направив в адрес ООО «Авто-СД» досудебную претензию от 

<

дата> на сумму прямого действительного материального ущерба. Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-СД», сумму прямого действительного материального ущерба, не покрытого страховым возмещением по ОСАГО в размере 1 488 209,18 руб.. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-СД», сумму моральной компенсации в размере 100 000,00 руб.. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-СД», судебные расходы по сумме уплаченной госпошлины в размере 31 079,00 руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности от 

<

дата>, зарегистрированной в реестре нотариуса 

<

адрес> Я. за номером № на представителя в суде, в размере 2 200,00 руб., а также почтовые расходы в размере 432,04 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать данное гражданское дело в отсутствии.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО1 в судебном заседания полностью настаивал на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, генеральный директор – ФИО2, имеющий право без доверенности представлять интересы общества, в иске просили отказать, полагал, что размер ущерба завышен.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (ред. 22.04.2022) условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> вследствие действий С., управлявшего транспортным средством автомобиля УАЗ 3396221, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ЧАЙКА - 

<

данные изъяты>, г/н №.

Собственником автомобиля ЧАЙКА - 

<

данные изъяты>, г/н № на момент ДТП являлся Х., что подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС) на автомашину серии: № от 

<

дата>, а также свидетельством о регистрации транспортного средства, (СОР) № от 

<

дата>.

Собственником УАЗ 3396221, г/н № на момент ДТП являлась Д., что подтверждается выпиской из электронного паспортом транспортного средства (ПТС) на автомашину серии: № от 

<

дата>, а также свидетельством о регистрации транспортного средства, (СОР) № от 

<

дата>.

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от 

<

дата> Д. сдает в аренду транспортное средство и механизм марки УАЗ 3396221, г/н №, 2020 года выпуска ООО «Авто-СД».

Согласно договора оказания транспортных услуг № от 

<

дата>, заключённый между ООО «Авто-СД», («Исполнитель» по договору), и Акционерным обществом «Нижневартовский научно-исследовательский и проектный институт нефтяной промышленности», (АО «НВНИПИнефть»), («Компания» по договору), по которому Исполнитель обязуется на возмездной основе оказывать Компании транспортные услуги, с предоставлением собственных автомашин с прикреплёнными к ним водителями - сотрудниками ООО «Авто-СД» в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

<

дата> между С. и ООО «Авто-СД» заключен трудовой договор, согласно которого работник принимается на временную работу в общество в качестве водителя.

Путевой лист от 

<

дата>, выданный в 07 часов 59 минут 

<

дата> водителю С. от имени и на бланке ООО «Авто-СД» на машину УАЗ 396221, государственный номер № для заказчика Акционерного общества «Нижневартовский научно-исследовательский и проектный институт нефтяной промышленности», (АО «НВНИПИнефть», как это указано в путевом листе), т.е. на дату совершения ДТП, с отметками данных БСМТС, штампом о прохождении предрейсового медосмотра С. со стороны ООО «Медэкспресс - Югра» в г. Нижневартовске, штампом о прохождении контроля технического состояния автомашины УАЗ 396221, г/н № и личной подписью самого водителя ООО «Авто-СД» - С.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность собственника УАЗ 3396221, г/н №, на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

В результате вышеуказанного ДТП - имеются пострадавшие, а именно погибший пассажир автомашины УАЗ 3396221, г/н № - П., который, до приезда скорой помощи, скончался на месте ДТП.

В связи с этим истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, страховой компанией выплачено 400 000 рублей (280300+119700).

Ссылаясь на то, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просит взыскать разницу между реальной суммой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и произведенной страховщиком страховой выплатой.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики, не применяются.

В пункте 64 данного постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Конституционный Суд Российской Федерации указал в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других", что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, ущерб с причинителя вреда подлежит возмещению без учета износа.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом неоднократно ставился вопрос о назначении судебной экспертизы. Заявлений ходатайств от сторон о проведении судебной экспертизы не поступало.

<

дата> следователем СО МОМВД России «Нижневартовский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 264 Уголовного кодекса РФ в отношении виновного в допущении ДТП - водителя автомашины УАЗ 3396221, г/н № С..

Так, водитель С., являясь лицом, стравляющим транспортным средством, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, будучи Азанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, знаков и сметки, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пренебрегая пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.7, 10.1 ПДД РФ, а также не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, приблизившись к 42 км вышеуказанной автодороги, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с цифрой «70», в нарушение абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью не менее 80,5 км/ч, которая превышала установленное ограничение и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности скользкую проезжую часть и видимость в направлении движения, и имея возможность заблаговременно обнаружить двигающийся во встречном направлении по встречной полосе движения автомобиль ЧАЙКА-СЕРВИС 27845В, государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил занос управляемого транспортного средства на скользкой проезжей части, после чего, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, в нарушение п. 9.7 ПДД РФ, согласно которого если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении, выехал на встречную полосу движения, в результате чего допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем ЧАЙКА, под управлением водителя А.

Постановлением старшего следователя СО МОМВД России «Нижневартовский» от 

<

дата> предварительное следствие по уголовному делу № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 264 Уголовного кодекса РФ в отношении С. приостановлено, в связи с заключением им контракта о прохождении военной службы в Вооружённых Силах РФ.

Стороной истца требования о взыскании ущерба в размере 1 488 209,18 рублей обоснованы произведенным истцом ремонтом поврежденного транспортного средства и заключением № от 

<

дата> выполненного ООО «Автоэксперт Вдавиченко», из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ЧАЙКА - 

<

данные изъяты>, г/н № от 

<

дата>, составляет 1 669 105,00 руб.

Кроме того, сторона была вынуждена, для полноценного ремонта самостоятельно закупить раму в сборе 4111 (ГАЗон-NEXT Оригинал) у официального дилера завода «ГАЗ» - Общества с ограниченной ответственностью «Луидор - Гарант», стоимость которой составила 189 000,00 руб., в соответствии со счётом и счёт-фактурой на оплату № от 

<

дата>. Оплата указанной суммы подтверждается платёжным поручением ПАО «Сбербанк» № от 

<

дата>. Дополнительно были понесены затраты в размере 46 361,00 руб. на доставку вышеуказанной рамы в сборе 4111 (ГАЗон-NEXT Оригинал) из г. Нижнего Новгорода Нижегородской области в г. Нижневартовск, ХМАО - Югры по выставленному счёту на оплату, (предоплату) № от 

<

дата>, а также счёт-фактурой № от 

<

дата> от имени перевозчика - ООО «Деловые Линии». Оплата указанной суммы подтверждается платёжным поручением ПАО «Сбербанк» № от 

<

дата>.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учётом установленных обстоятельств, приведенных норм права, поскольку материалами дела подтверждается, что ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, произошло в результате противоправных действий С., являющегося работником ООО «Авто-СД», иного суду не предоставлено, при исполнении им трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на данное Общество ответственности по возмещению истцу ущерба и полагает необходимым взыскать с ООО «Авто-СД» в пользу истца материальный ущерб в размере 1 468 209 рублей (1 632 848+189000+46360)-400 000).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства совершения ДТП, отсутствие со стороны ответчика желания компенсации, как морального вреда, так и ущерба, причиненного ДТП, и, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Таким образом, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 682 рубля, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, а также почтовые расходы в размере 432 рубля 04 копейки.

В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Авто-СД» (ИНН №) в пользу Х. (СНИЛС №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 468 209 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 682 рубля, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 432 рубля 04 копейки, всего 1 510 532 рубля 04 копейки.

В остальной части требований отказать.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество принадлежащее ООО «Авто-СД» (ИНН: №) в пределах основных исковых требований в размере 1 488 209,18 рублей подлежат отмене после исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Е.В. Зобнина

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.В. Зобнина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №