Дело №2-991/2018

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2018 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В., 

при секретаре Киселевой С.Г., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого нанесен вред транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор страхования (полис) серии №

В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения: дверь передняя правая, правый порог, накладка правого, накладка правой передней двери, крыло переднее правое – согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., кроме того, при осмотре обнаружились скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет цессионария по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. перечислено 7948 рублей. С определенной стоимостью истец не согласен.

Истцом была организована и произведена независимая оценка стоимости ремонта поврежденного автомобиля. Ответчику была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой. Осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>

После проведенного осмотра, вред, причиненный имуществу, составил: ремонт автомобиля - 146495,00 руб. (без учета величины утраты товарной стоимости), величина утраты товарной стоимости автомобиля - 38106,00 рублей, итого 184601,00 рублей.

За проведение независимой оценки и ее совершение, истец понес расходы: услуги по оценке 5000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил претензию с приложением экспертного заключения и договора на оценку. Ответчиком данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком была произведена выплата в размере 78303,00 руб.

Условиями заключенного полиса страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30000,00 рублей по каждому страховому случаю.

По состоянию на дату подачи искового заявления неустойка составляет: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- 7 дней; 1%*68350 руб. *7 дн. = 4784,50 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 68350 рублей, убытки в размере 5000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., неустойку в размере 4784,50 руб., предусмотренный законом штраф.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. С проведенной по делу судебной экспертизой, не согласна. Полагает, что, так как на момент проведения судебной экспертизы транспортное средство уже было отремонтировано, необходимо считать правильной экспертизой – досудебную, поскольку тех замятий, повреждений, которые присутствовали после произошедшего ДТП, при проведении судебной экспертизы не было видно. Настаивала на удовлетворении исковых требований согласно проведенной досудебной экспертизе; в частности указала, что дверь невозможно было подогнать, т.к. в середине была трещина – дверь подлежала замене, а не как указано в судебной экспертизе – ремонт. Кроме этого, указала, что судебная экспертизы по ходатайству ответчика была проведена и составлена на основании Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", что предусмотрено лишь в случаях, когда имелось обязательное страхование, в их же случае транспортное средство было застраховано в порядке добровольного страхования и расчёт страхового возмещения должен производиться с учетом рыночной стоимости. Кроме этого, пояснила, что одно из платежных документов направлен ответчиком ошибочно, т.к. данная выплата была произведена по иному страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО Страховая Компания «Согласие», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представителя в суд не направил. Ранее в поступивших в суд возражениях на исковое заявление, просили в исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме. При этом указали, что при вынесении судом решения, в случае удовлетворения судом требований истца, просят снизить сумму штрафа, неустойки, морального вреда в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ 1. Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

2.1. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ст. 233 п.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах суд определил, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (как следует из материалов дела ООО Страховая Компания «Согласие» надлежащим образом извещены о начавшемся процессе; ходатайств о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно –телекоммуникационной сети «Интернет» ими не заявлялось), и не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, настоящее гражданское дело рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с п.1, п.2 ст.233 ГПК РФ занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (страхователем) и ООО «Страховая компания «Согласие» (страховщиком) заключен договор страхования автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует страховой полис серии №.

Выгодоприобретателем в рамках вышеуказанного договора по риску «Ущерб» кроме случая полной фактической или конструктивной гибели ТС – страхователь.

Страховая сумма составляет 216 733 руб. 00 коп.

Условиями заключённого Полиса страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30000 рублей по каждому страховому случаю.

Как установлено судом, в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого нанесен вред транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №

В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения: дверь передняя правая, правый порог, накладка правого, накладка правой передней двери, крыло переднее правое – согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., кроме того, при осмотре обнаружились скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет цессионария по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. перечислено 7948 рублей. С определенной стоимостью истец не согласен.

Истцом была организована и произведена независимая оценка стоимости ремонта поврежденного автомобиля. Ответчику была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой. Осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>.

После проведенного осмотра, вред, причиненный имуществу, составил: ремонт автомобиля - 146495,00 руб. (без учета величины утраты товарной стоимости), величина утраты товарной стоимости автомобиля - 38106,00 рублей, итого 184601,00 рублей.

За проведение независимой оценки и ее совершение, истец понес расходы: услуги по оценке 5000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил претензию с приложением экспертного заключения и договора на оценку. Ответчиком данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком была произведена выплата в размере 78303,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Согласно ч.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Истец обратился в ООО «Согласие» за возмещением причиненного ущерба, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

ДД.ММ.ГГГГ. истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства. 

Согласно заключению ООО «Оценка- сервис» №, № от ДД.ММ.ГГГГ. после проведенного осмотра, вред, причиненный имуществу, составил: ремонт автомобиля - 146495,00 руб. без учета износа, 140380 рублей, с учетом износа, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 38106,00 рублей.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором, подтверждается материалами дела, не был оспорен сторонами. 

Применительно к рассматриваемому спору размер восстановительного ремонта автомобиля устанавливается судом на основании заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Оценка сервис», ввиду следующего:

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза в ООО «Эксперт Авто».

На разрешение экспертов ответчик просил поставить следующие вопросы:

-определить необходимые ремонтные воздействия в соответствии с требованиями ЕМР, транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.?

-определить стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС в связи с событием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа, с применением Положения ЦБ РФ №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и справочников РСА?

- произвести расчет УТС с учетом ранее заявленных убытков и договора страхования?

В соответствии с заключением экспертов ООО «Эксперт Авто» за № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий, а так же с учетом округления, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № с учетом износа в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П) по ДТП, составляет 63200,00 рублей, УТС составляет 28750,00 рублей.

Таким образом, с учетом ходатайства представителя ответчика, и поставленных по его ходатайству перед экспертом вопросов, при проведении судебной экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца, эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, которая подлежит применению только в случае заключения договора ОСАГО, тогда как между сторонами был заключен договор КАСКО.

Согласно Информации ЦБ РФ «О порядке расчета стоимости ремонта транспортного средства в рамках договора его добровольного страхования (ущерб)» условиями страхования транспортного средства может быть не конкретизировано, каким образом должны определяться среднерыночные цены на ремонтные работы, запасные части и материалы для ремонта.

Указанные цены могут быть рассчитаны:

- по среднерыночным ценам официальных дилеров рассматриваемой марки ТС;

- по среднерыночным ценам ремонтных организаций, специализирующихся на ремонте ТС соответствующей марки;

- по среднерыночным ценам универсальных ремонтных организаций, осуществляющих кузовной ремонт ТС различных марок;

- по среднерыночным ценам среди всех названных типов ремонтных организаций.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 35 ГПК РФ стороны имеют право заявлять ходатайства, которые согласно положениям ст. 166 ГПК РФ должны быть разрешены судом с учетом мнения сторон.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, однако, оценивая результаты проведенной экспертизы по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд не может принять результаты проведенной судебной экспертизы за основу при вынесении данного решения, поскольку при проведении судебной экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца, эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, которая подлежит применению только в случае заключения договора ОСАГО, тогда как между сторонами был заключен договор КАСКО.

В договоре страхования (полисе) стороны могут указать размер некомпенсируемого страховщиком убытка - франшизу. Франшиза может быть условной или безусловной и устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в определенном размере. При установлении безусловной (вычитаемой) франшизы во всех случаях возмещается убыток за вычетом суммы франшизы.

Анализ положений договора и их буквальное толкование свидетельствуют о том, что выплата страхового возмещения, которая не может превышать размер страховой суммы, осуществляется за вычетом франшизы в размере страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела, страховая премия рассчитана страховщиком, исходя из указанных условий договора. Страховая премия рассчитывается страховщиком, исходя из величины страховой суммы, франшизы, срока страхования, факторов оценки страхового риска, учитывающих конкретные условия страхования. Таким образом, при расчете тарифных ставок страховщиком учитываются конкретные условия страхования, в том числе франшиза, установленная договором, что подтверждается представленными страховщиком документами.

Так, безусловная франшиза по договору, составляет 30 000 рублей.

Согласно акту о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.75) истцу была выплачена страховое возмещение в размере 7948,00 рублей, за вычетом суммы франшизы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № с учетом цен официального дилера, в связи с полученными по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 146 495 руб. без учета износа, с учетом износа 140380 рублей, УТС составляет 38106 рублей.

Данный отчет соответствует требованиям по форме и содержанию, предъявляемым к нему Федеральным законом Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998, следовательно, является достоверным доказательством по делу, который суд принимает за основу при вынесении решения.

Ответчик представленный истцом отчет независимого эксперта оспорил, однако доказательств относимых и допустимых суду не представил.

Таким образом, размер страхового возмещения, которое должно было быть выплачено в связи с наступление указанного страхового случая, составил в общей сумме 146495,00 руб., и утрата товарной стоимости в размере 38106 руб. за вычетом выплаченных сумм 7948 руб. и 78303 руб.

Установив указанные обстоятельства и исходя из положений 929, 947 ГК РФ, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика ООО «Согласие» 68350 рублей страхового возмещения.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения страховой услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно расчету истца, проверенному судом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период, исходя из цены услуги, с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), из расчета 1%*68350 руб. х 197 дн.=134649,50

Ответчик заявил ходатайств о её снижении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере в сумме 10000,00 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании 10 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в связи с нарушением ответчиком его прав на получение страхового возмещения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходит из виновности ООО СК «Согласие», степени физических и нравственных страданий ФИО1, в связи с чем считает требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме подлежащими удовлетворению в сумме 1000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в общей сумме 5000 руб., 

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на проведение экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости составили в общей сумме 5000 руб. 00 коп., согласно договору на выполнение работ №, № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанций, истец оплатил расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 3000 рублей и 2000 рублей.

Данные требования подтверждены письменными доказательствами, основаны на Законе и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 84350,00 рублей (68350 руб. (сумма страхового возмещения) + 10000,00 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) + 5000,00 руб. (досудебная оценка эксперта)). 

Следовательно, размер штрафа составит 42175 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа в размере 34175 руб. 00 коп. несоразмерна последствиям неисполнения требований истца, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 7000,00 руб.

В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ходатайству ООО «Эксперт Авто», где проводилась судебная автотехническая экспертиза, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. оплата счета, направленного в ООО СК «Согласие» ООО «Эксперт Авто» не произведена, учитывая, что в заключении эксперта указан ущерб, с которым согласился истец и данная сумма была взыскана с ответчика в полном объеме, с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Эксперт Авто» подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, в силу приведенных положений закона с ответчика в доход государства подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3210 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 68350,00 рублей, неустойку в размере 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы в размере 5000,00 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход Павловского муниципального района Нижегородской области расходы по оплате госпошлины в сумме 3210 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Эксперт Авто» за подготовку судебной автотехнической экспертизы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2018г.

Судья С.В. Павлычева