Дело № 2-470/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г.Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Завертяевой Л.В.

при секретаре Шильненковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк»

к ФИО1

о взыскании денежных средств 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № от 15.11.2012г. в сумме 272 630, 39 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 926, 30 рублей.

В обоснование заявления истец указывает, что 15.11.2012 года между истцом и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №, согласно которому истец предоставил должнику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 85 месяцев, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, в период с 16.04.2015г. по 13.02.2017г. образовалась задолженность в размере 272 630, 39 руб., в том числе: 170 275, 63 руб. – ссудная задолженность, 88 039, 36 руб. – задолженность по процентам, 14 315, 40 руб. – задолженность по неустойке.

Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, в письменном отзыве на заявление указала, что исковые требования признает частично, а именно, основной долг в размере 170 275, 63 руб., проценты за пользование кредитом в размере 88 039, 36 руб. и госпошлину 5 926,30 руб. Считает, что сумма неустойки 14 315 руб. 40 коп. явно не соразмерна последствиям нарушения кредитного договора, в связи с чем, просит применить ст.333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что кредитный договор № от 15.11.2012г. был заключен сторонами в офертно-акцептной форме, путем акцепта Банком, выраженного в открытии счета и перечислении денежных средств, оферты ФИО1, сделанной в заявлении на получение кредита от 15.11.2012 (л.д. 12), содержащим условия кредитного договора.

В соответствиями с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей по ставке 35,4% годовых сроком на 84 месяца, то есть по 15.11.2019г. (л.д. 12), а заемщик ФИО1 обязалась ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д. 13) погашать сумму кредита и процентов за его пользование в размере 

<

данные изъяты> рублей, в последний месяц - 

<

данные изъяты> рубля.

Подписав заявление на получение кредита, заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета (л.д.22-23).

Согласно условиям кредитного договора, отраженным в заявлении на получение кредита (л.д. 12), за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности банком взымается неустойка в размере 1% от просроченной кредиторской задолженности. 

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с требованиями ст.ст.810, 819 ГК РФ и условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и кредитным договором.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно требованиям п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Исполнение Банком обязательства по предоставлению кредита в обусловленной договором сумме подтверждается выпиской по счету (л.д. 15-21).

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по погашению кредита и сумма задолженности подтверждается расчетами истца (л.д. 9-11).

Как следует из расчета истца, сумма задолженности на 13.02.2017 года составила 272 630, 39 руб., в том числе: 170 275, 63 руб. –задолженность по основному долгу, 88 039, 36 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 4 093, 91 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, 10 221, 49 руб. задолженность по неустойке, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами (л.д.9-11). Данный расчет проверен судом, ответчиком не оспаривается.

Заявленные к взысканию проценты в размере 88 039, 36 рублей начислены в соответствии с требованиями статьи 819 ГК РФ в размере установленном в договоре, следовательно, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат оплате должником по правилам об основном денежном долге. 

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу доказательств.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить их двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Расчет неустойки, произведенной истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора в общей сумме 14 315 рублей 40 копеек, при существующем долге в размере 170 275 рублей 63 копейки, суд признает соответствующим балансу между мерой ответственности и размером действительного ущерба, не превышающим среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, и считает, что оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 926 рублей 30 копеек, уплата которой подтверждается платежными поручениями на л.д.6-7. 

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленным сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст.ст.59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита № от 15.11.2012 года в сумме 272 630 рублей 39 копеек и расходы по уплате государственной пошлины 5926 рублей 30 копеек, всего – 278 556 (двести семьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 15 мая 2017 года.

Судья Л.В.Завертяева