К делу № 5-297/2024

УИД: 23RS0019-01-2024-001709-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

станица Каневская Краснодарского края 04 июля 2024 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО2,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, его представителя ФИО6, представившей соответствующую доверенность, 

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, неженатого, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Комсомольский, 47А, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Каневской районный суд поступил административный материал о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении № 23ДД009536 от 17.04.2024 водитель ФИО1, управляя автомобилем Митсубиси Аутлендер г/н № и двигаясь по автодороге Краснодар-Ейск на 152 км +600м совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с погрузчиком JCB 531-70 AG г/н 63-30 ХМ 23. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пассажир автомобиля Митсубиси ФИО7 получила телесные повреждения средней степени тяжести (в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Действия ФИО3 должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, квалифицированы по ч.2. ст.12.24 КоАП РФ, 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, его представитель ФИО6 просили прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения в связи со следующими обстоятельствами. 

21.03.2024 года ФИО3 вместе с семьей (в том числе дочь ФИО7 и несовершеннолетняя внучка) следовал из г. Таганрога в г. Ялту, управляя автомобилем Митсубиси Аутлендер. Во время следования автомобиль под управлением ФИО3 столкнулся с трактором-погрузчиком. После столкновения семья вышла из машины, и ФИО3 вызвал на место столкновения сотрудников ГИБДД. Погода была ветреная и холодная, из-за сильного ветра машина быстро остыла и стало очень холодно. Через некоторое время подъехала машина скорой помощи, врачи которой стали интересоваться, есть ли жалобы у пассажиров машины, попавшей в ДТП. После того, как все отказались от медицинской помощи, сотрудники скорой помощи предложили отвезти пассажиров в ближайший населенный пункт, где они в тепле могли подождать водителя, пока он закончит с оформлением ДТП. ФИО7 с несовершеннолетней дочерью уехали на машине скорой помощи в станицу Каневскую. ФИО3 вместе с сотрудниками ГИБДД поехал на медицинское освидетельствование. При прохождении процедуры медицинского освидетельствования сотрудниками ГИБДД в 14:20 часов 21.03.2024 года был составлен протокол 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения. При составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения ФИО3 было указано на то, что ФИО7 является потерпевшей вследствие обнаружения у нее травмы груди. После прохождения медицинского освидетельствования на опьянение ФИО3 вместе с ФИО7 поехали домой. В процессе движения ФИО3 рассказал ФИО7 о том, что его хотят привлечь к административной ответственности за якобы имеющихся пострадавших в ДТП. ФИО7 рассказала ФИО3 о том, что получила травму груди дома, ещё до того, как села в автомобиль, а также рассказала о том, что сотрудники ГИБДД её не опрашивали и никакие показания с неё не брали, в результате чего она была лишена возможности пояснить сотрудникам ГИБДД обстоятельства получения травмы. Таким образом, ФИО7 никто в день ДТП не опрашивал, объяснения у неё не брали, на медицинскую экспертизу не направляли.

Не дождавшись вызова в ГИБДД 

<

адрес>, Потерпевший №2 вместе с ФИО1 самостоятельно, по собственной инициативе, прибыли ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД 

<

адрес> и встретились со старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО4

Только ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 была опрошена старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО4 и дала письменные объяснения с указанием причин получения травмы груди ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ФИО4 ознакомил ФИО1 с заключением медицинской экспертизы об установлении средней степени тяжести причиненного вреда потерпевшей Потерпевший №2 в результате ДТП. Экспертиза была проведена по документам, без осмотра потерпевшей. Определение о назначении экспертизы ни потерпевшая Потерпевший №2, ни привлекаемое лицо ФИО1 не получали. 

Таким образом объективных данных, подтверждающих факт получения Потерпевший №2 травмы груди в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется, при этом заключение эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством по делу, поскольку получено с нарушением установленного законом порядка её назначения и проведения. 

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, в суд представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, производство по делу в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ просит прекратить, так как травму груди получила в быту до того как села в автомобиль, управляемый ФИО1, а не в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, претензий не имеет.

Должностное лицо ст. инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. Частью 4 ст.26.4. КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Указанные требования закона при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении от 17.04.2024 не выполнены.

Экспертиза по делу об административном правонарушении, назначенная старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Каневскому району капитаном полиции Горб А.В. определением от 25.03.2024г., не отвечает требования закона, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о надлежащем извещении потерпевшей ФИО7 и лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 о назначении экспертизы, об ознакомлении их с определением о назначении экспертизы и разъяснении им прав, предусмотренных ст. 26.4 КоАП РФ. Экспертиза проведена по медицинским документам, без осмотра потерпевшей. Сведения о вызове потерпевшей на проведение экспертизы в деле также отсутствуют. 

Как следует из ответа на запрос суда Каневского почтамта от 05.06.2024г., сведения об отправлении корреспонденции на имя ФИО3 за период с 24.03.2024 по 23.05.2024 предоставить невозможно без данных о почтовом идентификаторе отправления. Таких данных в деле об административном правонарушении также нет. 

Несоблюдение процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении и проведении экспертизы повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, возможность полного установления объективной стороны вменяемого ФИО3 правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в силу положений п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.2 ч.1 ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Каневской районный суд Краснодарского края.

Судья-