№4/1-34/2021 судья Шумихин С.П. №22-753/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Смоленск 10 июня 2021 года

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Решетняка Р.В.,

при секретаре Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Куляева С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 22 марта 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденному 12 февраля 2001 года приговором ... суда (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам ... от 11 октября 2001 года, постановлением ... районного суда ... от 6 февраля 2004 года, кассационным определением ... суда от (дата) ) по п.п. «д», «ж», ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 23 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока – (дата) , конец срока – (дата) , 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу, заслушав осужденного и его защитника, мнение прокурора, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором ... суда от 12 февраля 2001 года в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением суда от 22 марта 2021 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства. 

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими установленным обстоятельствам. В обоснование, указывает на то, что суд при принятии решения необоснованно сослался на наличие у него взысканий, и отсутствие в поведении положительной динамики исправления, тогда как суд не учел, что взыскания погашены, последнее он получил в (дата) году и в течение остального периода времени их не допускал. С (дата) года и по настоящее время трудоустроен, на профилактических учетах не состоит, имеет поощрения, находится в облегченных условиях отбывания наказания. Считает, что мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство, не учтено судом, и решение в целом основано только на наличии у него взысканий, что в силу требований закона не является основанием к отказу в условно-досрочном освобождении. Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ А.А., просил отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав на то, что он своим поведением не доказал своего исправления, привлекался к дисциплинарной ответственности. Просил оставить постановление суда без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство.

Прокурор, не усмотрев оснований для отмены принятого решения, возражал против удовлетворения поданной жалобы. 

Проверив поступивший материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, то есть, если цели наказания, установленные статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, достигнуты.

Согласно действующему законодательству, вывод об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, исходя из части 3 статьи 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В силу части 1 статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные, свидетельствующие о поведении осужденного во время отбывания наказания, осознании им своей вины, возмещении ущерба, раскаянии в содеянном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, учел, что он отбыл установленный законом срок наказания.

Вместе с тем, при решении вопроса о возможном условно-досрочном освобождении осужденного, суд должен руководствоваться не только формальным признаком - отбытием осужденным установленной законом части наказания, но и учитывать сведения, характеризующие его личность, наличие поощрений, взысканий, а также поведение осужденного за весь период отбывания наказания, иные данные, свидетельствующие о том, что последний вел себя безупречно, доказал исправление, критически оценил свои действия и намерен вести законопослушный образ жизни, то есть совокупность обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом установлено, что ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-... России по ..., где допустил четыре нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имел. Постановлением начальника учреждения с (дата) был постановлен на профилактический учет, как склонный к побегу. С (дата) года отбывает наказание в ФКУ ИК-... УФСИН России по ..., где был трудоустроен с (дата) года на основное производство. Обучался в ПУ-... учреждения. К выполняемой работе и учебе относится добросовестно. Посещает мероприятия воспитательного характера, на проводимую индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно. С (дата) года переведен на облегченные условия отбывания наказания. За период с (дата) по (дата) год шесть раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение режима содержания, однако после проведенной с ним воспитательной работы, пересмотрел свое поведение, нарушений не допускал. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, и активное участие в воспитательных мероприятиях пятнадцать раз поощрялся, на профилактическом учете не состоит; к труду на основании статьи 106 УИК РФ относится добросовестно; исполнительных документов не имеет, вину по приговору признал, в содеянном раскаялся. 

Согласно результатам психодиагностического обследования целеустремленность проявляет в зависимости от обстоятельств, проблемы решает самостоятельно, дисциплинированность проявляет в зависимости от обстоятельств, самообладание развито на среднем уровне, стремиться к преодолению трудностей, мало подвержен влиянию окружающих, коммуникабелен, стремиться к избеганию конфликтов,

Указанные обстоятельства учитывались судом в совокупности с мнением администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, полагавшего нецелесообразным применение к осужденному условно-досрочного освобождения. 

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что цели назначения наказания не достигнуты, у ФИО1 не до конца сформировалось устойчивое законопослушное правосознание и законопослушное поведение, и считает, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку из представленных материалов усматривается, что осужденным допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые он водворялся в ШИЗО, что свидетельствует о тяжести допущенных нарушений. Хотя взыскания и погашены по сроку давности либо досрочно сняты поощрением, однако они подлежат учету, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Кроме того, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, является обязанностью осужденного и не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания. 

Принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд решает, достаточно ли было представлено сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания, а также то, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является особой мерой поощрения осужденного, применение которого не связанно с одним лишь наличием правовых и фактических для этого оснований, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и признания принятого судом решения незаконным и необоснованным. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного. 

Каких-либо нарушений законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 22 марта 2021 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Решетняк