№ 2-491/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года город Орел 

Советский районный суд города Орла в составе 

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н., 

при секретаре Фроловой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее по тексту: ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Опель 

<

данные изъяты> г/н №*** принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился в 

<

данные изъяты>. Согласно заключения независимого эксперта 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с чем считает, что размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> рублей.

С целью урегулирования сложившейся ситуации истцом ДД.ММ.ГГ ответчику направлена претензия с требование произвести выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, суммы финансовой санкции в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на услуги эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» по данной претензии произвело частично выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 39700 рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, неустойку в размере 9721 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета от суммы возмещения в размере 53400 рублей, а также с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета суммы возмещения в размере 39700 рублей, сумму финансовой санкции в размере 2600 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф. В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 39700 рублей, неустойку в размере 9721 рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, по основаниям, указанным в представленном письменном отзыве, полагает, что страховая компания в полном объеме исполнила взятые на себя обязательства перед истцом. В случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. При этом считает необоснованно завышенными представительские расходы. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с п. 18 ст. 12 указанного Федерального закона под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Опель 

<

данные изъяты> г/н №*** принадлежащего истцу и автомобиля Форд 

<

данные изъяты> г/н №*** под управлением водителя ФИО5 и по его вине.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахован у ответчика.

Истец ДД.ММ.ГГ в предусмотренном порядке обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, ДТП было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратилась к эксперту 

<

данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно подготовленных экспертом заключения №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно представленной квитанции №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость подготовленного экспертом заключения составила 

<

данные изъяты> рублей и оплачена истцом.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 представил ответчику ПАО СК «Росгосстрах» письменную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, выплатить неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, финансовую санкцию в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на услуги эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей.

По результатам дополнительного осмотра транспортного средства истца, ДД.ММ.ГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 13700 рублей. Также ответчиком ДД.ММ.ГГ дан ответ на письменную претензию об отказе в удовлетворении остальной части требований. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд принимает во внимание заключение ООО «Реал- Консалт» в качестве надлежащего доказательства по делу. Заключение составлено специалистом, обладающим квалификацией, позволяющими проводить подобного рода исследования, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения, у суда не имеется. Выводы эксперта не противоречат требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Ходатайств о проведении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлялось. Иных достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Реал-Консалт» суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ПАО «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 39700 рублей, исходя из выводов эксперта 

<

данные изъяты>, из расчета: 

<

данные изъяты>.

Поскольку понесенные истцом убытки в виде оплаты экспертного заключения 

<

данные изъяты> в размере 10000 рублей, не были возмещены страховой компанией, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из изложенного, с учетом представленных уточнений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет 9721рублей, исходя из представленного истцом расчета.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, доводов представителя ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с чем полагает снизить неустойку до 2000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, исходя из степени вины ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей. 

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку по своей правовой природе штраф также является мерой ответственности за нарушение обязательств к требованиям о взыскании штрафа также подлежат применению положения ст. 333 ГПК РФ, в связи с чем, суд полагает снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до 5000 рублей.

Согласно статье 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические услуги, в том числе и услуги представителя в размере 10000 рублей. 

С учетом степени сложности дела и фактически оказанных юридических услуг, количества и длительности судебных заседаний, количества и характера исследуемых материалов, а также требований разумности судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

На основании указанных правовых норм также подлежат взысканию расходы истца на оплату нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 1751 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 39700 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Орел» в размере 1751 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Т.Н. Горбачева