Дело № 2-459/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Советская Гавань 04 июля 2017 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующего на основании устного заявления истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ

При секретаре Кошевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ООО «Дом» о взыскании денежных средств и процентов за пользование ими 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование ими указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик занял у неё денежные средства в сумме 40 000 рублей, 300 000 рублей и 100 000 рублей соответственно, о чем написал расписки, обещав возвратить денежные средства в ближайшее время, однако до настоящего времени от возврата долга уклоняется. Ранее ФИО3 также занимал у неё денежные средства в общей сумме 720 000 рублей согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ (450 000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (200 000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (50 000 рублей) и ДД.ММ.ГГГГ (20 000 рублей), которые возвратил. На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ФИО3 сумму долга в размере 440 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 808 рублей 18 копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 8 448 рублей 08 копеек и понесенные расходы за оказанные юридические услуги. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика на основании ч.3 ст.40 ГПК РФ было привлечено ООО «Дом». 

До судебного заседания письменного мнения на иск или возражений относительно иска от ФИО3 не поступало, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не представил доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что ООО «Дом» ДД.ММ.ГГГГ исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, правопреемники юридического лица отсутствуют. 

Учитывая изложенное, а также мнение стороны истца, руководствуясь ч.ч.1,3 и 4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и соответчика. 

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в состоявшихся по делу судебных заседаниях исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении дополнительно пояснив, что денежные средства занимались ФИО3 у истца как физическим лицом, а не как представителем ООО «Дом», доказательства поступления полученных от истца денежных средств в ООО «Дом» отсутствуют. Представленные суду расписки о займе денежных средств написаны ФИО3 Действительно, ДД.ММ.ГГГГ лично истец денежные средства ответчику не передавала, поскольку в эти дни отсутствовала на территории Российской Федерации, денежные средства были переданы ФИО3 племянником истца, однако эти денежные средства являлись собственностью истца. Заявление ответчика о том, что денежные средства он получал как представитель ООО «Дом» считают необоснованным и сделанным с целью уйти от ответственности от возврата займа. Факт займа денежных средств именно ответчиком подтверждается материалами проверки, которую проводили сотрудники полиции. Ответчик на протяжении длительного времени от возврата денежных средств уклоняется, неоднократно предлагал взамен денег забрать лесозаготовительную технику, которая до настоящего времени находится в лесу. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования как физическое лицо не признал пояснив, что денежные средства у истца согласно имеющимся распискам он занимал как руководитель ООО «Дом» для нужд этого юридического лица, а именно для покупки лесозаготовительной техники, от займа денежных средств истец получала проценты. 14 и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства он получал не от истца, а от её родственника. То, что денежные средства занимались им от имени ООО «Дом» подтверждается печатями организации, которые он ставил на некоторых расписках. Написана ли расписка от ДД.ММ.ГГГГ им, он не помнит, кем написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, не знает, поскольку когда он писал расписки, то ставил на них печать ООО «Дом», что подтверждало получение денежных средств именно от ООО «Дом», где печать отсутствует, это значит он получал деньги не лично от ФИО1, а от её племянника или другого лица. 

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам. 

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 440 00 рублей и процентов за пользование ими за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 808 рублей 18 копеек указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик занял у неё денежные средства в сумме 40 000 рублей, 300 000 рублей и 100 000 рублей соответственно, о чем написал расписки. 

В обоснование исковых требований истцом представлены расписки о займе денежных средств начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ она дана ФИО1 в том, что у неё взято в займы 450 000 рублей ООО «Дом» в лице генерального директора ФИО3, расписка содержит подпись от имени ФИО3 и скреплена печатью ООО «Дом».

Вторая запись в расписке гласит: «Двести тысяч рублей (200 000) даны ДД.ММ.ГГГГ наличными», под этой фразой имеется подпись от имени ФИО3

Третья запись в расписке гласит: «Пятьдесят тысяч рублей взял ДД.ММ.ГГГГ наличными», под этой фразой имеется подпись от имени ФИО3

Четвертая запись в расписке гласит: «ДД.ММ.ГГГГ взял в займы 20 000 руб (двадцать тысяч руб)», под этой фразой имеется подпись, расшифровка которой не приведена.

Пятая запись в расписке гласит: «ДД.ММ.ГГГГ взял в займы 40 тыс руб (сорок тысяч рублей), под этой фразой имеется подпись, расшифровка которой не приведена.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ гласит: «Я взял в долг 300 тысяч рублей (тристо тысяч рублей), под этой фразой имеется подпись от имени ФИО3, скрепленная печатью ООО «Дом».

Ниже имеется фраза: «ДД.ММ.ГГГГ взял в долг 100 тыс. (сто тысяч рублей), под этой фразой имеется подпись от имени ФИО3

Ссылаясь на то, что взятые у неё взаймы денежные средства по распискам от 02, 14 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 до настоящего времени не возвращены, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в качестве долга денежные средства в сумме 440 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исковые требования ФИО1 суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания расписок от 02, 14 и 18 февраля не следует, что указанные в них суммы денежных средств были переданы ФИО1 ФИО3 и получены последним в связи с заемными правоотношениями, сторонами которых являются истец и ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на территории Российской Федерации, что самим истцом не отрицается и подтверждается её паспортом, в котором имеются отметки пограничной службы об убытии с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и прибытии обратно ДД.ММ.ГГГГ. 

Как истец, так и ответчик в судебном заседании не отрицали, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства передавались ФИО3 не истцом, а иным лицом, доказательств того, что это лицо передавало ФИО3 денежные средства, принадлежащие ФИО1 и по её поручению, в материалы дела не представлено. 

Не признавая исковые требования истца, ФИО3 указал, что денежные средства он брал как у истца, так и у другого лица как представитель ООО «Дом» для нужд этого юридического лица, как генеральный директор организации.

Доводы ответчика об этом подтверждаются объяснением ФИО1, которое она давала в полиции в связи со своим обращением и из которого следует, что денежные средства ФИО3 занимал у неё для нужд юридического лица.

Указанное также следует из объяснений ФИО3 и ФИО4

На расписке от ДД.ММ.ГГГГ имеется печать ООО «Дом».

Согласно первой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, продолжением которой фактически являются остальные расписки, на что указывает сам истец, денежные средства занимались у ФИО1 ООО «Дом» в лице генерального директора ФИО3

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Дом».

ООО «Дом» с ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность и исключено их ЕГРЮЛ, правопреемники юридического лица отсутствуют, в связи с чем производство по исковым требованиям к этому ответчику подлежит прекращению. 

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчик признавал факт наличия долга перед истцом не может рассматриваться в качестве доказательства наличия у ответчика перед истцом обязательств именно по договорам займа, так как само по себе признание ответчиком задолженности в связи с иными возникшими между сторонами правоотношениями, не квалифицирует данные отношения, как вытекающие из договора займа.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с отказом в иске оснований для возмещения истцу за счет ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов судом не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 199, 220, 221 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование ими отказать. 

Производство по исковым требованиям ФИО1 к ООО «Дом» прекратить, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 07.07.2017 года. 

Судья подпись К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв