Дело № 12- 160\2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 июля 2017 года г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Красильникова С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Белуга» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Новочебоксарска Чувашской Республики от 25 мая 2017 года, которым:

юридическое лицо ООО «Белуга», расположенное по адресу: 

<

...> «в» помещение 2 привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.16 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 города Новочебоксарска Чувашской Республики от 25 мая 2017 года ООО «Белуга» ( далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции 

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что 12 февраля 2017 года в 22 часа 47 минут ООО «Белуга», директором которого является ФИО1, в кафе «Петрович», расположенного по адресу: 

<

...> «а», допустило розничную продажу алкогольной продукции –пиво «Жигулевское», объемом 0,5 литра стоимостью 55 рублей, с наличием в зале обслуживания менее 8 столов и менее 32 посадочных мест, оборудованных для обслуживания потребителей, тем самым нарушив пункт 4 Постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 14 ноября 2012 года № 481.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи директор Общества обратился с апелляционной жалобой на предмет отмены вышеуказанного судебного решения и прекращения производства по делу, освободив Общество от административного наказания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Заявитель - директор Общества ФИО1 в суд не явился, о дне и времени судебного процесса извещался по адресу, указанному в тексте жалобы. 

Суд апелляционной инстанции предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, судебное извещение, направленные в адрес ООО «Белуга» возвращено в адрес суда с отметкой Почты России "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признается их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений глав 29 - 30 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится после установления обстоятельств, имеющих отношение непосредственно к событию конкретного административного правонарушения; судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются законность и обоснованность конкретного постановления, в результате чего судом выносится решение по жалобе на конкретное постановление по делу об административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.

За нарушение данного запрета предусмотрено применение меры государственного принуждения в виде привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ является нарушение любых правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, кроме перечисленных в ч. ч. 1, 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ. При совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, дополнительной квалификации по статье 14.15 КоАП РФ (нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров) не требуется, поскольку часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к статье 14.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии п.п. 4 в редакции Постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 28 сентября 2016 года № 402 не допускается розничная продажа алкогольной продукции в городских поселениях предприятиями общественного питания, расположенными в многоквартирных жилых домах, а также в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных помещениях к жилым домам, за исключением розничной продажи алкогольной продукции предприятиями общественного питания общей площадью более 100 квадратных метров, отнесенными к типам "кафе" с наличием в зале обслуживания не менее 8 столов и не менее 32 посадочных мест, оборудованных для обслуживания потребителей, и "ресторан" в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ 30389-2013 "Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования".

Доказательства виновности ООО «Белуга» в совершении указанного административного правонарушения, в материалах дела имеются, мировым судьей исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в данной оценке, не имеется.

Изложенные в жалобе доводы директора ООО "Белуга" основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью имеющихся доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Административное наказание назначено ООО «Белуга» в пределах санкции части 3 статьи 14.16 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных мировым судьей доказательств и несогласию с выводами суда.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Как следует из части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами

При назначении наказания мировым судьей были учтены фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО «Белуга», не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела и в жалобе не имеется доказательств, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне контроля общества.

При таких обстоятельствах, у общества имелась возможность для соблюдения требований правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, однако исчерпывающих мер, направленных на их соблюдение обществом принято не было.

Административное наказание ООО «Белуга» назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ минимальное, содеянное малозначительным не является, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Новочебоксарск Чувашской Республики от 25 мая 2017 года в отношении ООО « Белуга» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Белуга» - без удовлетворения.

Судья С.А. Красильникова