№12-4/2019

РЕШЕНИЕ

29 января 2019 года пгт. Кировское 

Судья Кировского районного суда Республики Крым Дегтярев Игорь Александрович, при участии представителей заявителя ФИО1 и ФИО2, представителей административного органа – ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в судебном заседании жалобу Муниципального унитарного предприятия Кировского района Республики Крым «Кировское районное торговое предприятие» на постановление начальника отдела надзора Восточного региона, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 от 15.10.2018г. №04-07-243/2018, в отношении:

Муниципального унитарного предприятия Кировского района Республики Крым «Кировское районное торговое предприятие», ОГРН 

<

***>, находящегося по адресу: 

<

адрес>, пгт. Кировское, 

<

адрес>, 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.41 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника отдела надзора Восточного региона, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 от 15.10.2018г. №04-07-243/2018 (далее - постановление), юридическое лицо - Муниципальное унитарное предприятие Кировского района Республики Крым «Кировское районное торговое предприятие», за невнесение в установленный срок платы за негативное воздействие на окружающую среду, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Муниципальное унитарное предприятие Кировского района Республики Крым «Кировское районное торговое предприятие» (далее – МУП) обратилось в суд с жалобой, в которой не оспаривая обстоятельства совершенного правонарушения и свою вину, просит признать постановление недействительным и отменить постановление по малозначительности, поскольку умысла на совершение правонарушения у него не было, ущерб не причинён. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 просила заменить наказание предупреждением и не отменять постановление, с чем согласился директор МУПа - ФИО1 

В судебном заседании представители административного органа – ФИО3 и ФИО4 просили в жалобе отказать, не возражали против замены наложенного административного штрафа – предупреждением. После совершения административного правонарушения, нарушения МУПом, устранены. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статей 8.41 КоАП РФ установлена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным, данная плата взимается: за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления. Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, МУП, использующее объекты хозяйственной деятельности, расположенные по адресу: ул. Фрунзе д.54, пгт. Кировское, Кировский район Республика Крым, в установленные сроки не внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год.

Оплата за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 года была произведена МУП по вине юридического лица, после 01.03.2018г., а именно 07.03.2018г., что является нарушением ст.16.4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица - МУП к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: объяснениями директора МУП ФИО1 от 28.09.2018г., в котором он указал, что оплата была проведена несвоевременно по причине того, что бухгалтеру несвоеременно были вручены расчеты для оплаты; платежным поручением от 07.03.2018г. на сумму 3980 руб.; декларацией о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год, поданной 07.03.2018г.; объяснениям бухгалтера ФИО6; протоколом об административном правонарушении от 03.10.2018г., которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, должностное лицо вынесшее постановление, обоснованно пришло к выводу о наличии в деянии МУПа состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

Вопреки доводам МУПа, оснований для признания правонарушения малозначительным, не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Иные обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом вышесказанного применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Факт совершения МУПом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ подтвержден и свидетельствует о нарушении МУПом общественных правоотношений в области охраны окружающей среды и природопользования.

Как следует из материалов дела, возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, у МУПа имелась. Доказательства принятия МУПом мер по соблюдению требований действующего законодательства в материалах дела отсутствуют, а иные платежи предоставленные им за оплату в 2017 году после совершенного правонарушения, тому свидетельством, не являются. 

Таким образом, обстоятельства совершения заявителем рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Следует также отметить, что административный штраф наложен в минимальном размере санкции статьи 8.41 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы должностного лица изложенные в постановлении и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления.

При таких обстоятельствах считаю, что административный орган принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения его постановления, не имеется.

Правонарушение, предусмотренное статьей 8.41 КоАП РФ, посягает на установленный порядок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, носящей компенсационный характер. Внесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду необходимо для своевременного решения задач в сфере сохранения благоприятной окружающей среды, осуществления государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние.

Проанализировав характер допущенного нарушения, учитывая, что действия МУПа повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства в сфере охраны окружающей среды, а поведение привлекаемого лица до выявления правонарушения не свидетельствует о принятии им всех мер по устранению нарушений, что подтверждает обоснованность административного органа по неприменению статьи 2.9. КоАП и освобождения МУПа от административной ответственности по малозначительности.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдён. Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется. 

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 8.41 КоАП РФ.

Доводы заявителя о применении к ним возможности замены наказания – штрафа, в виде предупреждения, нахожу несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 указанной статьи. Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса. 

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается, в том числе отношение МУПа к субъектам малого и среднего предпринимательства. 

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 29 января 2019 года, МУП не включен в указанный реестр и не отнесен к какой-либо категории предприятий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

решил:

жалобу Муниципального унитарного предприятия Кировского района Республики Крым «Кировское районное торговое предприятие», оставить без удовлетворения.

Постановление начальника отдела надзора Восточного региона, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 от 15.10.2018г. №04-07-243/2018 в отношении Муниципального унитарного предприятия Кировского района Республики Крым «Кировское районное торговое предприятие» по ст.8.41 КоАП РФ, оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в десяти дней со дня вручения (получения) его копии.

Судья И.А. Дегтярев