№2-1621/2019 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 06 ноября 2019 года город Новочебоксарск 

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Семеновой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валериянова Александра Петровича, Бульбарова Михаила Николаевича, Смагина Сергея Николаевича, Кузнецова Сергея Ясоновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» о признании незаконными приказов(распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

при участии представителя истцов Валериянова А.П., Бульбарова М.Н., Смагина С.Н. - Широковой С.В., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных Николаевой Т.Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса Новочебоксарского нотариального округа Николаевой Н.Л.,

представителя истца Кузнецова С.Я. - Комковой С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО11, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга,

представителей ответчика Асеевой Ю.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката Чуркина Р.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Широкова С.В., действующая в интересах Валериянова А.П., Бульбарова М.Н., Смагина С.Н., и Комкова С.В., действующая в интересах Кузнецова С.Я., ДД.ММ.ГГГГ направили в суд иски к ООО «Рязань МАЗ сервис» с последующими уточнениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о защите трудовых прав.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые гражданское дело по иску Валериянова А.П., Бульбарова М.Н., Смагина С.Н. и гражданское дело по иску Кузнецова С.Я. объединено в одно производство.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ трудились у ответчика в структурном подразделении «мобильные бригады» 

<

данные изъяты> в бригаде ФИО17 Им был установлен должностной оклад в размере 10000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - 12000 руб. Истец ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ трудился там же 

<

данные изъяты>.

Согласно трудовым договорам ответчика с истцами работа их носила разъездной характер, ФИО4 подчинялся бригадиру ФИО15, другие истцы подчинялись бригадиру ФИО17 Рабочих мест по адресу нахождения ответчика у истцов не было, пропуска им не выдавались. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) работодатель не обеспечил истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 работой, фиктивно отправив их в дополнительный отпуск, заявлений о чём истцы не писали и с приказами не знакомились. ФИО4 не был обеспечен работой в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцы в адрес ответчика направили претензии о выплате задолженности по заработной плате, на что ООО «Рязань МАЗ сервис» ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1, ФИО2, ФИО3 о предоставлении письменных объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

У ФИО4 были затребованы объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

Истцами 03 и ДД.ММ.ГГГГ были направлены заявления в органы прокуратуры и трудовую инспекцию, и при проверке было установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в отпуске без сохранения заработной платы. Согласно письму инспекции труда по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ режим простоя у ответчика не вводился.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направили ответчику уведомление о невыходе не работу до выплаты заработной платы. 

ДД.ММ.ГГГГ истцы получили от ответчика копии приказов об увольнении по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул ДД.ММ.ГГГГ и за невыход по уведомлению на работу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. К копиям приказов были приложены копии уведомлений об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Однако по представленным ответчиком в инспекцию труда по Рязанской области данным истцы в этот день находились в отпуске без сохранения заработной платы, что указывает на фальсификацию доказательств. За всё время работы истцы не подписывали заявления о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, они сфальсифицированы работодателем. 

В связи с несоблюдением процедуры увольнений они являются незаконными, и ими истцам причинён моральный вред. Ответчик выплатил ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ часть задолженности по заработной плате в размере 36238,72 руб. 

Со ссылкой на ст.ст.2,234,237,382,393,394 ТК РФ просят:

признать незаконными приказы (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудовых договоров по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3;

обязать ответчика изменить формулировку увольнения истцов на увольнение по собственному желанию на день вынесения решения суда;

взыскать с ответчика задолженность по заработной плате во время простоя в пользу ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 313485 руб., в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 349754 руб. каждому;

взыскать с ответчика в пользу истцов задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда;

взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 700000 руб. каждому.

В судебных заседаниях представители истцов ФИО5, ФИО6 требования поддержали и просили удовлетворить по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что незаконность оспариваемых приказов подтверждается отсутствием даты прогула, нарушением процедуры оформления увольнения. Истцы изначально были приняты истцом на работу в структурное подразделение «мобильные бригады». При приеме на работу истцам были озвучены условия труда - подчинение бригадиру, разъездной характер работы в командировки для выполнения конкретного объема работ по ремонту и обслуживанию техники. Рабочего места по месту нахождения ответчика никто из истцов не имел, пропуска для прохода на территорию им не выдавались, жильё в г.Рязани им не предоставлялось. С ДД.ММ.ГГГГ истцы работой не обеспечивались, поэтому ФИО1 в это время трудоустроился по совместительству. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился по заданию ответчика на дефектовке в командировке в г.Ижицы Новгородской области. Первоначально ответчик при проведении проверки прокуратурой Октябрьского района г.Рязани и Госинспекцией труда Рязанской области предоставил табеля, в которых указано о нахождении истцов в отпусках без сохранения заработка с ДД.ММ.ГГГГ, после проведения проверки табеля были изменены и дни отпуска были заменены на прогулы. Заявления о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы были сфальсифицированы. Нарушения трудовых прав в ООО «Рязань МАЗ сервис» носили массовый характер, о чем свидетельствуют обращения других работников в прокуратуру, инспекцию труда, в суд. После направления жалоб директор ООО «Рязань МАЗ сервис» пытался убедить работников написать заявление об увольнении по собственному желанию, угрожая в случае отказа уволить их за прогул. Так как бремя доказывания законности увольнения работника по инициативе работодателя лежит на последнем, которым таких доказательств не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению. В приказах не указано время совершения проступка, место, не соблюдена процедура увольнения. Уведомление об увольнении было направлено ДД.ММ.ГГГГ, у истцов не было возможности предоставить письменных объяснений по этому поводу, так как ДД.ММ.ГГГГ была пятница, а в понедельник ДД.ММ.ГГГГ их уволили. При расчете размера выплат истцами была использована величина среднемесячной заработной платы по Рязанской области. Моральный вред мотивируют продолжительны отсутствием средств к существованию, невозможностью трудоустройства в связи с записью в трудовой книжке по отрицательным мотивам.

Представители ответчика исковые требования не признали по изложенным в возражениях основаниям. Довод истцов о разъездном характере работы не основан на положениях заключённых с истцами трудовых договоров, которыми им была установлена 5-дневная, 40-часовая рабочая неделя с выходными по субботам и воскресеньям, рабочее место - структурное подразделение ответчика, расположенное по адресу: 

<

...>. Обособленных подразделений и филиалов у ответчика нет. Истцы не оспаривают, что не соблюдали рабочий график. В связи с невыполнением этих условий трудового договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 были направлены уведомления о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, от получения которых они уклонились. Простой на предприятии ответчика не вводился. Согласно кадровым документам:

Отсутствовал по неустановленным причинам

Находился в командировке

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 в периоды ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном очередном оплачиваемом отпуске. 

Процедура увольнения истцов была произведена в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, в день расторжения трудовых договоров ДД.ММ.ГГГГ им были направлены почтой копии оспариваемых приказов с уведомлениями о получении трудовых книжек. Ссылка на увольнение за прогул ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, так как уведомление от ДД.ММ.ГГГГ содержит период прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а не конкретный день. 

Ответчик просит применить срок исковой давности, так как заявленный ко взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ находится за пределами срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

Дополнительно представители ответчика пояснили, что все истцы были ознакомлены с правилами трудового распорядка, с положениями об оплате труда, с внутренним трудовым распорядком, с должностной инструкцией. Приказы об увольнении были оформлены с использованием программного комплекса 1С-Бухгалтерия, в котором невозможно редактировать причину увольнения. Требования о даче объяснений по поводу невыхода на работу неоднократно направлялись истцам, которые их игнорировали, уклонялись от их получения. Проведенными инспекцией труда по Рязанской области и прокуратурой г.Рязани проверками установлено, что в трудовых договорах истцов отсутствует условие о разъездном характере работы, что режим простоя в организации не вводился. В показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует отнестись критически, так как они заинтересованы в исходе дела, ими поданы аналогичные иски в другие суды. Приобщенной детализацией телефонных переговоров подтверждается, что представители работодателя ФИО9, ФИО10 неоднократно звонили ФИО7 и ФИО8 как к бригадирам для выяснения причин невыхода на работу. При приеме на работу работникам разъяснялось, что они будут наряду с работой на предприятии направляться в командировки. В остальное рабочее время они должны быть на рабочем месте в производственных цехах по адресу организации, которая в том числе занимается и стационарным ремонтом и обслуживанием техники. Но бригадам ФИО7 и ФИО8 было невыгодно работать вне командировок, так как в командировках к окладу добавлялись значительные доплаты за объём выполненных работ, и работники, в том числе истцы, писали заявления о предоставлении отпусков за свой счёт. ООО «Рязань Маз Сервис» шло им навстречу и не требовало присутствия на рабочих местах. Так как в ходе командировок кадровую и бухгалтерскую документацию вели бригадиры, они передавали в ООО «Рязань Маз Сервис» заявления от членов своей бригады о предоставлении отпусков за свой счёт, оснований не доверять их подлинности не было. При проведении инспекцией труда и прокуратурой проверок истцы не подтвердили свои подписи в заявлениях о предоставлении отпусков за свой счёт, в связи с чем соответствующие приказы были аннулированы, и истцам были направлены уведомления о причинах отсутствия на рабочих местах за эти периоды. Истец ФИО1 с бригадиром ФИО8 в июле-декабре 2018 года работали в г.Набережные Челны, и непонятно, как они намеревались совмещать работу там и 8-часовой рабочий день в г.Рязани. 

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований о предмете спора, Государственная инспекция труда в Рязанской области, Государственная инспекция труда в Чувашской Республике явку представителей не обеспечили, извещены, ранее представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.

В соответствии с ч.3 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п.5 ст.192 ТК РФ).

Согласно пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с положениями ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В п.п.23,38 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; при рассмотрении спора об увольнении по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу в ООО «Рязань МАЗ Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ на должность 

<

данные изъяты>. ФИО1 и ФИО2 были приняты на работу в ООО «Рязань МАЗ Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ на основании соответственно приказов №№,96 от ДД.ММ.ГГГГ и трудовых договоров №№,91 от ДД.ММ.ГГГГ на ту же должность. ФИО4 был принят на работу в ООО «Рязань МАЗ Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на должность 

<

данные изъяты>.

Все истцы были приняты на основное место работы в структурное подразделение «мобильные бригады» с испытательным сроком 3 месяца с должностным окладом 10000 руб.

Согласно вышеуказанным трудовым договорам ФИО4 установлена окладно-сдельная оплата труда, ФИО1, ФИО2, ФИО3 установлена повременно-премиальная система оплаты труда (п.1.7), заработная плата в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда начисляется по окладу и производственному наряду (п.1.4), местом работы является структурное подразделение организации (п.1.9), работник подчиняется непосредственно бригадиру выездной бригады автослесарей (п.2.1), работодатель обязуется в том числе предоставить работнику работу в соответствии с условиями настоящего договора (п.2.3.1), работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходные - суббота и воскресенье, работа не производится в праздничные дни (п.3.1), по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его заявлению может быть предоставлен кратковременный отпуск без сохранения заработной платы (п.3.3).

Из содержания трудовых договоров истцов следует, что конкретное рабочее место или структурное подразделение ООО «Рязань МАЗ Сервис» с указанием его точного адреса, куда истцы принимаются на работу и должны именно по данному адресу осуществлять трудовую функцию, сторонами оговорено не было. Местом работы истцов при данных условиях следует признавать именно ООО «Рязань МАЗ Сервис» как юридическое лицо с адресом регистрации и местонахождения: 

<

адрес>

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1, ФИО3 был установлен должностной оклад в размере 12000 руб.

Свидетель ФИО16 показал, что работал в ООО «Рязань МАЗ Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. В его бригаде работал ФИО4 При приеме на работы было оговорено, что работа будет связана с ремонтом техники в военных частях и будет носить разъездной характер. Пропуск ему для доступа на предприятие не выдавался. Заработная плата состояла из оклада и надбавок за фактически выполненные работы. Работники бригады подчинялись ему, а он как бригадир подчинялся заместителю директора ФИО18 В командировках табель рабочего времени вёл бригадир. Всего в ООО «Рязань МАЗ Сервис» работало около 20 бригад. После окончания командировки бригадир сдавал в офис организации всю документацию, и бригада выезжала на другие объекты. По месту нахождения ООО «Рязань МАЗ Сервис» его бригада не работала. С июня 2018 года его бригаду отправили в отпуск. Он неоднократно звонил директору ООО «Рязань МАЗ Сервис» и просил вызвать на работу. После направления жалоб в прокуратуру и государственную инспекцию труда ему позвонил директор и предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, иначе он уволит бригаду по «статье». Бригада отказалась писать заявления, и всех работников бригады уволили за прогул.

Свидетель ФИО17 показал, что работал в ООО «Рязань МАЗ Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, в составе которой с 2015 года был ФИО3, с 2017 года - ФИО2 и ФИО1 Бригада работала в военных частях по всей России, в ООО «Рязань МАЗ Сервис» он ездил по и после командировок для получения и сдачи командировочной документации, заказа запчастей. Организацией командировок занимался бригадир. У него как у бригадира был постоянный магнитный пропуск на территорию предприятия, у других членов бригады пропусков не было, они могли пройти туда по разовым пропускам через КПП для получения и сдачи оборудования и запчастей перед командировкой и после неё. Рабочих мест на территории ООО «Рязань МАЗ Сервис» у них не было. Обычно в конце года заказы заканчивались, и работников отпускали в отпуска. С июня 2018 до 2019 года работы у его бригады не было, некоторые работники устроились на другую работу. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 поехали на дефектовку в г.Ижицы Новгородской области, где были 4 дня. Сдав документы, он стал ждать вызова в командировку туда. На звонки в ООО «Рязань МАЗ Сервис» ему сказали, что заказов стало мало, и на предприятии будут сокращать количество работников, в первую очередь из Чувашской Республики. После этого он узнал, что директор стал вызывать работников других бригад в ООО «Рязань МАЗ Сервис» и заставлять расписываться в приказах о нахождении в отпусках без сохранения заработной платы во время нахождения в оплачиваемых отпусках. Он отказался это делать и обратился с претензией. Заработная плата состояла из оклада и сдельных доплат за объём выполненной работы. Доплаты производились после подписания актов приёмки выполненных работ и окончания командировки. Такая схема работы их устраивала, так как среднемесячная заработная плата за год с учётом времени нахождения в отпусках составляла 30-40 тысяч рублей.

Свидетель ФИО18 показал, что работает в ООО «Рязань МАЗ Сервис» 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая деятельность работников мобильных бригад ООО «Рязань МАЗ сервис» заключается в ремонте автотехники как на территории ООО «Рязань МАЗ сервис», так и в командировках на территории заказчика. В 2017-2019 годах работало 24 мобильные бригады, количество менялось. На территории ООО «Рязань МАЗ сервис» есть 68 постов, более десяти тысяч квадратных метров производственных площадей, обслуживать возможно 112 единиц техники одновременно. Работники мобильных бригад распределяются по своим рабочим местам в зависимости от объёма работы. Все работники мобильной бригады подчиняются бригадиру, который несет ответственность за выполнение работ, контролирует бригаду. Бигадир непосредственно подчиняется ФИО18 Организация не отказывалась от предоставления работы бригадам ФИО8 и ФИО7, они сами перестали выходит на связь. Другие мобильные бригады продолжают трудиться в организации, в том числе и из Чувашской Республики. Для мобильной связи бригадирам выдавались корпоративные сим-карты. ООО «Рязань МАЗ Сервис» шло навстречу работникам и по их заявлениям предоставляло им отпуска без сохранения заработной платы. Заявления работники писали в офисе организации или передавали через бригадира. Работники мобильных бригад трудились в том числе на территории г.Рязани, проживали в гостиницах и съёмных квартирах. После получения претензий в том числе от истцов о невыплате заработной платы директор поручил ФИО18 выяснить причины их невыхода на работу.

Из представленного Государственной инспекцией труда в Рязанской области материала проверки, акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ по обращениям в том числе ФИО2, ФИО1, ФИО3 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время режим простоя в ООО «Рязань МАЗ Сервис» не вводился. По условиям трудовых договоров местом работы является структурное подразделение, расположенное по адресу: 

<

...>. При этом ООО «Рязань МАЗ Сервис» предоставило документы и сведения о нахождении в отпуске без сохранения заработной платы: ФИО1 в периоды ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 в периоды ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 в периоды ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, а также об их отсутствии с ДД.ММ.ГГГГ по невыясненной причине. ООО «Рязань МАЗ Сервис» ДД.ММ.ГГГГ направило уведомления о письменных объяснениях по факту отсутствия на рабочем месте по адресу: 

<

...>, ФИО1 за периоды ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО2 за периоды ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО3 за периоды ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

По результатам проверки в адрес ООО «Рязань МАЗ Сервис» Государственной инспекцией труда в Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства - дополнить трудовые договора ФИО2, ФИО1, ФИО3 обязательными условиями труда на рабочем месте в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного прокуратурой Октябрьского района г.Рязани материала проверки по обращению в том числе ФИО4 следует, что ООО «Рязань МАЗ Сервис» предоставило документы и сведения о его нахождении в отпуске без сохранения заработной платы в периоды ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие заявления о предоставлении отпуска, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению, об отсутствии на работе без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Режим простоя на предприятии не вводился, условие о разъездном характере работы в трудовой договор ФИО4 не включено.

По результатам проверки прокурором в ООО «Рязань МАЗ Сервис» 03.06.2019 внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства в том числе при оформлении отпусков без сохранения заработной платы без соответствующих заявлений работника.

Во исполнение предписания прокурора от ДД.ММ.ГГГГ по результатам двух назначенных приказами директора ООО «Рязань МАЗ Сервис» от 04 и ДД.ММ.ГГГГ служебных проверок был принят приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым были аннулированы приказы на предоставление работникам отпуска без сохранения заработной платы, оформленные без их письменных заявлений; начальнику отдела кадров было поручено привести табели учета рабочего времени с 2016 по июнь 2019 года в соответствие с требованиями законодательства; в отношении работников, отсутствующих на рабочем месте без уважительной причины, применить меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Таким образом, до принятия приказа ДД.ММ.ГГГГ истцы не могли быть наказаны за отсутствие на рабочем месте за периоды до ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением в отпуске без сохранения заработной платы.

С учётом даты наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.193 ТК РФ истцы не могли быть уволены за прогул, совершённый до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно табелям рабочего времени, представленных ответчиком в Государственную инспекцию труда в Рязанской области, в декабре 2018, январе 2019 года истцы находились в отпуске без сохранения заработной платы, за февраль 2019 табель отсутствует, в марте и апреле 2019 года отсутствовали по невыясненным причинам.

Табель рабочего времени истцов за май 2019 ответчиком в Государственную инспекцию труда в Рязанской области представлен быть не мог, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика представлены акты об отсутствии всех истцов на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также предоставлены акты от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности связаться с истцами по телефону и отказе их представителей ДД.ММ.ГГГГ от получения уведомлений о даче объяснений. Однако копии уже имеющихся и составленных актов в Государственную инспекцию труда в Рязанской области с другими кадровыми документами ДД.ММ.ГГГГ и в прокуратуру Октябрьского района г.Рязани ДД.ММ.ГГГГ (на даты направления кадровых документов согласно сопроводительным письмам) представлены не были, поэтому суд относится к актам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ критически как к оформленным в иные даты.

В своих возражениях истец указывает, что уведомления о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте были направлены истцам ДД.ММ.ГГГГ. Однако надлежащих допустимых и относимых доказательств направления этих уведомлений ФИО2, ФИО1, ФИО3 ответчиком в нарушение ст.ст.56,60 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Согласно иску уведомление они получили вместе с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ от получения уведомления уклонился, почтовое отправление выслано обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направили в ООО «Рязань МАЗ Сервис» уведомления о приостановлении работы в соответствии со ст.142 ТК РФ до выплаты задолженности по заработной плате, подтвердив наличие индивидуального трудового спора.

Истцы мотивируют свои требования в том числе нахождением в простое по вине работодателя. Согласно ч.3 ст.72.2 ТК РФ простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Как следует из пояснений ответчика, материалов проверок и подтверждается материалами дела, режим простоя на предприятии не вводился, соответствующего приказа в ООО «Рязань МАЗ Сервис» не издавалось. С учетом того, что место работы истцов определено по месту нахождения ответчика, а простой не входит во время отдыха, работники не вправе отсутствовать на рабочем месте без издания соответствующего приказа. Истцы не уведомили работодателя о нахождении в простое по вине работодателя, отсутствие работы с июня 2018 года документально не зафиксировано. На основании изложенного, они не могут быть признаны находящимися в простое с июня 2018 до ДД.ММ.ГГГГ, и это время оплате не подлежит.

В силу ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

В пп. «б» п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Поэтому с учётом критической оценки судом представленных ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ актов об отсутствии истцов на рабочих местах и о непредоставлении объяснений за отсутствие на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ единственным основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истцов является приказ директора ООО «Рязань МАЗ Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № о ревизии табелей рабочего времени и применении мер дисциплинарного взыскания за прогулы к виновным работникам, то есть дата обнаружения дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ, так как первоочередное условие для правильного применения взыскания к работнику - документальная фиксация актом, докладной запиской, заключением служебной проверки или иным способом проступка, который является нарушением трудовых обязанностей или дисциплины и за который планируется применить взыскание. Однако после окончания служебной проверки и вынесения вышеуказанного приказа у работников (истцов) объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ затребованы не были. С учётом срока предоставления письменных объяснений до ДД.ММ.ГГГГ, установленного в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный в ч.1 ст.193 ТК РФ срок в 2 рабочих дня для дачи письменного объяснения, который подлежит исчислению с учётом дня обнаружения проступка, не может считаться соблюденным.

Согласно ч.1 ст.193 ТК РФ обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт.

Данные нормы закона направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Так как ответчик после обнаружения дисциплинарного проступка перед применением дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ объяснений от истцов не истребовал, он тем самым грубо нарушил установленную законом процедуру привлечения работников к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, как справедливо указывают истцы, в оспариваемых приказах не указаны описание и обстоятельства, дата совершения проступка, реквизиты акта, докладной записки или другого документа, фиксирующего проступок, объяснительной записки работника или акта об отказе от представления объяснений.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о признании незаконными приказов об их увольнении по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.394 ТК РФ по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Таким образом, формулировка увольнения истцов должна быть изменена на увольнение по пп.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника, а дата увольнения на день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч.2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения работника незаконным работодателем должна быть выплачена заработная плата за все время вынужденного прогула.

Согласно п.41 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) предусмотрен единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу п.6 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Так как после июня 2018 года трудовая деятельность истцами не осуществлялась, то средний заработок согласно п.6 указанного Порядка подлежит расчёту исходя из периода с июля 2017 по июнь 2018 года исходя из представленных ответчиком суду расчётных листков, табелей рабочего времени в материалах проверки Государственной инспекции труда в Рязанской области, справок 2-НДФЛ:

Доход/кол-во дней

ФИО2

ФИО1

ФИО3

ФИО4

Июль 2017

-

-

51306,52/25

48501,64/21

Август 2017

-

-

82385,32/29

62090,08/27

Сентябрь 2017

25428,95/20

25428,95/20

29049,99/23

51328,65/23

Октябрь 2017

33517,50/5

29768,13/5

79508,43/5

101655,24/16

Ноябрь 2017

-

-

-

57574,80/-

Декабрь 2017

-

-

-

-

Январь 2018

-

8168/7

-

-

Февраль 2018

1500/-

1500/-

1500/-

1500/-

Март 2018

-

-

-

-

Апрель 2018

20949,72/11

20949,72/11

20949,72/11

15364,38/9

Май 2018

61145,51/22

61145,51/22

61145,51/22

46597,76/19

Июнь 2018

4200/7

4200/7

4200/7

-

Всего 

146741,68/65

149660,31/72

330045,49/122

384612,55/115

Средний дневной заработок

2257,58

2078,62

2705,29

3344,46

Исходя из этого с ответчика подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (105 рабочих дней) в пользу:

ФИО2 - 2257,58х105=237045,90 руб.,

ФИО1 - 2078,62х105=218255,10 руб.,

ФИО3 - 2705,29х105=284055,45 руб.,

ФИО4 - 3344,46х105=351168,30 руб.

В силу ч.3 ст.211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы за июнь-август 2019 года подлежит немедленному исполнению исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 рабочих дней) в пользу: 

ФИО2 - 2257,58х58=130939,64 руб.,

ФИО1 - 2078,62х58=120559,96 руб.,

ФИО3 - 2705,29х58=156906,82 руб.,

ФИО4 - 3344,46х58=193978,68 руб.

Основания для удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка за время простоя судом не усматриваются, так как режим простоя в ООО «Рязань МАЗ Сервис» не вводился. Указанные обстоятельства были установлены в ходе проверок Государственной инспекцией труда в Рязанской области и прокуратурой Октябрьского района г.Рязани, и суд с ними соглашается.

Разрешая требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п.63 Постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п.8 постановления от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, длительность нарушения ответчиком трудовых прав истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования в размере 10000 руб. каждому.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска. С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за требование имущественного характера ценой иска 1090524,75 руб. в размере 13652,62 руб. и за 4 требования неимущественного характера в размере 1200 руб., всего 16052,62 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № о прекращении (расторжении) трудовых договоров соответственно от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, обязать Общество с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» изменить в трудовых книжках истцов дату и формулировку увольнения на увольнение согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 - 218255 руб. 10 коп., ФИО2 - 237045 руб. 90 коп., ФИО3 - 284055 руб. 45 коп., ФИО4 - 351168 руб. 30 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда по 10000 руб. каждому.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» денежных средств в остальном размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» в доход местного бюджета г.Новочебоксарск государственную пошлину в размере 16052 руб. 62 коп.

Решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с июня по август 2019 года подлежит немедленному исполнению в пользу ФИО1 - 120559 руб. 96 коп., ФИО2 - 130939 руб. 64 коп., ФИО3 - 156906 руб. 82 коп., ФИО4 - 193978 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней. 

Председательствующий: судья Д.Ю.Огородников

Мотивированное решение составлено 13.11.2019.