Судья 1-й инстанции Рычкова Н.С. № 22к-4431/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Корнюшиной Л.Г., 

при помощнике судьи Шипициной А.В., 

с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Алексеевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Барайщук Н.И. на постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 26 октября 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, в, г» ч. 2 ст. 126, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 18 суток, то есть до 12 декабря 2023 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 

12 октября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, с которым 17 октября 2023 года соединено уголовное дело, возбужденное 17 октября 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ. 

24 октября 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

25 октября 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 

Постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 26 октября 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 18 суток, то есть по 12 декабря 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Барайщук Н.И. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. 

Полагает, что доводы о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу являются формальными, носят предположительный характер, довод о том, что последний может оказать давление на свидетелей, также не обоснован.

Обращает внимание на то, что в заявлении ФИО5 не указано, в чем конкретно выражена угроза, исходящая от ФИО1, каким образом обвиняемый ему угрожал.

Ссылается на положения ст. 126 Конституции РФ, положения п.п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Указывает, что ФИО1 по месту регистрации и по месту жительства отрицательно не характеризуется, не состоит на профилактических учетах, имеет заслуги перед Отечеством.

Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит надлежащее поведение обвиняемого ФИО1, позволит исключить возможность обвиняемого совершить действия, направленные на воспрепятствование производства по уголовному делу.

Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения ФИО1 на домашний арест.

В представленных возражениях помощник прокурора Нижнеудинской межрайонной прокураты ФИО6 полагает постановление суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Алексеева О.В. и обвиняемый ФИО1 поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Винокурова Н.Л. полагала доводы апелляционной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения. 

Изучив представленные материалы, заслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда или изменения меры пресечения, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда об удовлетворении ходатайства о заключении под стражу обвиняемого ФИО1 соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. 

Ходатайство о заключении под стражу возбуждено перед судом в рамках расследуемого уголовного дела надлежащим уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа соответствующей компетенции. 

Соблюдение порядка задержания ФИО1 судом проверено и нарушений не установлено, предусмотренные ст. 108 УПК РФ условия для заключения под стражу соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных о событии преступления, обоснованность подозрения в причастности лица к совершению преступлений и обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого.

Материалы уголовного дела указывают на возможную причастность обвиняемого к совершению инкриминируемых преступлений и подтверждают наличие у органов предварительного расследования оснований для осуществления его уголовного преследования.

Основания для избрания меры пресечения, предусмотренные п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, установлены и учтены в совокупности с обстоятельствами, предусмотренными ст. 99 УПК РФ, в том числе всеми представленными сведениями о личности обвиняемого. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении умышленных особо тяжких преступлений, совершенных группой лиц, направленных против жизни и здоровья, а также против свободы, чести и достоинства личности, за которое законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, что подтверждает соразмерность применяемых к нему ограничений, связанных с заключением под стражу.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следователя, принял во внимание данные о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, наличии несовершеннолетнего ребенка, оценил представленные сторонами материалы в совокупности, пришел к убеждению, что применение к последнему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в настоящий период предварительного расследования невозможно. 

Сведения о личности обвиняемого, на которые указывает защита, что ФИО1 по месту регистрации и по месту жительства отрицательно не характеризуется, не состоит на профилактических учетах, имеет заслуги перед Отечеством, а также другие обстоятельства не являются самостоятельными безусловными основаниями для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую. 

Исходя из фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела и сведений об обвиняемом, суд апелляционной инстанции полагает, что никакая иная мера пресечения не сможет в полной мере обеспечить надлежащий ход расследования данного уголовного дела.

Суд учитывал все данные о личности ФИО1 в их совокупности, в том числе, что последний имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. 

Тем самым с учетом представленных материалов, суд обоснованно принял доводы следствия, что обвиняемый в совершении особо тяжких преступлений ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иными путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая во внимание начальную стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения определенного объема процессуальных действий, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок избрания обвиняемому такой меры пресечения как заключение под стражу является необходимым и разумным.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о применении в отношении ФИО1 иной меры пресечения, несвязанной с лишением свободы. Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что мера пресечения, несвязанная с заключением под стражу, не сможет в полной мере гарантировать обеспечение производства по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе вероятностный характер вывода о возможности ненадлежащего поведения обвиняемого, не свидетельствует о каком-либо нарушении судом уголовно-процессуального закона, с учетом того, что сущность любой меры пресечения заключается в предотвращении или минимизации негативного поведения в будущем времени. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, при наличии ряда заболеваний, материалы не содержат. 

Доводы обвиняемого ФИО1, касающиеся необоснованности уголовного преследования, предъявленного обвинения не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, как и вопросы, связанные с доказанностью либо недоказанностью вины в инкриминируемом деянии и квалификации содеянного.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 26 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Барайщук Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Г. Корнюшина

(.)