Дело № 2-175/2026

УИД 12RS0003-02-2025-004231-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 26 января 2026 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьиЧеботкиной М.В.

при секретаре Фадееве И.Д., с участием представителя истца Л.К.Е., представителя ответчика П.И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» в лице филиала в г. Йошкар-Оле о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указанным выше, просил взыскать с ответчика АО «Зетта Страхование» убытки в размере 92694 рубля 58 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения без учета износа за период c 16 февраля 2024 года по 30 июля 2025 года в размере 69128 рублей 67 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения без учета износа из расчета 1 % за каждый день с 13 февраля 2025 года по день фактического удовлетворения основного долга, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения без учета износа, расходы по оценке в размере 7000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП вследствие действий водителя М.З.Р. принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта. По результатам осмотра страховщик признал случай страховым и осуществил страховое возмещение в денежной форме. Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по договору ОСАГО, ремонт поврежденного транспортного средства не организован, потерпевший направил в страховую компанию претензию о несогласии с выплаченным страховым возмещением на которую ответчиком было отказано. Потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования удовлетворены частично. С решением финуполномоченного не согласен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил свое участие явкой представителя, представил уточнения к иску, согласно которым просил взыскать с АО «Зетта Страхование» убытки в размере 121000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения без учета износа за период c 16 февраля 2024 года по 21 января 2026 года в размере 239334 рубля, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения без учета износа из расчета 1 % за каждый день с 22 января 2026 года по день фактического удовлетворения основного долга, но не более 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения без учета износа, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей (т. 2 л.д. 57-59).

Представитель истца на основании ордера Л.К.Е. в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержала по доводам, изложенным выше.

В судебном заседании представитель ответчика П.И.А. с уточненными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на неполноту проведенного судебной экспертизы ввиду не исследования материалов ДТП от 2023 года, а также надлежащее исполнение обязательств и непредоставление истцом транспортного средства на ремонт.

Третьи лица М.З.Р., ПАО СК «Росгосстрах», АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Н.Д.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено, что 25 января 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя М.З.Р., управлявшей транспортным средством Kia г.н. 

<

номер>, автомашине истца Volkswagen Touareg г.н. 

<

номер> причинены механические повреждения.

Оформление ДТП осуществлено по правилам ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем заполнения извещения о ДТП без участия сотрудников полиции службой аварийных комиссаров. Виновным в совершении ДТП признана М.З.Р.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Зетта Страхование». Гражданская ответственность виновника ДТП М.З.Р. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

26 января 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в соответствии с Законом № 40-ФЗ, просил осуществить прямое возмещение убытков в соответствии с Законом об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

29 января 2024 года по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АПЭКС ГРУПП».

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУПП» от 05 февраля 2024 года, повреждения заднего бампера и нижней текстурированной части заднего бампера в боковой части транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУПП» от 08 февраля 2024 года, проведенному по инициативе страховой организации по Единой Методике, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте деталей составляет – 15804 рубля 70 копейки, с учетом износа – 13800 рублей.

Письмом от 13 февраля 2024 года АО «Зетта Страхование» уведомило о частичном отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 25 января 2024 года.

14 февраля 2024 года АО «Зетта Страхование» выдало заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Г.М.П., расположенную по адресу: 

<

адрес>А, с применением франшизы в сумме выплаченного страхового возмещения в размере 15804 рубля 70 копеек, которые необходимо внести в кассу СТОА.

14 февраля 2024 года АО «Зетта страхование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 15804 рубля 70 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1000 рублей.

25 апреля 2024 года ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения, выплате убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства, неустойки.

Письмом от 27 апреля 2024 года ответчиком отказано в удовлетворении предъявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 21 июня 2025 года № У-25-51025/5010-018 требования ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 4995 рублей.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ввиду несоответствия СТОА ИП Г.М.П. требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ, отсутствия у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, он обязан произвести расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Единой методики с учетом износа.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт права» от 26 мая 2025 года № У-25-51025/3020-008, составленному по обращению финансового уполномоченного, повреждения верхней части заднего бампера (частично) (царапины в левой и левой угловой частях), нижней части заднего бампера (частично) (царапины в левой угловой части), фонаря заднего левого (царапины, трещины), крыла заднего левого (царапины в задней нижней части) соответствуют обстоятельствам ДТП от 25 января 2024 года; не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25 января 2024 года повреждения верхней части заднего бампера (частично) (разрыв крепления в левой части), нижней части заднего бампера (частично) (царапины в левой части).

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от 11 июня 2025 года № У-25-51025/3020-015, составленному в соответствии с Единой методикой по обращению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 29200 рублей, с учетом износа в размере 20800 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 27 июня 2025 года.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, настаивая на обязанности страховой компании возместить в полном объеме убытки, ссылаясь на выводы экспертного заключения ИП С.Е.С. 

<

номер>, составленного с применением Методических рекомендаций Минюста 2018 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО1 просил страховщика осуществить страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» путем организации и выдачи направления на восстановительный ремонт.

Из дела следует, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, предложив потерпевшему направить транспортное средство на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям Закона об ОСАГО, и, не получив согласие ФИО1 на ремонт на станции технического обслуживания, не соответствующей требованиям закона об ОСАГО, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Таким образом, выданное направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станцию ИП Г.М.П. нельзя считать надлежащим исполнением обязательства, поскольку направление было направлено истцу посредством почтовой связи 14 февраля 2024 года, и в тот же день произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем смена вида страхового возмещения 14 февраля 2024 года по инициативе страховой компании имела место до того, как истец мог воспользоваться ремонтом.

Более того, в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным установлено, что из представленного страховой компанией договора № 121 от 26 апреля 2023 года, заключенного со СТОА ИП Г.М.П., указанная СТОА не осуществляет восстановительный ремонт транспортных средств марки Volkswagen со сроком эксплуатации более 15 лет. Таким образом, СТОА ИП Г.М.П. не соответствует установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца.

Как следует из отчета почтовой связи, направление было получено заявителем 19 февраля 2024 года, согласно пояснениям ИП Г.М.П., данным в ходе рассмотрения обращения, заявитель для проведения восстановительного ремонта по выданному направлению не обращался, согласие заявителя на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Г.М.П., не соответствующей установленными правилами обязательного страхования к организации восстановительного ремонта получено не было.

Кроме того, наличие франшизы нормами законодательства в рамках правоотношений по ОСАГО не предусмотрено.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, при этом из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на станциях технического обслуживания.

Доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от проведения ремонта на СТОА, соответствующую требованиям закона, о готовности страховщика провести ремонт на других СТОА, с которыми заключены договоры, страховой компанией в суд не представлено.

Страховой компанией окончательно произведена выплата страхового возмещения с учетом износа.

Материалами дела достоверно подтверждается, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложил.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее - Методические рекомендации).

Как отмечено выше, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, в том числе по причине невозможности организовать ремонт на СТОА, отсутствия договоров со СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими СТОА.

Ответчик не исполнил предусмотренное Законом об ОСАГО обязательство по надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должен возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ)

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу как потерпевшему причинены убытки, полного возмещения которых в силу вышеприведенной статьи 15 ГК РФ потерпевший может требовать, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При определении размера убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец руководствовался заключением ИП С.Е.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями составляет 113494 рубля 58 копеек (т. 1 л.д. 7-20).

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ИП И.В.В. 

<

номер>, установленные повреждения автомобиля Volkswagen Touareg г.н. 

<

номер>, номенклатура которых с указанием характера, степени и локализации, для доступного восприятия представлена в таблице 2 исследовательской части настоящего заключения, соответствуют фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 января 2024 года. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Volkswagen Touareg г.н. 

<

номер> в связи с получением повреждений от ДТП, имевшего место 25 января 2024 года, на основании Положения о Единой методике на дату повреждения составляет с учетом износа 25500 рублей, без учета износа 33900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Volkswagen Touareg г.н. 

<

номер> рассчитанная в соответствии с Методикой Минюста 2018 года, без учета износа составляет 141800 рублей, с учетом износа 45400 рублей (т. 2 л.д. 21-42).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ). Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП И.В.В., предупрежденный судом об уголовной ответственности, данное им экспертное заключение поддержал, указав, что при экспертном исследовании им изучались, в том числе фотоматериалы ДТП, имевшего место в 2023 году в электронном виде, в части соответствия повреждений от ДТП учитывалась информация о повреждениях, образованных в 2023 году. В результате ДТП от 25 января 2024 года были установлены, помимо прочего, повреждения заднего бампера, крыло заднее левое, фонарь, в ДТП от 2023 года – повреждения спойлера и повреждения заднего бампера были и не устранены, но они не представляли исследовательского интереса ввиду преобладания в 2024 году. При ответе на 2 и 3 вопросы доаварийное состояние автомобиля им учитывалось, что отражено в приложении 2 и 3 методики учета, в связи с чем было произведено начисление дополнительного значения износа 40 % износа, относительно алгоритма учета износа при исчислении по Методике Минюста в таком случае необходимо начислять процент износа 80 %, что им было и сделано в приложении 1 и 2. Площади повреждений им сравнивались при ответе на вопрос 2 и 3.

Представителем ответчика П.И.А. заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы с представлением рецензий на судебную экспертизу, в удовлетворении которой судом было отказано.

С учетом пояснений, данных экспертом, а также совокупности представленных доказательств, у суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов экспертизы, данной экспертом ИП И.В.В. Заключение экспертизы дано на основании научной и исследовательской литературы, и нормативных документов, данное заключение содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, с применением действующих нормативно-правовых актов, не содержит противоречий, вывод сделан на основании актов осмотра, фотоматериалов, с учетом обстоятельств дела, участия ранее автомобиля в иных ДТП. При этом суд учитывает, что исследовательская часть и выводы эксперта не противоречат друг другу, не содержит неясностей, экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, имеющим многочисленные сертификаты и стаж работы по специальности.

Определенная данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исчислена в соответствии со среднерыночными ценами, по состоянию на дату проведения исследования, в том числе без учета износа деталей, подлежащих замене, что корреспондирует положениям статьи 393 ГК РФ.

При определении размера убытков суд руководствуется заключением судебной экспертизы ИП И.В.В. Истцом требования были поддержаны исходя из результатов заключения судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Зетта Страхование» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 13100 рублей из расчета: 33900 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению судебной экспертизы) – 20800 рублей (выплаченное страховое возмещение), а также убытков, размер которой составит 107900 рублей, из расчета: 141800 рублей (стоимость устранения дефектов без учета износа по заключению судебной экспертизы)-20800 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)- 13100 рублей (недоплаченное страховое возмещение). Подлежащая взысканию с ответчика общая сумма составит 121800 рублей (13100+107900).

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО учетом уточнений заявлено требование о взыскании неустойки c 16 февраля 2024 года по 21 января 2026 года в размере 239334 рубля, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения без учета износа из расчета 1 % за каждый день с 22 января 2026 года по день фактического удовлетворения основного долга, но не более 400000 рублей, взяв за основу сумму страхового возмещения без учета износа по заключению судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец обратился к страховщику 26 января 2024 года, ответчик исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме не позднее 15 февраля 2024 года. За период с 16 февраля 2024 года по 26 января 2026 года (день вынесения решения суда) размер неустойки за нарушение срока организации восстановительного ремонта составит 241029 рублей (33900 рублей (страховое возмещение без учета износа по заключению судебной экспертизы)*711 дней * 1 %).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сумма взысканной неустойки соразмерна сумме невыплаченного страхового возмещения исходя из длительности периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате указанной суммы. Оснований для снижения суд в данном случае не находит.

Устанавливая обязанность страховщика по выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения и устанавливая ее размер в виде одного процента в день, законодатель счел указанный размер неустойки разумным.

Определенная судом сумма неустойки образована в результате длительного неисполнения страховой компанией как профессиональным участником правоотношений в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать 400000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на стоимость восстановительного ремонта без учета износа (в размере 339 рублей в день) из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 27 января 2026 года и по день надлежащего исполнения обязательства, но не более 158971 рубля (400000 – 241029).

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

В связи с изложенным суд полагает, что имеются основания для взыскания со АО «Зетта Страхование» штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа.

Соответственно, размер штрафа по Закону об ОСАГО составляет 16950 рубля 91 копейка (33900 рублей (страховое возмещение без учета износа по заключению судебной экспертизы) х 50%), который подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Поскольку Законом об ОСАГО вопросы компенсации морального вреда не урегулированы, к возникшим правоотношениям в части требований о компенсации ответчиком морального вреда применяется положения Закона о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы за составление оценки в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией от 30 июля 2025 года. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и являлись необходимыми, поскольку страховщиком и финансовым уполномоченным рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не определялась. С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет расходы по оценке в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения (ч.3 ст.95 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением суда от 18 сентября 2025 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП И.В.В., расходы по проведению которой возложены на ответчика АО «Зетта Страхование».

Ответчиком внесена на депозит Управления Судебного департамента для проведения судебной экспертизы сумма в размере 30000 рублей 23 сентября 2025 года.

Согласно заявлению и счету № 177, 178 от 26 декабря 2025 года стоимость экспертизы составила 40000 рублей.

Принимая во внимание, что данная экспертиза была проведена судом в связи с доказыванием стороной ответчика своей позиции, по результатам которого вынесен итоговый акт об удовлетворении исковых требований, суд полагает, что подлежит возмещению с АО «Зетта Страхование» в пользу эксперта ИП И.В.В. сумма недоплаченной части в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, что подтверждается квитанцией от 11 августа 2025 года.

Оценивая пределы разумности затрат на услуги представителя, предмет и ценность приобретаемого блага, суд принимает во внимание категорию и степень сложности гражданского дела с учетом необходимости доказывания истцом своей позиции по делу, объем проделанной представителем ФИО2 работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции 10 сентября 2025 года, 18 сентября 2025 года, 21 января 2026 года, 26 января 2026 года), продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся практику относительно расценок за юридические услуги в г. Йошкар-Оле, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, положения ст. 98 ГПК РФ, возражения ответчика, частичное удовлетворение исковых требований.

Из материалов дела следует, что судебные заседания 10 сентября 2025 года, 21 января 2026 года были непродолжительными по времени и не потребовали от представителя истца значительного объема работы для подготовки.

С учетом изложенного, в целях соблюдения баланса интересов сторон гражданского спора, суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя носит явно завышенный характер, суд полагает возможным уменьшить сумму расходов заявителя на оплату услуг представителя за составление искового заявления до 8000 рублей, участие в судебных заседаниях до 12000 рублей, а всего в размере 20000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей обстоятельствам дела.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 14570 рублей 73 копейки, которая подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» в лице филиала в г. Йошкар-Оле о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер>) денежную сумму в размере 121800 рублей, неустойку за период с 16 февраля 2024 года по 26 января 2026 года в размере 241029 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленную на страховое возмещение без учета износа из расчета 1% в день, начиная с 27 января 2026 года по день надлежащего исполнения обязательства, но не более 158971 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, штраф в размере 16950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать со акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя И.В.В. недоплаченную стоимость судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 14570 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Чеботкина

Мотивированное решение

составлено 09.02.2026 года