дело № 2-1049/18 (24RS0040-02-2018-000981-44)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 год город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Шевелевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что по кредитному договору № от 28 марта 2013года заемщику ФИО1 банком был предоставлен кредит в размере 500000 рублей под 24,50 % годовых, с учетом дополнительного соглашения от 04.06.2015 на срок по 28 января 2021 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика принято поручительство физического лица – ФИО2, о чем 04 июня 2015 года заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств. Поскольку заемщик ФИО1 неоднократно нарушала условия кредитного договора, истцом было принято решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в свою пользу ссудную задолженность в размере 691289,94 рублей, в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины – 10112,89 рублей.

Представитель истца, Суш М.С., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, при подаче иска просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО1, ФИО2 судебное заседание не явились. Извещение о месте и времени рассмотрения дела было своевременно направлено по известному кредитной организации месту жительства ответчиков, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Уважительными причинами неявки ответчиков суд не располагает, возражений по существу предъявленных исковых требований не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, то в соответствии со ст.167 ГПК РФ у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст.310 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО Сбербанк) и ФИО1 28 марта 2013 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком был предоставлен кредит в размере 500000 рублей под 24,50 % годовых (л.д.12-13).

Пунктом 4.2.3 кредитного договора стороны согласовали, что Банк вправе в потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения (в том числе однократно)заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как установлено судом и не оспорено ответчиками, Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. 

Доказательством выдачи кредита в сумме 500000 рублей является заявление ФИО1 от 28 марта 2013 года о перечислении кредита в сумме 500000 рублей на счет по вкладу №, расчет задолженности, выполненный на основании данных лицевого счета заемщика (л.д. 5-7, 8-11, 18).

Согласно п.2.1. договора поручительства № от 04 июня 2015 года поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.

При неисполнении ли ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.1. договора поручительства).

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчиков при заключении кредитного договора, договоров поручительства у суда не имеется.

Факт нарушения обязательств заемщиком ФИО1 по возврату задолженности, а также её размер в ходе судебного разбирательства ответчиками также не оспорены.

Согласно представленному в материалы дела расчету, по состоянию на 06 августа 2018 года ссудная задолженностьсоставила 691289,24 рублей.

Как установлено в судебном заседании, заемщик ФИО1 допускала нарушение условий о сроке и размере погашения кредита в виде значительных просрочек платежей и неравномерного их внесения, в результате чего возникла просроченная задолженность.

Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, в силу чего признаются доказанными на основании ч.2 ст.150 ГПК РФ.

Факт направления банком ответчику ФИО1 требований о погашении задолженности и возврате всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, подтвержден документально (л.д.22-23).

Доказательств погашения задолженности по договору ответчиками не представлено.

Расчет истца не вызывает сомнения у суда, произведен в соответствии с условиями кредитного договора с учетом вносимых заемщиком выплат. 

Поскольку заемщиком ФИО1 нарушены обязательства по возврату кредита, суд признает предъявленные требования о взыскании задолженности с заемщика и поручителя законными и обоснованными.

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 28 марта 2013 года в сумме 691289,24 рублей.

Учитывая предусмотренную пунктом 2.1 договора поручительства солидарную ответственность заемщика и поручителя, в том числе по возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, с ответчиков в солидарном порядке на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца по уплате госпошлины в размере 10112,89 рублей (691289,24-200000х1%+5200=10112,89)

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 28 марта 2013 года в размере 691289,24 рублей, а также 10112,89 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 701402 (семьсот одну тысячу четыреста два) рубля 13 копеек.

Ответчики в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Норильский городской суд заявление об отмене заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2018 года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева