Дело № 1-250/2017 (11702320010200445)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 16 августа 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Трещеткин А.В.,

при секретаре Березовской Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО1, 

подсудимого ФИО2

защитника Мухарямовой О.Ю., 

а также с участием потерпевшего Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., судимого:

1) 19.04.2011 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденного 29.04.2015 на основании постановления Беловского городского суда Кемеровской области от 13.04.2015 условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 6 мес. 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

15.05.2017 в дневное время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на открытом участке местности в 150 метрах от дома № 35 по ул. А г. Новокузнецка Кемеровской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Ш., в ответ на оскорбления с ее стороны умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, причинил ... Ш, ...

...

...

...

... тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных действий ФИО2 наступила смерть Ш. ..., то есть ФИО2 убил Ш. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что действительно совершил указанные действия, т.к. был пьян, мать начала его оскорблять и за это он ударил ее ножом. От дальнейшей дачи показаний отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ. 

Поскольку предварительное следствие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ФИО2 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), право на защиту не было нарушено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым 15.05.2017 около 11 час. он и его мать Ш пришли на поляну между улицами Л и А и стали распивать спирт. В ходе распития спиртного между ними произошла словесная ссора, Ш стала его оскорблять. Он сильно разозлился на мать и наотмашь ударил ее ладонью по лицу, потом нанес не менее двух-трех ударов кулаком по лицу. Однако Ш. продолжила оскорблять его. Из пакета он достал нож и хотел напугать мать, чтобы она замолчала. Но потерпевшая стала его провоцировать, говорила: «Ну давай, убей мать!», продолжала при этом его унизительно оскорблять. Тогда схватил Ш. за майку и подтянул к себе, а другой рукой нанес ножом не менее двух-трех ударов в область шеи. Мать захрипела и упала на землю. Он побежал к своему дяде Ж и рассказал, что ударил мать ножом, попросил вызвать «скорую помощь». Прибывшим медицинским работникам указал место, где лежит потерпевшая (л.д. 29-32).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Ж., показания которого были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что Ш его родная сестра. Может её охарактеризовать как спокойную, неконфликтную женщину, но когда находится в состоянии алкогольного опьянения, то может оскорбить, обидеть человека. Его сестра Ш и племянник ФИО2 являются лицами без определенного места жительства. 15.05.2017 он вместе с К находились дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. А Около 17 час. к ним пришел подсудимый, лицо и руки которого были в крови. ФИО2 пояснил, что в ходе ссоры он порезал мать ножом. Они вызвали медицинскую помощь. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что Ш. умерла в больнице (л.д. 73-75).

Свидетель К в ходе предварительного следствия показала, что 15.05.2017 около 17 час. к Ж. пришел ФИО2 сообщил, что толкнул мать, которая упала и разбила голову о шлакоблок на поляне. Они вызвали скорую медицинскую помощь, на поляне обнаружили потерпевшую с резаным ранением шеи (л.д. 44-46).

Из протокола проверки показаний на месте от 17.05.2017 с участием ФИО2 усматривается, что на поляне, расположенной в 150-ти метрах от дома № 35 по ул. А г. Новокузнецка, он показал как и при каких обстоятельствах совершил свои действия, направленные на причинение смерти Ш. – в ходе ссоры с ША. ударил наотмашь ладонью правой руки по лицу, бил 2-3 раза, но она продолжала его оскорблять. Тогда он достал нож из пакета, чтобы ее припугнуть, но Ш стала его провоцировать, продолжала оскорблять. Он подошел к матери, левой рукой схватил ее за майку, притянул к себе, и правой рукой нанес ей в область шеи не менее трех ударов ножом. От ударов Ш. захрипела и упала на землю (л.д. 47-54).

Согласно заключению эксперта № 944 от 29.05.2017 причиной смерти гр-ки Ш явился геморрагический шок, развившийся вследствие ранения боковой поверхности верхней трети шеи справа (№ 10) с повреждением внутренней сонной артерии. Вред здоровью, причиненный данным ранением, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий. ... Возможность получения повреждений при обстоятельствах, описываемых в протоколе допроса подозреваемого ФИО2 от 16.05.2017, не исключается (л.д. 133-150).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.05.2017 – в ходе осмотра местности в лесопосадках, расположенной в 150 м от дома № 35 по ул. А г. Новокузнецка изъяты два смыва крови с поверхности черной кофты и фрагменты кофты со следом вещества бурого цвета, похожего на кровь (л.д. 7-9).

Из протокола осмотра места происшествия от 16.05.2017 следует, что в ходе осмотра участка леса, расположенного в 300-400 м от домов по ул. А г. Новокузнецка, обнаружены и изъяты рукоять от ножа круглой формы и ржавый клинок ножа (л.д. 10-13).

Согласно протоколу выемки от 16.05.2017 у ФИО2 изъят коричневый плащ с пятнами бурого цвета, в который он был одет в момент совершения преступления (л.д. 34-35).

В соответствии с заключением эксперта № 182 от 16.06.2017 на ноже и фрагментах ткани, изъятых в ходе осмотра места происшествия, в пятнах на плаще, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей Ш. не исключается (л.д. 121-126).

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении убийства. 

Судом установлено, что ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, вызванных ссорой с потерпевшей, нанес Ш множество ударов ножом в различные области тела, в том числе шею, причинив телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшей. 

Между деянием подсудимого и наступившими последствиями имеется необходимая причинная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о времени и характере причиненных телесных повреждений, явившихся непосредственной и основной причиной наступления смерти Ш ...

При этом ФИО2 действовал с прямым умыслом на лишение жизни Ш., поскольку осознавал общественную опасность своего поведения и предвидел неизбежность наступления смерти в результате нанесения множества ударов ножом, в том числе в область шеи потерпевшей. Об умысле ФИО2 на убийство указывает так же и орудие преступления – нож, способный причинить существенные ранения, локализация телесного повреждения - в область шеи, т.е. жизненно важный орган, сила удара, повлекшая ранение боковой поверхности верхней трети шеи справа с повреждением внутренней сонной артерии.

Решая вопрос о мотиве совершённого деяния, суд принимает во внимание, что между подсудимым и потерпевшей в процессе распития спиртного возникла ссора, в ходе которой Ш. стала оскорблять ФИО3, что явилось поводом для преступления. 

При этом в момент совершения инкриминируемого деяния подсудимый, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 433/17 от 04.07.2017, хроническим или временным психическим расстройством не страдал, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. ... (л.д. 157-160).

Суд доверяет выводам комиссии экспертов, поскольку они обоснованы, согласуются с другими источниками доказательств, в том числе объективным поведением ФИО2, направленным на умышленное совершение преступления, поэтому суд признает его при совершении указанного деяния вменяемым. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Принимает во внимание, что ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, в первоначальном объяснении до возбуждения уголовного дела пояснил о совершенных им действиях, т.е. фактически явился с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в ходе следствия дал подробные показания об обстоятельствах содеянного, которые продемонстрировал при их проверке на месте, указал на способ и орудие совершения преступления, чем оказал активное способствование его раскрытию и расследованию (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), после совершенного деяния через родственников принял меры к вызову медицинских работников (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Также суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО2 и особенности его психики (л.д. 160). Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что свои действия подсудимый совершил в ответ на оскорбления со стороны потерпевшей, что явилось доминирующей причиной возникших личных неприязненных отношений, поэтому суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Все указанные выше обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать смягчающими наказание подсудимого. 

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает характеристику на подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками и ведущий антиобщественный образ жизни без определенного места жительства (л.д. 181).

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений. 

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, подсудимый находился в состоянии эмоционального возбуждения, возникшего на фоне простого (непатологического) алкогольного опьянения, которое способствовало снижению контроля над действиями и облегчило возникновение эмоциональной реакции эксплозивного типа, реализующееся агрессивными действиями (л.д. 157-160). Сам ФИО2 в судебном заседании также пояснил о непосредственном влиянии алкогольного опьянения на его поведение, что в совокупности с характеристиками на подсудимого как злоупотребляющего спиртными напитками свидетельствует о том, что данное состояние явилось условием совершенного преступления и повлияло на его поведение, выразившееся в многократном нанесении ударов ножом по различным областям тела потерпевшей. Поэтому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершений убийства ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством. 

Принимая во внимание изложенные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания только в виде лишения свободы.

При определении срока наказания суд с учетом тождественности ранее совершенного преступления суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в этой связи суд не усматривает. Хотя у ФИО2 имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как у подсудимого имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление) не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

При решении вопроса о возможности назначения условного осуждения суд учитывает конкретную социальную опасность совершенного деяния и приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества и, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения в отношении ФИО2 статьи 73 УК РФ об условном осуждении, в том числе с учетом правил п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ. 

Вместе с тем совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе связанных с раскрытием и расследованием преступления, позволяет суду не назначать виновному дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает необходимым изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Так как в действиях ФИО2 имеется особо опасный рецидив, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить ему в исправительной колонии особого режима. 

В целях исполнения приговора в связи с назначением ФИО2 реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу должна быть оставлена ему без изменения. 

Вещественные доказательства в виде изъятых по делу предметов одежды, фрагментов ткани и ножа в соответствии с ч. 2 ст. 82 УПК РФ подлежат уничтожению как не представляющие ценности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде десяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 16 августа 2017 г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 16.05.2017 по 15.08.2017.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: бывший в употреблении плащ, нож и фрагмент ткани, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Новокузнецку СУ СК РФ по КО, уничтожить как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья А.В. Трещеткин