Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Рославльский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего (судьи) ФИО9.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

потерпевшей ФИО3, 

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей – ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого - ФИО5,

защитника – адвоката ФИО6, 

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с неполным средним образованием, холостого, работающего скотником в колхозе «Наша Родина», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, управляя автомобилем, виновно нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Обвиняемый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21099» без регистрационных знаков, на право управления которого он не имел водительского удостоверения, чем нарушил п. 2.1.1., п.2.2. ПДД РФ, двигался по 2-му км. автодороги «Рославль-Жарынь» в 

<

адрес> со стороны д. 

<

адрес> в сторону автодороги «Орёл-Брянск-Смоленск» со скоростью 100 км/ч. в нарушение п. 10.3. ПДД РФ, в процессе движения, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности и перевозя на переднем пассажирском месте ФИО3, не пристёгнутую ремнём безопасности, чем нарушил п. 2.1.2. ПДД РФ, легкомысленно, надеясь, что при возникновении опасности при движении сможет предотвратить аварийную ситуацию и наступление общественно опасных последствий. В нарушение п. 10.1. ПДД РФ ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения, не учёл особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия при движении по закруглению проезжей части, потеряв контроль над автомобилем, допустил съезд автомобиля за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО3 причинены телесные повреждения в виде: переломов обеих лобковых костей таза, перелома левой седалищной кости, перелома боковой массы крестца слева с нарушением непрерывности тазового кольца и сотрясения головного мозга, которые в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

Нарушения ФИО1 п. 2.1.1., п. 2.2., п. 10.3., п. 2.1.2., п. 10.1. ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264 ч.1 УК РФ.

В суде потерпевшая ФИО3 и её законный представитель – ФИО4 обратились к суду с заявлением, в котором просят прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку они примирились, причиненный моральный вред возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеется. Последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ потерпевшей и её представителю разъяснены и понятны. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его законный представитель ФИО5 обратились к суду с заявлением о прекращении уголовного дела по ст. 264 ч.1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном. Последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ ему понятны. 

Защитник обвиняемого – адвокат ФИО6 поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 впервые совершил преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, раскаялся в содеянном, полностью возместил моральный вред, причинённый потерпевшей, характеризуется удовлетворительно.

Потерпевшая ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела, претензий к обвиняемому она не имеет, примирилась с ним.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку воля потерпевшей и её законного представителя направлена на прекращение уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым, а обвиняемый и его законный представитель против этого не возражают, то по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ уголовное дело в отношении ФИО1, подлежит прекращению.

В связи с примирением сторон мера пресечения, избранная в отношении обвиняемого, подлежит сохранению до вступления постановления в законную силу.

Вещественных доказательств по уголовному дел нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 234, 236, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд 

<

адрес> в течение 10-ти суток.

Председательствующий: ФИО10