Судья Лукина Е.А. Материал № 22к-1368/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск 

Московской области 18 февраля 2025г. 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И., 

при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи Лодоева А.Б.,

с участием ст. прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО2, 

адвоката Никоноровой Е.И. в защиту интересов заявителя ФИО1, представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Рузского районного суда Московской области от 14 января 2025 г., которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче уголовного дела по подследственности.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав доводы защитника – адвоката Никоноровой Е.И., поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора об отсутствии оснований для ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1, привлеченный к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ, обратился в Рузский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче уголовного дела по подследственности, обязать следователя устранить допущенное нарушение, ссылаясь на то, что местом передачи денежных средств по вмененному ему обвинению является территория 

<

данные изъяты>, а не территория 

<

данные изъяты>, как установлено следствием, в связи с чем уголовное дело подлежит направлению в суд 

<

данные изъяты>, в связи с чем постановление следователя об отказе в удовлетворении его ходатайства о передаче уголовного дела по подследственности является незаконным, нарушающим его конституционные права.

Постановлением Рузского районного суда Московской области от 14 января 2025г. производство по жалобе ФИО1 прекращено, по тем основаниям, что предварительное расследование по уголовному делу окончено, утверждено обвинительное заключение, уголовное дело в порядке ст. 222 УПК РФ направлено в суд для рассмотрения по существу. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит об отмене судебного постановления, передаче его жалобы на новое судебное разбирательство и высказывает суждение о том, что его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ подлежала рассмотрению судом в соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009г., поскольку в ней были указаны обстоятельства, подлежащие самостоятельному расследованию, в частности, о совершении должностными лицами при производстве предварительного расследования преступных действий; автор жалобы приводит доводы о фальсификации следователем доказательств для создания условий изменения подследственности;

заявитель приводит анализ доказательств, свидетельствующий, по его утверждению, о том, что преступление было окончено в 

<

данные изъяты>, повторяя доводы своей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. 

Ознакомившись с судебным материалом, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего. 

В силу положений ч. 1 ст.125 УПК РФ постановления органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам участникам уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд в порядке ст.125 УПК РФ решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Из судебного материала следует, что в производстве СО ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По состоянию на дату рассмотрения судьей жалобы предварительное следствие по уголовному делу было окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

<

данные изъяты> уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Рузский районный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Таким образом, досудебная стадия производства по уголовному делу, в рамках которого заявителем подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, завершена.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

Оспаривая принятое следователем постановление об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об изменении территориальной подследственности, ФИО1 фактически предлагает суду дать оценку тем обстоятельствам, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в условиях состязательности сторон: место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение по итогам рассмотрения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, соответствует выше приведенным положениям закона, что позволяет признать его законным и обоснованным.

Кроме того, обжалуемое постановление не затрудняет доступ ФИО1 к правосудию, не препятствует в дальнейшем в ходе рассмотрения уголовного дела по существу заявить ходатайство о направлении уголовного дела по подсудности. 

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены судебного постановления, как об этом просит заявитель в апелляционной жалобе, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Рузского районного суда Московской области от 14 января 2025 г. о прекращении производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -