Дело № 2-1107/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буляккуловой Н.И.,

при секретаре Нигматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту - ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Фольксваген Поло, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованная машина получила повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытка и ему выдано направление на ремонт в СТОА, автомобиль отремонтирован. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту для определения утраты товарной стоимости автомобиля. В соответствии экспертным заключением рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> рублей. На проведение независимой экспертизы истцом затрачено 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия с требованием осуществить выплату утраты товарной стоимости и расходов по оплате услуг эксперта, однако на момент подачи иска выплата не осуществлена. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13 970 рублей, неустойку в размере 62 970,60 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг независимого эксперта – техника в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходы на изготовление досудебной претензии 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 68,50 рублей, расходы на копирование документов в размере 500 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил данное дело рассмотреть без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, представил отзыв на иск. 

Суд считает возможным в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение, необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу, как причина и следствие.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно свидетельства о регистрации № № выданного МРЭО ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Поло, регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), серии №. Застрахованное транспортное средство – Volkswagen Polo, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, по страховым рискам «Хищение+Ущерб». Страховая сумма по договору 

<

данные изъяты> рублей, страховая премия - 

<

данные изъяты> рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с участием автомобиля истца.

Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков. Транспортное средство отремонтировано на СТОА по направлению страховщика и возвращено истцу.

В результате наступления страхового случая, автомобиль истца утратил товарную стоимость. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной собственности составила 

<

данные изъяты> рублей.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате УТС и возмещении расходов по ее определению оставлены без удовлетворения, с указанием, что данный вид расходов не предусмотрен Правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То, что договором страхования риск утраты товарной стоимости исключен из числа страховых, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде утраченной вследствие наступившего страхового случая товарной стоимости.

Удовлетворяя иск, суд учитывает вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также судебную практику Верховного Суда РФ, согласно которой сумма утраченной товарной стоимости застрахованного транспортного средства не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку она является составной частью страхового риска "Ущерб" и входит в объем имущественного вреда, причиненного транспортному средству в связи с наступлением страхового случая - повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что страхователь имеет право на возмещение в рамках наступившего страхового случая утраты товарной стоимости автомобиля, которая страховщиком добровольно возмещена не была, суд взыскивает с ответчика УТС в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы на ее определение в размере 

<

данные изъяты> руб.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в части, не урегулированной специальными законами, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В рассматриваемом случае были нарушены права истца как потребителя услуг страховщика на своевременное получение страхового возмещения по договору КАСКО. В соответствии с п. 13 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" направлена истцом претензия о выплате стоимости утраты товарного вида автомобиля истца, которая получена ДД.ММ.ГГГГ 

На претензию ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом. 

При отсутствии доказательств удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, установленная истцом), исходя из расчета: 

<

данные изъяты> руб. (страховая премия) х 3% х 

<

данные изъяты> дней = 

<

данные изъяты> руб., учитывая, что неустойка не может превышать цену оказанной услуги, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб., однако с учетом ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд находит требования истца в сумме 

<

данные изъяты> руб. не соответствующими фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 

<

данные изъяты> руб. 

В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

Поскольку требования истца судом удовлетворены, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей /расходы на составление претензии -

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – 

<

данные изъяты> руб./ с учетом частичного удовлетворения исковых требований и объема и характера оказанных услуг представителем.

Суд считает обоснованным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за копирование документов – 

<

данные изъяты> руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.

Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 2119,10 руб. (1819,10 руб. (госпошлина от имущественных требований) + 300 руб. (госпошлина за требование неимущественного характера)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13 970 рублей, неустойку в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта – техника в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и расходы на изготовление досудебной претензии в размере 3000,00 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 68,50 рублей, расходы на копирование документов в размере 500 рублей. 

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме 2119,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Н.И. Буляккулова

Резолютивная часть объявлена 02.11.2017 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 03.11.2017 года.

Судья п/п Н.И. Буляккулова