Дело №

РЕШЕНИЕ

19 января 2026 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Лагвинович М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу жалобы ФИО1 на постановление № от 

<

дата>, вынесенное ИДПС ОВ ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области ФИО6, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и решение начальника ОГАИ УМВД России по г.о. Электросталь ФИО2 от 

<

дата> по жалобе на постановление № от 

<

дата>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № от 

<

дата>, вынесенным ИДПС ОВ ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области ФИО6, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась к вышестоящему должностному лицу с жалобой, по результатам рассмотрения которого начальником ОГАИ УМВД России по г.о. Электросталь ФИО3 

<

дата> вынесено решение об отказе в удовлетворении названной жалобы.

Не согласившись с вышеназванным постановлением от 

<

дата> и решением вышестоящего должностного лица от 

<

дата> ФИО1 обратилась с жалобой в Электростальский городской суд, в которой просит отменить указанные акты, прекратить в отношении нее административное производство по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ мотивируя это тем, что при событиях, связанных с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) от 

<

дата> Правил дорожного движения (далее – ПДД) она не нарушала, причиной ДТП явилось нарушение ПДД вторым участником ДТП – ФИО4

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник ФИО5 поддержали доводы жалобы, указали на то, что автомобиль ФИО1 перед началом маневра, связанного с разворотом, находился в крайней левой полосе попутного движения, место столкновения транспортных средств в схеме ДТП, составленной инспектором ГАИ, отражено не верно – столкновение произошло на полосе встречного движения, по которой двигался водитель ФИО4, объяснения ФИО1, данные ею непосредственно после ДТП, могут содержать неточности по обстоятельствам произошедшего в связи с ее плохим самочувствием, просили признать протокол об административном правонарушении, составленный 

<

дата> в отношении ФИО1, недопустимым доказательством, так как он содержит недостоверные сведения об обстоятельствах произошедшего. Причиной ДТП явилось нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО4

Изучив представленные суду материалы дела, доводы жалобы, исследовав доказательства в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.2 ПДД уступить дорогу (не создавать помех) означает требование о том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД).

На основании п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> в 18 час. 35 мин. на участке автодороги по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки «

<

персональные данные>, при перестроении налево для выполнения разворота, в нарушение п. 8.4 ПДД, не уступила дорогу транспортному средству марки "

<

персональные данные> под управлением ФИО4, двигавшегося попутно без изменения направления движения, а следовательно пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Приведенные обстоятельства нашли свое подтверждение собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, где описаны обстоятельства совершенного административного правонарушения;

- приложением к постановлению об административном правонарушении от 

<

дата>, где обозначены повреждения транспортных средств – участников ДТП; механические повреждения у автомобиля ФИО1 зафиксированы по левой боковой центральной части (преимущественно - передняя левая дверь), у автомобиля ФИО4 – впереди справа;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, с которой согласились водители ФИО1 и ФИО4, о чем имеются их соответствующие подписи, где схематически отображены места расположения транспортных средств после столкновения; место столкновения транспортных средств, дорожная разметка. На схеме ДТП место столкновения зафиксировано на левой полосе движения попутного направления движения транспортных средств под управлением участников ДТП. Место остановки транспортных средств после столкновения соответствует обстоятельствам, связанным с ДТП, и скорости движения транспортных средств перед столкновением;

- письменными объяснениями ФИО4 от 

<

дата>, подтвержденными в судебном заседании и дополненными, в частности относительно того, что управляя транспортным средством марки «

<

персональные данные>, он двигался по левой полосе автодороги, расположенной около 

<

адрес> в 

<

адрес>. Справа от него в соседней полосе двигался автомобиль «

<

персональные данные>» с незначительной скоростью. В тот момент, когда автомобиль ФИО4 начал линейное опережение автомобиля «

<

персональные данные>», водитель указанного резко повернул налево включил левый сигнал поворота в последний момент. ФИО4 не ожидал этого маневра водителя ФИО1, резко нажал на тормоз и резко повернул руль налево в сторону от автомобиля «

<

персональные данные>», после чего произошло столкновение транспортных средств;

- письменными объяснениями ФИО1, данными ею 

<

дата>, согласно которым она, управляя автомобилем «

<

персональные данные>», выехала с парковки, двигалась в правом ряду, удостоверилась, что автомобилей нет, начала маневр по перестроению в крайнюю левую полосу с одновременным разворотом, которые написаны ею собственноручно;

- фотоматериалами с места ДТП, на которых изображены транспортные средства – участники ДТП, после столкновения и их остановки, а также их повреждения.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников и установленными административно-процессуальным законом способами. Их совокупность достаточна для дачи юридической оценки действиям ФИО1

Исходя из приведенных по делу доказательств, локализации и характера механических повреждений, объяснений и показаний участников ДТП, свидетеля, ФИО1, управляя автомобилем «

<

персональные данные>», намереваясь развернуться, повернула налево, чем создала помеху попутному транспортному средству, имевшему преимущественное право движения в попутном направлении, чем нарушила пункт 8.4 ПДД РФ, а потому выводы о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, правомерны.

Доводы жалобы о том, что при совершении маневра автомобиль под управлением ФИО1 находился в крайней левой полосе попутного направления на рассматриваемом участке автодороги, а автомобиль ФИО4 двигался по встречной полосе движения, одновременно нарушив п. 10.1 ПДД, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, противоречат исследованным доказательствам в их совокупности, основаны на неверном толковании норм права.

В силу п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что водитель ФИО4 при событиях 

<

дата> двигаясь в крайней левой полосе попутного направления автодороги при обнаружении маневра автомобиля под управлением ФИО1 принял меры к остановке своего транспортного средства, о чем свидетельствуют следы волочения колес, зафиксированные на фотоматериалах с места ДТП, наличие которых подтверждено допрошенным в судебном заседании свидетелем - ИДПС ОВ ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области ФИО6, на левой полосе попутного направления автодороги.

Вышеназванные следы подтверждают факт попытки избежания ДТП водителем ФИО4 путем поворота руля влево, который подтвердил сам ФИО4, при этом маневр водителя автомобиля «Мерседес» был для ФИО4 неожиданным, так как автомобили находились в непосредственной близости друг от друга.

Таким образом суд признает, что водитель ФИО4 не мог в состоянии заблаговременно обнаружить возникшую опасность с учетом скорости движения транспортных средств и их расположения на проезжей части.

Место столкновения транспортных средств, отраженное на схеме ДТП, согласно данным ИДПС ОВ ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области ФИО6 показаниям в судебном заседании, им установлено из объяснений участников ДТП, характеру и локализации повреждений транспортных средств – участников ДТП, а также месторасположения осыпи обломков автомобиля «

<

персональные данные>» на проезжей части.

Участники дорожного движения при совершении соответствующего маневра должны учитывать интенсивность движения, плотность потока и скоростной режим машин встречного и попутного направления, чего ФИО1 сделано не было.

Таким образом, ФИО1, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД, в том числе п. 8.4 ПДД.

К объяснениям ФИО1, которые ею даны 

<

дата>, в части того, что автомобиль под ее управлением находился в крайней левой полосе попутного направления суд относится критически, так как в данной части показания ФИО1 опровергаются изложенными выше доказательствами, а также объяснениями самой ФИО1 от 

<

дата>.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, тем самым суд признает данный протокол допустимым доказательством.

Оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы, на производстве которой настаивали ФИО1 и ее защитник, не имеется. Так, по смыслу ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, если при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем, для установления виновности ФИО1 в нарушении п. 8.4 ПДД и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле не требуется, поскольку по убеждению суда, собранные доказательства являются достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и правильного рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с мнением ИДПС ОВ ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области ФИО6, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «

<

персональные данные>, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «

<

персональные данные>, под управлением ФИО4, пользующемуся преимуществом в движении, в нарушение п. 8.4 ПДД, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Также суд не находит оснований для отмены решения начальника ОГАИ УМВД России по г.о. Электросталь ФИО2 от 

<

дата> по жалобе на постановление № от 

<

дата>, мотивированного должным образом, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

постановление № от 

<

дата>, вынесенное ИДПС ОВ ОГИБДД УМВД России по г.о. 

<

адрес> ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и решение начальника ОГАИ УМВД России по г.о. Электросталь ФИО2 от 

<

дата> по жалобе на постановление № от 

<

дата> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.Ю. Лагвинович